Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 06АП-4348/2008

г. Хабаровск

29 декабря 2008 г.

N 06АП-4348/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Краснофлотского района г. Хабаровска: Лукьянова Т.Г., помощник прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска, удостоверение N 140490;

от общества с ограниченной ответственностью "Даймос": Матреницкий Р.В., представитель по доверенности от 01.12.2008 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даймос"

на решение от 19.11.2008

по делу N А73-12361/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Мильчина И.А.

по заявлению прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью "Даймос"

о привлечении к административной ответственности

Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворено заявление прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска (далее - Прокурор, прокуратура) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Даймос" (далее - ООО "Даймос", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новый, которым производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО "Даймос" огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель прокуратуры против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменений.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

17.10.2008 прокуратурой, совместно с ОБЭП ОВД по Краснофлотскому району г. Хабаровска, на основании постановления от 17.10.2008 N 44/43-106, проведена проверка соблюдения ООО "Даймос" законодательства о лицензировании при осуществлении деятельности в магазине "Автострада", принадлежащего обществу, и расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 182 "б".

В ходе проверки установлено, что в названном магазине осуществлялась реализация аптечек первой помощи "Виталфарм", содержащих лекарственные средства: нитроглицерин, валидол. При этом лицензия на осуществление фармацевтической деятельности у общества отсутствует.

Постановлением от 23.10.2008 б/н, вынесенным в присутствии генерального директора ООО "Даймос" Попова Д.В., Прокурором в отношении общества возбуждено производство об административном правонарушении, установленном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия названного постановления вручена законному представителю общества 23.10.2008.

Руководствуясь положениями статьи 23.1 КоАП РФ, Прокурор обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)", нормами КоАП РФ. Проанализировав приобщенные к материалам дела доказательства, суд пришел к выводу, что состав вменяемого обществу административного правонарушения ими подтверждается.

Возражая против решения суда первой инстанции, ООО "Даймос" указало, что постановление о проведении проверки общества N 44/43-106 является незаконным, поскольку немотивированно, и содержит ссылку на приказ Министерства внутренних дел российской Федерации от 02.08.2005 N 636, который утратил силу. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ООО "Даймос" привело доводы о том, что проверка в отношении общества проведена в нарушение статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", устанавливающей, что в отношении субъекта малого предпринимательства плановое мероприятие по контролю может быть осуществлено не ранее чем через три года с момента его регистрации.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2006 года N 416, к фармацевтической деятельности отнесена деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20 августа 1996 года N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)", состав названной аптечки входят, кроме изделий медицинского назначения, лекарственные средства (нитроглицерин, валидол и т.д.).

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, нитроглицерин, валидол отнесены к лекарственным средствам.

Следовательно, деятельность по реализации аптечек первой помощи (автомобильных), в состав которых входят названные лекарственные средства, подлежит лицензированию.

Как следует из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 23.10.2008, прокуратурой установлено, что ООО "Даймос" осуществлялась реализация аптечки первой помощи (автомобильной) "Виталфарм", в состав которой в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" входят лекарственные средства. Факт реализации обществом аптечки первой помощи (автомобильной) подтверждается также актом проверочной закупки от 17.10.2008 (л.д. 13), протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений от 17.10.2008 (л.д. 14), объяснением генерального директора общества Попова Д.В. от 17.10.2008 (л.д. 15).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 5080/07, N 3744/07, постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2008 N Ф03-А04/08-2/1482.

Подлежат отклонению, как не влияющие на установленные судом обстоятельства дела, доводы ООО "Даймос" о том, что постановление от 17.10.2008 вынесено незаконно, поскольку является немотивированным. Действительно, в постановлении от 17.10.2008 N 44/43-106 отсутствует указание на основания проведения проверки общества, однако это не исключает привлечение общества к административной ответственности при наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих совершение им правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В жалобе общество не приводит обоснования о том, как отмеченная им неточность сказалась на правомерности выводов суда первой инстанции, почему она, по его мнению, не позволила всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.

Кроме того, подлежит отклонению, как не подтвержденный доказательствами, довод общества о том, что оно является субъектом малого предпринимательства.

Основания к отмене или изменению решения арбитражного суда изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 ноября 2008 г. по делу N А73-12361/2008 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д. Пескова