Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 06АП-4354/2008

г. Хабаровск

26 декабря 2008 г.

N 06АП-4354/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чаков И.В. представитель по доверенности от 09.09.2008 года N 154;

от ответчика: Нижанковская Т.В. представитель по доверенности от 2.08.2008 года N 571;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточный порт"

на определение от 23.10.2008 года

по делу N А73-6348/2008-22

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Малиновская Л.В.

по иску открытого акционерного общества "Восточный порт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 63 334,08 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Восточный порт" (далее - ОАО "Восточный порт") с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени в сумме 63 334,08 рублей за просрочку доставки груза.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2008 года исковые требования ОАО "Восточный порт" удовлетворены в сумме 40 000,00 рублей.

ОАО "Восточный порт" обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 10 000,00 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 23.10.2008 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Восточный порт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и взыскать с ОАО "РЖД" 10 000,00 рублей судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме в размере 10 000,00 рублей.

Представитель ответчика с приведенными доводами не согласен, считает что определение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец в материалы дела представил два договора на оказание юридических услуг N 38/2008 от 26.02.2008 года и N 430/2008/Р от 08.05.2008 года, заключенные между ОАО "Восточный Порт" (клиент) и ООО "РС-Юрист-Сервис" (юридический представитель).

Согласно условиям указанных договоров клиент поручает, а юридический представитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросам представления клиента в отношении третьего лица ОАО "РЖД", а также готовит и направляет исковые заявления, отзывы, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы на них, осуществляет представительство и отстаивание интересов клиента в ходе досудебного разбирательства, в арбитражном и третейских судах, а также в случае необходимости в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно смете к договору на оказание юридических услуг от 08.05.2008 года N 430/2008/Р услуга по подготовке искового заявления, представлению и защите интересов клиента в судебных заседаниях оценивается в 10 000,00 рублей.

Платежным поручением от 02.07.2008 N 5268 истец перечислил на счет ООО "РС-Юрист-Сервис" указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении судебных издержек суд первой инстанции, указал на то, что досудебная подготовка дела осуществлялась силами работников Восточного порта, а в представленном платежном поручении N 5268 отсутствует ссылка на заключенный договор, в связи с чем оно не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего расходы ОАО "Восточный порт", связанные с участием представителя ООО "РС-Юрист-Сервис" в арбитражном суде.

Также суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства разумности размера, предъявленных к взысканию судебных расходов.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Из материалов дела следует, что факт выполнения юридической услуги представителем ООО "РС-Юрист-Сервис" подтверждается актом на выполненные работы от 01.09.2008 года, и участием в судебном заседании (протокол судебного заседания от 23.07.2008 года).

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением от 02.07.2008 года N 5268.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод суда первой инстанции изложенный в определении о том, что в платежном поручении отсутствует ссылка на договор от 08.05.2008 года N 430/2008-Р, и не представляется возможным определить какую именно юридическую услугу оплатил истец.

Отсутствие на платежном поручении N 5268 от 02.07.2008 года ссылок на договоры не имеет правового значения, так как участие ООО "РС-Юрист-Сервис" подтверждается материалами дела, а также ссылкой на документе что предоплата произведена на оказание услуг юридического представления в судебном заседании по делу А73-6348/2008-22.

Вместе с тем, при возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный кт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ОАО "Восточный порт" о взыскании пени в сумме 63,334 08 рублей подписано сотрудником ОАО "Восточный порт". Доказательств изготовления данного процессуального документа ООО "РС-Юрист-Сервис" в материалы дела не представлено.

В рамках вышеуказанных договоров юридический представитель участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции в одном заседании.

Предметом защиты являлись требования о взыскании пени за просрочку доставки груза, которые основаны на положениях УЖТ РФ и имеют сложившуюся практику. Споры данной категории особой сложности не представляют.

Приняв во внимание изложенные факты, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данной ситуации разумной для возмещения судебных издержек является сумма в 1 000, 00 рублей.

Таким образом, требования ОАО "Восточный порт" изложенные в апелляционной жалобе о взыскании с ответчика судебных издержек, с учетом снижения суммы до 1 000,00 рублей правомерны и подлежат удовлетворению. В связи с чем, определение суда первой инстанции должно быть отменено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23. 10. 2008 года по делу N А73-6348/2008-22 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Восточный порт" судебные издержки в сумме 1 000,00 рублей.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.В.Гричановская А.А. Тихоненко