Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 06АП-4247/2008

г. Хабаровск

26 декабря 2008 г.

N 06АП-4247/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева В.А.

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области

на решение от 23.10.2008 года

по делу N А37-1043/2008-13

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривал судья Дьячкова Э.Л.

по иску ГУП Учреждение АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области

к открытому акционерному обществу энергии и электрификации "Магаданэнерго" в лице филиала "Магаданэнергосбыт"

третьи лица: Мэрия города Магадана, муниципальное унитарное предприятие г.Магадана "Соколовское ЖКХ"

о внесении изменений в приложение N 6 договора на электроснабжение N 100 от 04.04.2000 года

установил:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось государственное унитарное предприятие учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области (далее - Учреждение) с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэерго" в лице филиала "Магаданэнергосбыт" (далее - Магаданэнергосбыт") о внесении изменений в приложение N 6 договора на электроснабжение N 100 от 04.04.2000 года.

В указанном приложении стороны разграничили ответственность обслуживания электроустановки потребителя и места установки приборов учета.

В качестве третьих лиц к участию в процессе привлечены Мэрия города Магадана, муниципальное унитарное предприятие г.Магадана "Соколовское ЖКХ".

Решением суда первой инстанции от 23.10.2008 года истцу отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести постановление об удовлетворении искового заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неверного решения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал свою позицию, на удовлетворении жалобы настаивает.

Дополнительно истец пояснил суду, что в результате передачи жилого фонда поселка Уптар в муниципальную собственность, бремя его содержания ложится на собственника (против чего собственник не возражает). Данное обстоятельство является основанием для исключения указанного объекта энергоснабжения из перечня, оплачиваемого из федерального бюджета.

Ответчик и третьи лица, уведомленные надлежащим образом, в процесс не явились.

ОАО "Магаданэнерго" представлен отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с апелляционной жалобой, считает решение суда первой инстанции правомерным, просит оставить его без изменения.

Возражая против доводов заявителя, ОАО "Магаданэнерго" считает, что изменение границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электросетей, при отсутствии его согласия, является безосновательным наделением ответчика вещными правами на не принадлежащее ему имущество при возложении на него обязанностей по содержанию объектов энергопотребления.

Материалы дела рассматриваются судом в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Магаданэнерго" (Энергоснабжающая организация) и Учреждением (Абонент) был заключен договор на электроснабжение от 04.04.2000 года N 100.

Согласно условиям договора ОАО "Магаданэнерго" обязалось подавать электрическую энергию, а Учреждение принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях предусмотренных договором.

Пунктом 9.1. стороны установили срок действия договора - по 31.12. 2000 года, при этом договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Исходя из условий данного пункта, суд установил, что спорный договор является действующим.

К указанному договору стороны подписали приложение N 6 "Акт разграничения ответственности обслуживания электроустановки потребителя и места установки приборов учета", где определили:

- обслуживание персоналом энергоснабжающей организации заканчивается на ПС-35/6кВ "47 км" на шпильках проходных изоляторов линейной ячейки КРУН-6кВ, на присоединении шлейфов отходящей ВЛ-6кВ "Поселок";

- обслуживание персоналом абонента начинается: на ПС-35/6кВ "47 км" на шпильках проходных изоляторов линейной ячейки КРУН-6кВ, на присоединении шлейфов отходящей ВЛ-6кВ "Поселок";

- По направлению движения энергии к потребителю.

- Граница ответственности обслуживания определяется инвентарной (балансовой) принадлежностью электроустановки или ее части.

- Энергоснабжающая организация обеспечивает абоненту III категорию надежности электроснабжения.

В марте 2007 года Мэром города Магадана было принято постановление N 446 от 14.03.2005 года "О приеме в собственность муниципального образования "Город Магадан" имущества, передаваемого из государственной собственности Российской Федерации".

Согласно данному постановлению жилой фонд, состоящий на балансе ГУП Учреждения АВ-261/4, переходил из государственной собственности РФ в собственность муниципального образования "Город Магадан".

В июне 2007 года ТУ ФАУФИ по Магаданской области принято распоряжение от 26.06.2007 года N 340, согласно которого трансформаторная подстанция ПТП-400, инвентарный номер 2320006096, состоящая на балансе ГУП Учреждения АВ-261/4, переходила из федеральной собственности в собственность муниципального образования "Город Магадан".

В связи с тем, что обеспечение электроснабжением жилого фонда п.Уптар производится через трансформаторную подстанцию ПТП-400, переданную муниципальному образованию "Город Магадан", истец в адрес ответчика направил письмо от 04.07.2008 года N 49/4-5158, и протокол разногласий в виде Дополнительного Соглашения N 1, в котором содержались изменения внесенные в приложение N 6 к договору энергоснабжения (л.д.37-38).

Ответчик письмом от 22.07.2008 года N 20/3-1432 отказался внести изменения в приложение, мотивируя свой отказ, отсутствием правовых оснований для внесения изменений в договор энергоснабжекния, в том числе и в части разграничения ответственности обслуживания электроустановок потребителя и мест установки приборов учета.

Полагая, что в соответствии с ч.2 ст.451 ГК РФ, стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимся обстоятельствами, истец на основании п.4 указанной статьи обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств, при этом указал на отсутствие правовых оснований для внесения в действующий договор на электроснабжение от 04.04.2000 года N 100 требуемых истцом изменений.

С данной позицией апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям.

Истец просит внести изменения в действующий договор энергоснабжения, исключив из перечня объектов энергообеспечения, те объекты в отношении которых была изменена форма собственности.

Факт передачи объектов энергоснабжения (жилого фонда поселка Уптар) из федеральной собственности в муниципальную собственность является установленным, сторонами полностью признается.

Правомерность передачи имущества никем в судебном порядке не оспаривается.

Поскольку обеспечение электроснабжением жилого фонда поселка Уптар производится через трансформаторную подстанцию ПТП-400 (которая так же передана в муниципальную собственность), то согласно нормам статей 209, 210, 215 ГК РФ требования истца об исключении данных объектов из договора, финансирование по которому производится из федерального бюджета, являются обоснованными.

Возражения ответчика о том, что внесение данных изменений в договор N 100 от 04.04.2000 года, повлечет за собой автоматическое наделение ОАО "Магаданэнерго" несвойственными ему вещными правами на муниципальное имущество, являются несостоятельными так как противоречат нормам статей 294-299 ГК РФ.

При этом, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что позиция третьего лица (собственника имущества) полностью совпадает с требованиями истца (том 1, лист дела 101-103).

Как следует из материалов дела, в настоящее время спорное муниципальное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП г. Магадана "Соколовское ЖКХ", целью создания которого является деятельность в сфере оказания коммунальных услуг.

В свою очередь, анализ правоустанавливающих документов истца приводит суд к выводу о том, что Учреждение АВ-261/4 не может являться исполнителем коммунальных услуг, так как не подпадает под критерии установленные для исполнения Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что передача спорного имущества в муниципальную собственность привела к освобождению истца от несвойственных ему функций и является основанием для приведения в соответствие действующего договора с фактическими обстоятельствами.

Доводы ответчика, ссылающегося на решения арбитражного суда N А37-1760/2007-13 и NА37-4174/05-8 в соответствии с которыми с истца в пользу ответчика производись взыскания с учетом спорных объектов, апелляционный суд находит несостоятельными, не применимыми в данном случае.

Поскольку взыскание по указанным делам производились именно потому, что не были внесены необходимые изменения в действующий договор, условиями которого руководствовался суд.

Так же не обоснованной является ссылка ответчика на решение арбитражного суда от 21.07.2008 г. по делу N А37-658/2008-2, оставленное в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.10.2008 года, которым признаны недействительными пункты 1, 5 постановления мэра города Магадан от 20.02.2008 N 350.

Недействительные пункты напрямую не относятся к спорным правоотношениям, так как связаны с обязанием ответчика содержать жилой фонд, собственник которого неизвестен (в настоящем случае жилой фонд и трансформаторная подстанция являются муниципальной собственностью).

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными в связи с чем, решение подлежит отмене.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на сторону ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 23 октября 2008 года по делу N А37-1043/2008-13 отменить.

Внести изменения в Приложение N 6 "Акт разграничения ответственности обслуживания электроустановки потребителя и места установки приборов учета" договора N 16э100/30/01 от 04.04.2000 года, в соответствии с Дополнительным Соглашением N 1 от 04.07.2008 года (приложение к письму от 04.07.2008 года N 49/4-5158).

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" в лице филиала "Магаданэнергосбыт" в пользу государственного унитарного предприятия Учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь