Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 06АП-4338/2008

г. Хабаровск

29 декабря 2008 г.

N 06АП-4338/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Ротаря С.Б., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились

от ответчика: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шиловой Виктории Павловны

на решение от 01.11.2008

по делу N А04-6766/08-11/475

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Голубева С.Б.

по иску индивидуального предпринимателя Тимашовой Людмилы Михайловны

к индивидуальному предпринимателю Шиловой Виктории Павловне

о взыскании 64 458 рублей 30 копеек

Доверительный управляющий муниципального недвижимого имущества г. Белогорска - индивидуальный предприниматель Тимашова Людмила Михайловна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шиловой Виктории Павловне о взыскании 64 458 рублей 30 копеек неосновательного обогащения за период с 01.09.2005 по 05.10.2005.

Решением от 01.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Шилова В.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие у ИП Тимашовой Л.М. права требования неосновательного обогащения, поскольку договор доверительного управления является недействительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом судебном заседании отклонено, поскольку не препятствует рассмотрению дела с учетом статей 156, 158 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора доверительного управления от 25.06.2002 N 1 нежилое помещение площадью 1002, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Белогорск, ул. 1-я Вокзальная, 11 лит.А (кадастровый номер 28:02:000132:0001:10:410:001 :003685870:000020049), являющееся собственностью муниципального образования г. Белогорска (выписка из ЕГРП от 04.07.2008 N 02/003/2008-597), передано в доверительное управление ИП Тимашовой Л.М.

01.09.2004 между доверительным управляющим ИП Тимашовой Л.М. (арендодатель) и ИП Шиловой В.П. (арендатор) подписан договор аренды N 2, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения общей полезной площадью 65 кв.м, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. 1-я Вокзальная, 11 (магазин "Стрела").

Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы составляет 55 250 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендная плата производится путем перечисления арендатором подлежащей к уплате суммы, на расчетный счет арендодателя или наличными в кассу.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.09.2004 по 31.08.2005.

В период действия договора с 01.09.2004 по 31.08.2005 ответчик оплачивал арендную плату в порядке и в размере, установленном условиями договора.

Период пользования помещением после истечения срока договора аренды с 01.09.2005 по 05.10.2005 (дата освобождения помещения) ответчик не оплатил.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N 06АП-А04/2008-1/2306 от 05.09.2008, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, данный договор аренды признан незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации.

Учитывая факт пользования ответчиком недвижимым имуществом в период с 01.09.2005 по 05.10.2005, истец, считая, что у ответчика возникла обязанность по оплате за пользование имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт передачи имущества в пользование ИП Шиловой В.П. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Установлено, и подтверждается отметкой на перечне оборудования, в момент освобождения помещения, что ответчик пользовалась переданным ей имуществом до 05.10.2005.

Наличие задолженности за период с 01.09.2005 по 05.10.2005 в размере 64 458 рублей 30 копеек подтверждается расчетом истца.

При этом апелляционный суд, как и суд первой инстанции, исходит из конкретного размера арендной платы, порядок определения которой установлен в договоре аренды N 2, и учитывает этот порядок для определения суммы, которую арендатор сберег за расчетный период пользования помещением без надлежащего оформления договора, что повлекло признание его незаключенным.

В данной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в нарушение пункта 2 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимого имущества в доверительное управление не зарегистрирована в установленном законом порядке, поэтому ИП Тимашова Л.М. не является законным владельцем муниципального имущества, следовательно, не вправе требовать неосновательное обогащение.

В силу пункта 2 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Согласно пункту 3 указанной статьи несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

В соответствии с пунктом 78 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, государственная регистрация передачи имущества в доверительное управление должна заканчиваться внесением записи об этом в Единый государственный реестр прав.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 04.07.2008 (л.д. 23), содержащая сведения об ограничении (обремени) права на муниципальное имущество: доверительное управление в пользу ИП Тимашовой Л.М., дата регистрации - 06.08.2002 под N 28-01/02-11/2002-676.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о недействительности договора доверительного управления от 25.06.2002 N 1 опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 64 458 рублей 30 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поэтому оснований для отмены либо изменения решения первой инстанции не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2008 по делу N А04-6766/08-11/475 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

С.Б. Ротарь А.А.Тихоненко