Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 06АП-4005/2008

г. Хабаровск

29 декабря 2008 г.

N 06АП-4005/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей: Ротаря С.Б., Титхоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились

от ответчика: представители не явились

от третьего лица: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Магадане Магаданской области

на решение от 29.09.2008

по делу N А37-690/2008-13

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривала судья Дьячкова Э.Л.

по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Магадане Магаданской области

к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ленинградский государственный университет имени А.С.Пушкина" в лице Магаданского филиала

3 лицо - общество с ограниченной ответственностью "СМАЙЛ"

о взыскании 145 570 рублей

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее - УПФ РФ), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ленинградский государственный университет имени А.С.Пушкина" в лице Магаданского филиала (далее - ГОУ ВПО "ЛГУ"), о взыскании ущерба в размере 141 570 рублей, причиненного затоплением помещений 3, 2, 1 этажей здания по адресу: г.Магадан, ул.Горького, 20а, на основании статей 15, 304, 616, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также расходов на проведение оценки имущества в размере 4 000 рублей, всего - 145 570 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМАИЛ".

Решением от 29.09.2008 в удовлетворении исковых требований УПФ РФ отказано. При этом суд первой инстанций исходил из того, что истцом не доказано наличие необходимых условий для возложения предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ ответственности за причинение ущерба на ответчика.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Магаданской области, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, не всесторонне исследовал обстоятельства дела, что привело к необоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ для взыскания ущерба. Полагает, доказанной вину ответчика в неисполнении надлежащим образом своих обязательств как арендатора 4 и 5 этажей здания по эксплуатации и содержанию арендованного имущества, следовательно, имеются достаточные основания для привлечения к ответственности ГОУ ВПО "ЛГУ" в виде взыскания суммы реального ущерба.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилые помещения 3, 2, 1 этажа и подвала здания по адресу: г.Магадан, ул.Горького, 20а закреплены за ГУ УПФР в городе Магадане Магаданской области на праве оперативного управления на основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области.

01.04.2008 между ООО "СМАИЛ" (арендодатель) и ГОУ ВПО "ЛГУ" (арендатор) заключен договор аренды N 3-2008, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности - нежилые помещения 4 и 5 этажа пятиэтажного здания, расположенного по адресу: г.Магадан, ул.Горького, 20а, общей площадью 1079,1 кв.м (28 нежилых помещений, холл, красный уголок, 4 туалета, 6 коридоров, 4 лестничных клетки и склад) для использования их под филиал ГОУ "ЛГУ", а также долю земельного участка 507 кв.м, относящуюся к арендуемому объекту недвижимости (пункт 1.1 договора), что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2008 (л.д.147, т.1).

Договор заключен на неопределенный срок (п.5.1 договора), в связи с чем в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ в государственной регистрации не нуждается.

05.04.2008 произошло затопление водой 3, 2, 1 этажей в административном здании по адресу: г.Магадан, ул.Горького, 20а, По факту затопления составлены акты от 05.04.2008 и от 18.08.2008 с участием представителей УПФ РФ, ООО "СМАЙЛ", ГОУ ВПО "ЛГУ" и ООО "Центр ОМЭК". Причиной аварии указан прорыв системы водоснабжения в помещении 5 этажа здания по адресу: г.Магадан, ул.Горького, 20а.

Оценка ущерба произведена по заказу истца ООО "Центр ОМЭК" Стоимость ремонтно-восстановительных работ пострадавших в результате затопления нежилых помещений оценена в 141 570 рублей (отчет об оценке от 30.04.2008 N 114).

Полагая, что залив помещений произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств как арендатором по эксплуатации и содержанию арендованного имущества, а именно по обслуживанию системы водоснабжения, что привело к ее разрыву, УПФ РФ обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцом надлежаще не доказана вина ответчиков в произошедшей аварии, неправомерность действий ответчика, размер вреда и причинная связь между ними, не представлены надлежащие документы, свидетельствующее об обстоятельствах, на которые ссылается истец.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который на основании статьи 65 АПК РФ должен доказать совокупность всех вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения вреда исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сторонами не оспаривается, что 05.04.2008 были затоплены 3, 2, 1 этажи здания по адресу: г.Магадан, ул.Горького, 20 а, находящиеся в оперативном управлении у истца.

Данный факт подтверждается двумя подписанными представителями истца и ответчика актами от 05.04.2008 и от 18.08.2008, которыми зафиксировано следующее: "05.04.2008г. в помещении 5 этажа административного здания по адресу: г. Магадан, ул. Горького, 20а произошел прорыв системы водоснабжения, в результате которого затоплены 3, 2, 1 этажи в административном здании УПФР в г.Магадане Магаданской области".

Однако из указанных актов не следует, что сторонами (истцом и ответчиком) производился осмотр помещений ответчика (4 и 5 этажи), а также проверялось техническое состояние системы водоснабжения в них. Ни в одном из актов сторонами не устанавливалась причина прорыва системы водоснабжения.

Судом установлено, что день затопления аварийные службы, компетентные в установлении причин аварии сторонами не вызывались.

В силу положений статьи 616 ГК РФ и пункта 2.3 договора аренды N 3-2008 от 01.04.2008 арендатор - ГОУ ВПО "ЛГУ" обязан за свой счет производить текущий ремонт арендованного имущества и не допускать ухудшения его технического состояния, а также обеспечивать эксплуатацию и содержание имущества в соответствии с требованиями, установленными нормативными актами государственных и муниципальных органов.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, в том числе акты приема-передачи нежилого помещения в аренду по договорам от 24.04.2004 N 1 -2004, от 01.04.2008 N 3-2008, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни одно из представленных в деле доказательств не свидетельствует о нахождении сетей водоснабжения ответчика в изношенном либо в аварийном состоянии.

При таких обстоятельствах в отсутствие результатов надлежаще проведенной экспертизы по вопросу установления причин прорыва системы водоснабжения, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не усматривает наличия причинно-следственной связи между произошедшей аварией и действиями (бездействиями) ответчика, поскольку факт прорыва системы водоснабжения сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств арендатором.

Проанализировав расчет причиненных убытков истца, основанный на отчете об оценке от 30.04.2008 N 114, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет не может являться надлежащим доказательством действительно причиненного размера ущерба, поскольку в его основе лежит акт обследования места аварии от 23.04.2008 N 4, фиксирующий размеры фактических повреждений (потолок "Армстронг" - 94 шт., площадь окраски - 96 кв.м, смена линолеума в кабинете N 307 - 21,7 кв.м, снятие и установка пластиковых плинтусов - 18,92 п.м) составленный в отсутствие представителей ответчика, не содержит отметки о его вызове, а также об отказе от подписания и о причинах отказа.

Кроме того, недостоверность данных, указанных в отчете об оценке ООО "Центр ОМЭК" от 30.04.2008 N 114, косвенно подтверждается и данными отчета об оценке ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС" от 24.09.2008 N 171-08/08 (н), представленного в суд первой инстанции ответчиком, согласно которому стоимость ремонта затопленных помещений (исходя из тех же объемов повреждений) по состоянию на дату оценки составляет 37 040 рублей 76 копеек.

Так как истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны ни вина ответчика в причинении ущерба, ни противоправность его действий, а также размер причиненного ущерба суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм материального права, подлежащих применению, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, не допущено, в связи с чем решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.09.2008 по делу N А37-690/2008-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

С.Б.Ротарь А.А.Тихоненко