Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 06АП-4454/2008

г. Хабаровск

06АП-4454/2008

29 декабря 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 25 декабря 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасёва В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя не явились (уведомление от 17.12.2008 N 056717);

от налогового органа явился на основании доверенности от 18.08.2006 N 17189 представитель - Еговцев А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 ноября 2008 года

по делу N А73-11521/2008, принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению Открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края об оспаривании действий по выставлению инкассового поручения от 03.10.2008 N 31806, а также о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения от 03.10.2008 N 31806

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод" (далее - заявитель, ОАО "КнААЗ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий по выставлению инкассового поручения от 03.10.2008 N 31806, а также о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения от 03.10.2008 N 31806.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на несоответствие обжалуемых действий статьям 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьям 126, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2008 по делу N А73-11521/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. С заявителя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 147 руб. 54 коп.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия налогового органа - не противоречат и полностью соответствуют положениям налогового законодательства.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 06.11.2008 по делу N А73-11521/2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения судом норм материального права регулирующих спорные правоотношения. По мнению налогоплательщика, требования об уплате авансовых платежей по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за январь, февраль 2007 года не являются текущими платежами и подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Налоговая проверка авансовых платежей по ЕСН за 1, 2, 3 кварталы 2007 года проведена налоговым органом с нарушением пункта 2 статьи 87 НК РФ, а взыскание авансовых платежей за данные кварталы произведено с нарушением совокупности сроков, определенных статьями 46, 69, 70, 87, 100, 101 НК РФ.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Представитель инспекции в судебном заседании арбитражного апелляционного суда доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

26.03.2008 налогоплательщиком в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края представлена налоговая декларация по ЕСН за 2007 год. По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговым органом установлен факт неполной уплаты ОАО "КнААЗ" ЕСН в сумме 3 129 508 руб. о чем составлен акт проверки от 10.06.2008 N 7896. Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, инспекцией принято решение от 16.07.2008 N 4871, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 3 129 508 руб., начислены пени в сумме 240 849 руб. 27 коп.

18.08.2008 налоговым органом ввиду неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате ЕСН за 2007 год в общей сумме 3 370 357 руб. 27 коп. выставлено требование N 6866.

В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом принято решение от 15.09.2008 N 38091 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках. Во исполнение указанного решения налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ выставлено инкассовое поручение от 03.10.2008 N 31806 на списание с расчетного счета указанной суммы.

Не согласившись с действиями налогового органа по выставлению инкассового поручения от 03.10.2008 N 31806, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьей 52-55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Статьей 240 НК РФ определено, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики ЕСН производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В случае если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, законодатель установил, что разница между суммой налога и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей определяется по итогам отчетного периода.

Указанная разница подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу, который представляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период (не позднее 30 марта, следующего за истекшим налоговым периодом).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или неполное исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

Положениями статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными налоговым законодательством сроки. Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки, то есть неуплаченной в установленный срок суммы налога, исчисленной по итогам отчетного периода.

Представленные доказательства: расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал 2007 года, за полугодие 2007 года, 9 месяцев 2007 года, налоговая декларация за 2007 год, свидетельствуют о наличии у налогоплательщика недоимки по ЕСН за 2007 год в сумме 3 129 508 руб., которая определения исходя из налога подлежащего уплате по итогам налогового периода в сумме 3 139 508 руб. и фактически уплаченного ОАО "КнААЗ" налога в размере 10 000 руб.

Поскольку обязанность по уплате ЕСН по итогам налогового периода 2007 года общество должно было исполнить в срок до 16.04.2008, налоговый орган обоснованно по результатам проведенной в установленный статьей 88 НК РФ срок камеральной проверки выставил требование N 6866, а по результатам истечения срока на его исполнение вынес решение от 15.09.2008 N 38091 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

Не соблюдение срока вынесения решения, выставления требования не привело к пропуску срока для бессрочного взыскания задолженности, последним днем окончания которого является 15.09.2008 и определенного с учетом положений пункта 3 статьи 46, пунктов 1, 9 статьи 101, статьи 70 НК РФ.

Не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции и довод налогоплательщика о нарушении инспекцией при совершении оспариваемых действий положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2007 по делу N А73-2601/2007-9 на основании заявления ОАО "КнААЗ" введена процедура наблюдения. 06.05.2008 решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2601/2007-9 ОАО "КнААЗ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) установлено, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Однако из абзаца 2 пункта 3 Постановления N 29 следует, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Таким образом, при применении положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и решении вопроса о моменте возникновения обязательных платежей в целях отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или к иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2005 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате обязательного платежа, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего. В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2007 по делу N А73-2601/2007-9 принято заявление о признании ОАО "КнААЗ" несостоятельным (банкротом) и введена в его отношении процедура наблюдения.

Сроки уплаты авансовых платежей за 1 квартал, полугодие, девять месяцев 2007 года - 20.04.2007, 20.07.2007, 20.10.2007 - наступили после возбуждения дела (21.03.2007) по заявлению о признании общества несостоятельным (банкротом) и введения в его отношении процедуры наблюдения, в связи с чем спорное обязательство является текущим.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2005 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что текущие требования налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Федеральный закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не было допущено нарушений налогового законодательства при совершении оспариваемых действий направленных на обращение взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, тогда как доводы налогоплательщика основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Не учтено налогоплательщиком и то, что налоговым органом оспариваемое решение вынесено в отношении обязательств налогоплательщика возникших по итогам налогового периода - 2007 года, срок исполнения которого возник 01.01.2008 и окончился 16.04.2008, после введения процедуры наблюдения и до признания должника банкротом. Следовательно, в данном случае срок истечения срока взыскания задолженности по итогам отчетных периодов в рамках заявленных требований не имеет правого значения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 ноября 2008 года по делу N А73-11521/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

В.Ф. Карасёв Т.Д. Пескова