Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 06АП-4261/2008

г. Хабаровск

25 декабря 2008 г.

N 06АП-4261/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гумирова Дмитрия Александровича: не явились;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области: Резанова Ольга Владимировна, представитель по доверенности от 08.10.2008 N 54

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гумирова Дмитрия Александровича

на решение от 06 ноября 2008 года

по делу N А04-7011/08-24/376

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья Москаленко И.А.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области

к индивидуальному предпринимателю Гумирову Дмитрию Александровичу

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее - управление, регистрационный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гумирову Дмитрию Александровичу (далее - предприниматель, ИП Гумиров) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.11.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права, а также необоснованным неприменением судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель управления доводы апелляционной жалобы отклонила, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя управления, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Гумиров Дмитрий Александрович 23.04.1978 года рождения, зарегистрирован в Едином государственном реестре в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304280122600253, ИНН 280114862130.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2008 по делу N А59-4680/2007-С16 в отношении МУП "Новиково" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Д.А. Гумиров, на 16.06.2008 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о результатах процедуры наблюдения.

Определением от 16.06.2008, в связи с неисполнением определения от 04.02.1008 - непредставлением временным управляющим запрошенных документов, отложено судебное разбирательство.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2008 по делу N А59-4680/2007-С16 МУП "Новиково" признано несостоятельным (банкротом).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области в период с 19.08.2008 по 12.09.2008 проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Д.А. Гумирова по соблюдению Закона о банкротстве при исполнении обязанностей временного управляющего МУП "Новиково".

В ходе проверки установлено, что арбитражным управляющим Д.А. Гумировым ненадлежащим образом исполнялись обязанности, установленные Законом о банкротстве: в нарушение пункта 2 статьи 67 названного Закона, ИП Гумиров не представил в установленные 5 дней до окончания процедуры наблюдения протокол первого собрания кредиторов, отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложениях о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

12.09.2008 по факту выявленных нарушений в отсутствие ИП Гумирова, извещенного надлежащим образом, Управлением ФРС составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ от 12.09.2008 N 00196508, указанные нарушения в протоколе отражены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 вышеуказанного Закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, кроме того, согласно пункту 6 указанной статьи при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее, чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Доказательства о надлежащем соблюдении названных положений ФЗ "О банкротстве" ИП Гумировым, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершенных ответчиком нарушений зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 12.09.2008 N 00196508, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, судом наличие в действиях ИП Гумирова состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта несоблюдения правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Более того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2008 по делу N А04-6283/08-24/310 ИП Гумиров привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей, что является отягчающим ответственность обстоятельством.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность с учетом статьи 4.2 КоАП РФ, суд расценивает признание вины ИП Гумировым в совершении правонарушения.

Оснований для применения наказания в виде дисквалификации, судом не установлено. Дисквалификации как максимальная мера ответственности применяется за грубое или систематическое нарушение правил законодательство о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Таким образом, суд, учитывая степень вины конкурсного управляющего, характер совершенного правонарушения и меру применяемой к нему ответственности, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, обоснованно применил санкцию в размере 2 600 рублей.

Срок для привлечения к административной ответственности не пропущен, процедура соблюдена.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могу освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Таким образом, поскольку суд первой инстанции применил санкцию в размере 2 600 рублей с учетом степени вины конкурсного управляющего, характера совершенного правонарушения и меру применяемой к нему ответственности, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 06 ноября 2008 года по делу N А04-7011/08-24/376 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гумирову Дмитрию Александровичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 14.11.2008 государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

В.Ф. Карасев Н.В. Меркулова