Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 06АП-4391/2008

г. Хабаровск

29 декабря 2008 г.

N 06АП-4391/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.,

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Айрапетян Сусан Меликсетовны: не явились;

от Председателя Комитета по управлению имуществом администрации города Благовещенска Залуниной Ольги Ивановны: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айрапетян Сусан Меликсетовны

на определение от 21 ноября 2008 года

по делу N А04-8246/08-9/396

Арбитражного суда Амурской области

Определение вынесено судьей Лодяной Л.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Айрапетян Сусан Меликсетовны

к Председателю Комитета по управлению имуществом администрации города Благовещенска Залуниной Ольге Ивановне

об обеспечении иска

Индивидуальный предприниматель Айрапетян Сусан Меликсетовна (далее - ИП Айрапетян С.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с требованием о признании незаконными действия (бездействия) должностного лица - председателя Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска Залуниной Ольги Ивановны, по ущемлению ее преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества и ее решения выставить на аукцион, который состоится 4.12.2008 года, нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 76.

В качестве обеспечительной меры по заявленному требованию предприниматель заявила ходатайство о приостановлении исполнения указанного выше решения должностного лица Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска до принятия окончательного решения по существу спора.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2008 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Айрапетян С.М. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, поскольку судом первой инстанции необоснованно отвергнут довод предпринимателя о причинении последнему значительного ущерба, а также не дана оценка принятому Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска решению, нарушающему права и законные интересы предпринимателя.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в газете "Благовещенск" за 31 октября - 07 ноября 2008 года N 44 (982) было опубликовано решение Председателя Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска Залуниной О.И. о выставлении на аукцион, который состоится 04.12.2008, муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 76.

Оспаривая в судебном порядке правомерность указанного выше решения, предприниматель обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде приостановления исполнения решения о выставлении 04.12.2008 на аукцион муниципального имущества до принятия окончательного решения по существу спора.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления).

Согласно статье 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В связи с чем, при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер суд также дает оценку разумности и обоснованности требований о принятии таких мер, рассматривает вопрос о соблюдении баланса интересов заинтересованных сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о приостановлении исполнения решения о выставлении на аукцион муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 76, суд пришел к правильному выводу о том, что ИП Айрапетян С.М., заявив названное ходатайство, не представила никаких обоснований необходимости принятия обеспечительных мер, доказательств возможности причинения значительного ущерба, невозможности исполнения судебного акта.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Амурской области от 21 ноября 2008 года по делу N А04-8246/08-9/396 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

В.Ф. Карасев Н.В.Меркулова