Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 06АП-4510/2008

г. Хабаровск

13 января 2009 г.

N 06АП-4510/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Гричановской Е.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Степанова Е.Б. представитель по доверенности N 616 от 06.10.2008 года;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение от 10.11.2008 года

по делу N А73-682/2008-94

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Пичинина И.Е.

по иску открытого акционерного общества холдинговой компании "Якутуголь"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 165 989,00 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ОАО ХК "Якутуголь") с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени в сумме 165 989,00 рублей за просрочку доставки груза.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2008 года исковые требования ОАО ХК "Якутуголь" удовлетворены в сумме 83 000,00 рублей, с учетом применения судом положений ст.333 ГК РФ.

ОАО ХК "Якутуголь" обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 30 000,00 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя истца.

Определением от 10.11.2008 года суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных издержек в сумме 7 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать истцу во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции, жалобу удовлетворить.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в процесс не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание при наличии законодательно установленных либо уважительных причин.

Ознакомившись с представленным ходатайством, суд апелляционной инстанции нашел его не соответствующим требованиям указанной статьи, в связи с чем, ходатайство отклонил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг N 1/2007 от 16.05.2007 года заключенный между ОАО ХК "Якутуголь" (клиент) и ООО "РС-Юрист-Сервис" (юридический представитель).

Согласно условиям указанного договора клиент поручает, а юридический представитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросам представления клиента в отношении третьего лица (ОАО "РЖД"), а также готовит и направляет исковые заявления, отзывы, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы на них, осуществляет представительство и отстаивание интересов клиента в ходе досудебного разбирательства, в арбитражном и третейских судах, а также в случае необходимости в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно смете к договору на оказание юридических услуг от 17.03.2008 года услуга по подготовке искового заявления, представлению и защите интересов клиента в судебных заседаниях оценивается в 30 000,00 рублей.

Платежными поручениями от 19.03.2008 N 249, от 13.02.2008 года N 136, от 16.04.2008 года N 336 истец перечислил на счет ООО "РС-Юрист-Сервис" указанную сумму.

Вместе с тем, при возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ОАО ХК "Якутуголь" о взыскании пени в сумме 165 898,00 рублей подписано сотрудником истца. Доказательств изготовления данного процессуального документа ООО "РС-Юрист-Сервис" в материалы дела не представлено.

В рамках договора на оказание юридических услуг сотрудник ООО "РС-Юрист-Сервис" участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях 26.02.2008 года (предварительное судебное заседание), 25.03.2008 года, 16-21.04.2008 года (судебное разбирательство по существу).

Предметом защиты являлись требования о взыскании пени за просрочку доставки груза, которые основаны на положениях УЖТ РФ и имеют сложившуюся практику. Споры данной категории особой сложности не представляют.

Из материалов дела следует, что факт выполнения юридической услуги представителем ООО "РС-Юрист-Сервис" подтверждается актом на выполненные работы от 03.10.2008 года, и участием в судебных заседаниях.

Факт несения расходов подтверждается платежными поручениями от 13.02.2008 года N 136, от 19.03.2008 года N 249, от 16.04.2008 года N 336.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая категорию спорного дела, непродолжительность рассмотрения дела, сложившуюся правовую позицию и практику по данным делам, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о неразумности заявленного истцом размера судебных расходов и уменьшил размер взыскиваемых судебных издержек до 7 000,00 рублей.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов, так как ОАО "РЖД" в противоречие ст.65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств заявленному доводу.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 ноября 2008 года по делу N А73-682/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.В. Гричановская Л.Г. Малышева