Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 06АП-4520/2008

г. Хабаровск

14 января 2009 г.

N 06АП-4520/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Кустовой Т.С., Гричановской Е.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Король Д.В. представитель по доверенности от 31.12.2008 N 2953-01

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Амурский государственный университет"

на решение от 20 ноября 2008 года по делу N А04-6635/08-15/287

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Амурский государственный университет"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехКом"

третье лицо: Амурское областное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"

о взыскании 735 101 руб. 40 коп., расторжении контракта

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Амурский государственный университет" (далее -истец, ГОУВПО "Амурский государственный университет") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехКом" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 06.02.2008 N 12, взыскании внесенного аванса в размере 735 101 руб. 40 коп., а также обязании в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу провести демонтаж установленного оборудования.

Решением от 20.11.2008 Арбитражный суд Амурской области в удовлетворении исковых требований отказал, считая спорный контракт незаключенным.

Истец, несогласившись с принятым решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, настаивая на удовлетворении своих исковых требований. Полагает, что суд не дал оценки представленным локальным сметам, не исследовал фактическое выполнение ответчиком работ и не удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы. Смонтированное оборудование не соответствует оборудованию и работам, согласованным в сметах. Вывод суда о незаключении контракта признает неверным. Полагает, что ответчик располагал технической документацией и должен был ею руководствоваться. Просит отменить решение суда и удовлетворить его требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан государственный контракт от 06.02.2008 N 12. Данный контракт был подписан по результатам открытого конкурса N 110-ОК "На выполнение монтажных, пусконаладочных работ по установке системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в главном корпусе N 1, общежитии N 1, общежитии N 3 ГОУВПО "Амурский государственный университет" на основании протокола оценки и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе N 4 от 21.01.2008.

Согласно пункту 3.1.1 контракта Заказчик (истец) обязан передать Подрядчику (ответчику) исходные данные на выполнение монтажных, пусконаладочных работ по установке системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в главном корпусе N 1, общежитии N 1, общежитии N 3, общежитии N 4 ГОУВПО "Амурский государственный университет".

Судом первой инстанции правильно установлено, что стороны в договоре не согласовали существенное условие по объему и наименованию работ. В спорном контракте стороны не сослались на техническую документацию, которая определяет объем и содержание работ.

Доводы истца о согласовании сметы, в которой определены и объем, и наименование работ суд правильно не принял во внимание, так как представленные сметы датированы декабрем 2007 года и в них нет ссылок, что они являются приложением к спорному контракту.

Представленные к конкурсной заявке рабочие проекты являются лишь предложением участника в конкурсе, но не свидетельствуют о согласовании существенных условий государственного контракта.

В порядке пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Как следует из материалов дела, стороны в государственном контракте от 06.02.2008 N 12 не определили состав и содержание технической документации, а также какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что спорный контракт не имеет существенных условий и в порядке пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным.

В силу того, что государственный контракт от 06.02.2008 N 12 сторонами не был заключен, в иске о расторжении данного контракта суд обоснованно отказал. На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Уплаченные истцом ответчику денежные средства в виде аванса по спорному контракту в сумме 735 101 руб. 40 коп. не могут быть возвращены по заявленному истцом основанию, также как не могут быть удовлетворены требования истца по обязанию ответчика демонтировать установленное оборудование, поскольку контракт, на который ссылается истец признан незаключенным.

Данный спор может быть предметом в другом деле по другим основаниям.

Представленная между сторонами переписка в данном случае не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах назначение экспертизы по вопросу установления оборудования апелляционный суд признает нецелесообразным и в ходатайстве истца отказывает.

Нарушений норм материального и процессуального пава судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20 ноября 2008 года по делу N А04-6635/08-15/287 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Т.С. Кустова Е.В.Гричановская