Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 06АП-4514/2008

г. Хабаровск

15 января 2009 г.

N 06АП-4514/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от Николаевской-на-Амуре Транспортной прокуратуры: не явился;

от закрытого акционерного общества "Николаевская-на-амуре ремонтно-эксплуатационная база флота": Мощанский С.Е., представитель по доверенности от 01.05.2007 N 23;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Николаевской-на-Амуре Транспортной прокуратуры

на решение от 29.09.2008

по делу N А73-8613/2008-89АП

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Зверева А.В.

по заявлению Николаевской-на-Амуре Транспортной прокуратуры

к закрытому акционерному обществу "Николаевская-на-амуре ремонтно-эксплуатационная база флота"

о привлечении к административной ответственности

Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления Николаевского-на-Амуре Транспортного прокурора (далее - Прокурор, Прокуратура, заявитель) о привлечении закрытого акционерного общества "Николаевская-на-Амуре ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - ЗАО "НРЭБ флота", общество, предприятие) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новый, которым удовлетворить заявленное требование.

Прокурор о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направил.

Участвовавший в судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ЗАО "НРЭБ флота", исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

В период с 06.06.2008 по 26.06.2008 в ходе осуществления общего надзора за исполнением ЗАО "НРЭБ флота" законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности Николаевской-наАмуре Транспортной прокуратурой установлено, что ЗАО "НРЭБ флота" осуществляется медицинская деятельность (медицинские осмотры) при отсутствии лицензии.

В связи с этим, 15.07.2008 в присутствии директора общества Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам, установленным частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, Прокурор обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении ЗАО "НРЭБ флота" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку медицинские осмотры осуществляются предприятием только в отношении своих работников, доказательства оказания обществом услуг по проведению медицинских осмотров сторонним организациям (в том числе платных услуг), а также доказательства получения обществом прибыли от медицинской деятельности Прокуратура не представила.

Возражая против решения суда первой инстанции, Прокурор указал, что в качестве доказательств осуществления медицинской деятельности предприятием Прокуратурой приведены факты использования водного и автомобильного транспорта, наличия в штате медицинского работника, проведение им медицинских осмотров. При этом, Прокурор не согласен с тем, что между получением ЗАО "НРЭБ флота" прибыли и осуществлением медицинских осмотров отсутствует связь, поскольку заработная плата медицинского работника включается в состав затрат предприятия и является частью себестоимости оказываемых обществом услуг. Кроме того, затраты на медицинское оборудование, медикаменты и другие составляющие, необходимые для проведения медицинских осмотров, также включаются в себестоимость продукции ЗАО "НРЭБ флота". В связи с названным доводом, Прокурор считает, что суд неправильно истолковал представленные доказательства.

Апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как следует из постановления от 15.07.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 14-18), обществу вменяется осуществление медицинской деятельности, а именно, проведение медицинских осмотров, без лицензии.

Согласно подпункту 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию. Приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, осуществление медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых), отнесено к медицинской деятельности.

Частью 1 статьи 54, статьей 55 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена необходимость проведения обязательных медицинских освидетельствований членов экипажей судов, водителей транспорта.

Методическими рекомендациями "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств", утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством транспорта Российской Федерации 29.01.2002 установлено, что в каждой организации, имеющей автотранспорт, должны быть организованы и в обязательном порядке проводиться предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств. Медицинские осмотры проводятся прошедшими специальное обучение медицинскими работниками.

Как следует из устава ЗАО "НРЭБ флота" (т. 1 л.д. 19-46), одним из видов деятельности предприятия является перевозка грузов, пассажиров, багажа, буксировка плотов, судов и других плавучих объектов средствами речного транспорта по внутренним водным путям, перевозка грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 07.07.2008 N 23 (т. 1 л.д. 48-67) основным видом деятельности общества является строительство и ремонт судов, одними из дополнительных видов деятельности предприятия являются предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию, переделка, разрезка на металлолом судов, транспортная обработка прочих грузов, деятельность внутреннего водного пассажирского и грузового транспорта, деятельность автомобильного грузового транспорта.

Следовательно, используя транспортные средства, суда, имея в штате водителей автотранспортных средств, матросов, предприятие обязано организовать и осуществлять медицинские осмотры названных работников в целях безопасной эксплуатации транспортных средств, недопущения аварийных ситуаций, охраны здоровья работников общества.

В соответствии со штатным расписанием предприятия (т. 1 л.д. 69) в штате общества имеется должность заведующего здравпунктом, на основании приказа от 01.12.1998 N 160/Л (т. 1 л.д. 70) на должность заведующего здравпунктом предприятия принята Зубакина Л.В. по трудовому договору N 363 (т. 1 л.д. 71). Согласно пунктам 2.2, 8 должностной инструкции заведующей здравпунктом ЗАО "НРЭБ флота" (т. 1 л.д. 74-75) ее обязанностями являются, в частности, проведение профилактических медосмотров рабочих с вредными условиями труда, проведение предрейсовых медосмотров водителей автотранспорта предприятия.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие у Зубакиной Л.В. специальности "фельдшер" в соответствии с дипломом серии Х N 461465, а также прохождение ею повышения квалификации (т. 1 л.д. 77-86).

Приобщенные к материалам дела журналы учета медицинского освидетельствования водителей (т. 1 л.д. 87-93), экипажей теплохода "Евгений Пикалов" (т. 2 л.д. 2-5), парома (т. 2 л.д. 68), теплохода "Стрепет" (т. 2 л.д. 9-12) подтверждают факты проведения медосмотров работников предприятия.

Таким образом, перечисленные материалы дела подтверждают лишь факты проведения медицинских осмотров в отношении работников предприятия - водителей, капитанов судов, старших помощников, матросов.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ административная ответственность установлена за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Однако, доказательства осуществления ЗАО "НРЭБ флота" предпринимательской деятельности по осуществлению медицинских осмотров Прокуратурой суду не представлены.

Подлежат отклонению доводы Прокурора о том, что об осуществлении медицинской деятельности предприятием свидетельствует факт учета заработной платы заведующей здравпунктом, а также затрат на приобретение медицинского оборудования, необходимого для проведения медицинских осмотров, в себестоимости производимой предприятием продукции, поскольку названные доводы доказательствами не подтверждены. Кроме того, названные доводы не свидетельствуют об осуществлении ЗАО "НРЭБ флота" медицинских осмотров для получения прибыли. Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В связи с этим, являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что проводя медицинские осмотры своих работников, предприятие не получает прибыль, а обеспечивает осуществление основных видов своей деятельности, соблюдая требования законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из постановления от 15.07.2008 признаки правонарушения выявлены прокуратурой в период с 06.06.2008 по 26.06.2008. Следовательно, при исчислении срока со дня окончания надзора с 26.06.2008, а решение судом принято 29.09.2008, двухмесячный срок давности привлечения ЗАО "НРЭБ флота" истек 26.08.2008.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Поскольку при рассмотрении дела факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ не нашел подтверждения, а также в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, основания для удовлетворения заявления Прокурора у суда первой инстанции отсутствовали.

Основания к отмене или изменению решения арбитражного суда изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 сентября 2008 г. по делу N А73-8613/2008-89АП оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Д. Пескова