Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 06АП-3276/2008

г. Хабаровск

15 января 2009 г.

N 06АП-4434/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравцова О.А. адвокат, доверенность от 15.05.2008 б/н, удостоверение N 671;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кошкина Сергея Викторовича, Рехтиной Елены Сергеевны, Заерко Елены Анатольевны

на определение от 31.10.2008 года

по делу N А73-8260/2008-38

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Кузнецов В.Ю.

по иску Кошкина Сергея Викторовича, Рехтиной Елены Александровны, Заерко Елены Анатольевны

к Ишбулатову Касиму Искандеровичу, Гарчу Анатолию Дмитриевичу, ИФНС по Индустриальному району г.Хабаровска

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Тумнинский прииск"

о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Тумнинский прииск" N 2 от 03.09.2007 года

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратились участники общества с ограниченной ответственностью "Тумнинский прииск" Кошкин Сергей Викторович, Рехтина Елена Сергеевна, Заерко Елена Анатольевна с исковыми требованиями к Ишбулатову Касиму Искандеровичу, Гарчу Анатолию Дмитриевичу, ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска о признании недействительными: решения общего собрания участников ООО "Тумнинский прииск", оформленного протоколом N 2 от 03.09.2007 года о продаже доли истцов в уставном капитале общества Ишбулатову К.И.; решения учредителя Ишбулатова К.И. N 2 о продаже 100% доли уставного капитала общества Гарчу А.Д.; решения учредителя Гарчу А.Д. N 3 о внесении изменений в учредительные документы общества и назначении директора общества; обязании ИФНС исключить из ЕГРЮЛ регистрационные записи, внесенные на основании оспариваемых решений, признании недействительными свидетельств о внесении данных записей в ЕГРЮЛ.

30.10.2008 года истцы подали в суд первой инстанции заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета ООО "Тумнинский прииск" совершать сделки, направленные на изменение или расторжение договоров аренды участков лесного фонда от 05.04.2003 года и от 20.01.2005 года, заключенных между Высокогорным лесхозом и ООО "Тумнинский прииск"; запрещения ООО "Тумнинский прииск" совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего обществу автотранспортного средства марки "ISUZU-GIGA", 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер Х672ХТ27.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2008 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер по данному иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителей о применении обеспечительных мер.

В обоснование доводов заявитель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем принят неверный судебный акт.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции жалобу удовлетворить.

Ответчики и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в процесс не явились.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого дела заявлены исковые требования о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Тумнинский прииск" от 03.09.2007 года о продаже доли истцов в уставном капитале общества Ишбулатову К.И. и дальнейшей продаже 100% доли уставного капитала общества Гарчу А.Д., внесении соответствующих изменений в учредительные документы Общества и их регистрация налоговым органом.

Также истцами подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в обоснование которых указали, что непринятие обеспечительных мер может привести к незаконному отчуждению обществом имущества указанного в заявлении, что повлияет на уменьшение размера действительной доли истцов в уставном капитале.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявление об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Рассмотрев заявление истцов, оценив конкретные обстоятельства дела, не подтвержденные документально, суд первой инстанции признал требования заявителей не обоснованными.

Обеспечительные меры, указанные в заявлении не связаны с предметом спора, поскольку истцами заявлены исковые требования о признании недействительным общего собрания участников общества, и последующих единоличных решений учредителей общества, а также внесение налоговым органом в ЕГРЮЛ соответствующих записей.

Не принятие мер в виде запрета ООО "Тумнинский прииск" совершать сделки, направленные на изменение или расторжение договоров аренды участков лесного фонда от 05.04.2003 года и от 20.01.2005 года, и запрещения обществу совершать сделки, направленные на отчуждение автотранспортного средства марки "ISUZU-GIGA" не может ни затруднить, ни сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принимая данную позицию, апелляционный суд не установил нарушений прав сторон (в частности истцов).

Поскольку, обосновывая необходимость принятия обеспечительной меры, заявитель должен указать на связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, следуя указанной норме права, истцы в процессе рассмотрения дела может снова заявить о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, в связи, с чем принятое определение является правомерным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 октября 2008 года по делу N А73-8260/2008-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

А.А. Тихоненко С.Б. Ротарь