г. Хабаровск
|
15 января 2009 г.
|
N 06АП-4474/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей: Гричановской Е.В., Кустовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от Федеральной налоговой службы: Кисловского Е.А., представителя по доверенности от 20.11.2008,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 24.11.2008
по делу N А73 - 967К/2008-36(А73-1980/2008-36)
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,
по делу о признании индивидуального предпринимателя Кузьмина Павла Геннадьевича несостоятельным (банкротом)
В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Кузьмина Павла Геннадьевича (далее - ИП Кузьмин П.Г., должник) межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия временного управляющего должника Пикиной Л.А., выразившиеся в: не проведении первого собрания кредиторов в установленный срок; не проведении финансового анализа должника; не осуществлению действий, направленных на истребование документов, касающихся хозяйственной деятельности должника; не предоставлению сведений по выявлению имущества должника, как нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.
Определением суда от 24.11.2008 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 24.11.2008, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить, поданную на действия временного управляющего жалобу удовлетворить. В обоснование указывает, что вывод суда о надлежащем исполнении Пикиной Л.А. возложенных на нее обязанностей противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считает, что арбитражный управляющий осуществляя свои полномочия нарушал права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал, пояснив, что бездействия арбитражного управляющего не позволили сделать вывод о составе и стоимости имущества, принадлежащего должнику, а также привели к возникновению убытков у уполномоченного органа, составляющие вознаграждение временного управляющего.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Кузьмина Павла Геннадьевича, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2008 по делу N А73-1980/2008-36 в отношении индивидуального предпринимателя Кузьмина Павла Геннадьевича введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Пикина Лариса Андреевна.
Уполномоченный орган считая, что временный управляющий Пикина Л.А. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.
Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Пикиной Л.А. обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Кузьмина П.Г., факт причинения действиями управляющего убытков кредиторам либо должнику не установлен.
Одним из оснований подачи ФНС России жалобы на действия временного управляющего должника явилось непредставление анализа финансового состояния.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.
В соответствии со ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные названным Законом.
Из материалов дела следует, что анализ финансового состояния должника и соответственно отчет о ходе проведения процедуры банкротства не проведен временным управляющим по причине не передачи арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации. Однако Пикиной Л.А. принимались необходимые меры для получения всей информации о деятельности должника в комплексе (запросы должнику, запросы и ответы на них запросы из государственных органов, в том числе в налоговый орган, л.д. 32, 33).
Кроме этого, не составление анализа не опровергает наличие признаков банкротс
