Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 06АП-4446/2008

г. Хабаровск

15 января 2009 г.

N 06АП-4446/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2009г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Моргунов А.Г. представитель по доверенности б/н от 02.06.2008 года; Печеник С.Ф. представитель по доверенности N 3 от 20.01.2008 года;

от ответчика: Сухомлин Г.А. представитель по доверенности N 384 от 26.03.2008;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"

на решение от 06.11.2008 года

по делу N А04-6675/08-23/205

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Косарева О.П.

по иску открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Белогорской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Свободненского отделения Забайкальской железной дороги

об урегулировании разногласий при заключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии N 71 от 25.12.2007 года

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС") с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") об урегулировании разногласий при заключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии N 71 от 25.12.2007 года.

На рассмотрение суда заявлены пункты 1.5, 2.1.9, 2.1.10, 3.2.6, 4.3, 6.2, 8.1.1, 8.1.3, 9.1, а так же приложения N 2, N 3, которые истец просил принять в своей редакции по тексту протокола разногласий.

В ходе судебного разбирательства, ответчик согласился с пунктами 1.5, 2.1.9, 2.1.10, 3.2.6, 8.1.3 в редакции предложенной истцом (ОАО "АКС").

Оставшиеся пункты и приложения к договору были рассмотрены судом по существу.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2008 года исковые требования ОАО "АКС" удовлетворены частично.

А именно, признанные ответчиком пункты 1.5, 2.1.9, 2.1.10, 3.2.6, 8.1.3 приняты в редакции истца.

Пункт 4.3, Приложение N 2, Приложение N 3 исключены из текста договора.

Пункт 6.2 принят в редакции ОАО "РЖД".

Пункт 8.1.1 изложен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 года N 1.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в отношении пунктов 6.2, 8.1.1 и Приложения N 2.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что причинами для изменения принятого судебного акта, считает неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а так же неверное определение хозяйственного статуса ОАО "АКС".

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным, просит оставить его без изменения (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы, поддерживая свои требования, дополнительно указал на то, что ОАО "АКС" оспаривает принятый судебный акт только в части и просит решение изменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при заключении договора N 71 от 25.12.2007 года на отпуск и потребление тепловой энергии, по условиям которого ОАО "РЖД" выступает энергоснабжающей организацией, а ОАО "АКС" является абонентом, между сторонами возникли разногласия.

Не урегулировав самостоятельно спорные вопросы, что подтверждается протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий к рассматриваемому договору, ОАО "АКС" обратилось в арбитражный суд Амурской области.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случае, если спор возник из публичного договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 426 ГК РФ, спорный договор относится к категории "публичных".

Предметом настоящего спора являются положения, регулирующие расчетные взаимоотношения сторон, так же разногласия связанные с порядком ограничения теплоснабжения и определения температурного режима горячей воды и поставляемой тепловой энергии.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса условия договоров ресурсоснабжения должны соответствовать правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, издаваемым Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

При рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции обоснованно исключил из текста договора Приложение N 2, устанавливающее температурный график, поскольку стороны не пришли к согласию по данному вопросу, который не относится к категории существенных условий договора (статья 455 ГК РФ).

При этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами. В связи с чем, отсутствие данных условий в договоре не освобождает сторону (ответчика) от необходимости соблюдать обязательные требования закона.

При этом, апелляционный суд находит несостоятельной ссылку истца на Приказ Минэнерго РОФ от 19.07.2003 года N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ" как на требования обязательного характера по включению вышеназванного спорного вопроса в условия договора (данным документом этот вопрос не урегулирован).

Спорный пункт договора 6.2, устанавливающий сроки, порядок начисления и оплаты за оказанные услуги по энергоснабжению, суд правомерно принял в редакции энергоснабжающей организации, которая соответствует требованиям статьи 544 ГК РФ.

Данная статья устанавливает обязанность абонента производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии, что исключает оплату по усредненному годовому графику.

Условия пункта 8.1.1, устанавливающие порядок прекращения или ограничения подачи энергии, соответствуют нормам статьи 546 ГК РФ и Постановлению Правительства РФ от 05.01.1998 года N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациями-потребителями при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов".

Учитывая особый характер отношений сторон и их договорной статус, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ГК РФ, а не Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству.

В связи с чем суд, не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ДЭК" о частичной отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2008 года по делу N А04-6675/2008-23/205 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 2-х месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

А.А. Тихоненко С.Б. Ротарь