Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 06АП-4404/2008

г. Хабаровск

15 января 2009 г.

N 06АП-4404/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коровина А.В. представитель по доверенности от 25.07.2008 б/н;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: Ислямова Е.Г. представитель по доверенности от 13.02.2008 N 927, удостоверение N 23;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи"

на решение от 05.11.2008 года

по делу N А73-5792/2008-27

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Мельникова Н.Ю.

по иску краевого государственного учреждения "Хабаровский краевой центр спорта"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная компания электросвязи"

третьи лица: Министерство имущественных отношений по Хабаровскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю

о взыскании 882 287,69 рублей

Установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось краевое государственное учреждение "Хабаровский краевой центр спорта" (далее - КГУ "Хабаровский краевой центр спорта") с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Дальневосточная компания электросвязи" (далее - ОАО "Дальсвязь") о взыскании затрат на содержание общежития и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 144 566,76 рублей.

Указанная сумма состоит из основного долга в размере 1 096 516,23 рубля, образовавшегося за период с июля 2007 года по апрель 2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 050,53 рубля.

В порядке ст.49 АПК РФ, истец уменьшил размер исковых требований до 882 287,69 рублей, из которых основной долг - 842 682,53 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 39 605,16 рублей.

В качестве третьих лиц к участию в процессе привлечены Министерство имущественных отношений Хабаровского края и Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2008 года исковые требования КГУ "Хабаровский краевой центр спорта" удовлетворены в сумме 882 287,69 рублей, с учетом уточнения иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Дальсвязь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом неверно применены нормы материального права (ст.1102 ГК РФ, ст.10 ГК РФ), и процессуального права (ст.168 АПК РФ и 170 АПК РФ).

Представитель ответчика и третьего лица (ТУ ФАУГИ), уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в процесс не явились.

Представитель истца не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства имущественных отношений, также считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТУФАУГИ (собственником здания), Управлением Федеральной почтовой связи Хабаровского края (балансодержателем) и ОАО "Электрическая связь" (арендатор) был заключен договор аренды общежития N 24 от 02.08.1999 года, расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Кирпичный, 4.

Срок действия договора установлен с 01.01.1999 года по 31.12.1999 года.

Также стороны заключили договор на эксплуатационно-техническое обслуживание, сроком действия до 31.12.1999 года.

В соответствии с Постановлениями Главы администрации Хабаровского края здание общежития было передано на баланс КГУ "Хабаровский краевой центр спорта", при этом договор аренды N 24 и договор на эксплуатационно-техническое обслуживание продлены до 31.12.2000 года.

Министерство имущественных отношений РФ по Хабаровскому краю и КГУП "Хабаровский краевой центр спорта" заключили договор на управление, содержание и эксплуатацию помещения (общежития) N 598 от 26.05.2004 года.

Условиями договора определена обязанность истца по содержанию и управлению имуществом (общежитием).

Также по условиям договора истец имеет право на возмещение затрат по содержанию указанного имущества.

ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" (правопредшественником которого являлось ОАО "Электрическая связь") занимает спорные помещения, при этом новый договор аренды сторонами не заключался, затраты на содержание помещений общежития ответчик не возмещает.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленного договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе требовать оплату за пользование имуществом за все время просрочки, в том числе расходов на содержание этого имущества.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По окончании срока действия договора аренды N 24 (данный факт установлен решением суда N А73-5887/2002-39), ответчик до настоящего времени не возвратил переданные ему в пользование помещения, тем самым сберег свои денежные средства, которые должен оплатить истцу за фактическое использование переданного имущества и коммунальные услуги.

Затраты производимые истцом на содержание имущества подтверждаются материалами дела (договоры с третьими лицами, счетами-фактурами, актами сверки).

Стоимость эксплуатационного обслуживания и коммунальных услуг определена расчетным методом, который был предметом исследования в суде первой инстанции.

При этом, судом не принимается довод ответчика о необоснованном применении Методики расчета платежей за эксплутационные услуги по содержанию нежилых помещений, относящихся к объектам государственной собственности на территории Хабаровского края, утвержденной Постановлением Главы Администрации Хабаровского края от 17.09.2001 года N 404 т.к. правомерность расчета по этому принципу была установлена Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.07.2007 года по делу N 10073/2006-22, а также вступившим в законную силу Решением суда по делу А73-6455/2007-51.

На этот факт в обжалуемом решении также указал суд первой инстанции.

Кроме того, возражения со стороны ответчика относительно арифметической правильности по данному расчету, в суде первой инстанции не предъявлялись.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 605,16 рублей. Суд апелляционной инстанции полагает данную сумму обоснованной и правомерной и не находит оснований для ее снижения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, не содержат доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2008 года по делу N А73-5792/2008-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

А.А. Тихоненко С.Б. Ротарь