Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 06АП-3983/2008-А37

г. Хабаровск

16 января 2009 г.

N 06АП-3983/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 16.01.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Сусуманского района Магаданской области

на решение от 03 октября 2008 года

Арбитражного суда Магаданской области

по делу N А37-715/2008-12

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску муниципального унитарного предприятия "Энергокомбинат" Сусуманского района Магаданской области

к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1 г. Сусумана Магаданской области

о взыскании 463 883 руб. 40 коп.

третье лицо Администрация Сусуманского района Магаданской области

Муниципальное унитарное предприятие "Энергокомбинат" Сусуманского района Магаданской области обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1 г. Сусумана Магаданской области (наименование ответчика с учетом уточнения) с иском о взыскании задолженности в размере 463 883 руб. 40 коп., образовавшейся за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 по договорам:

- на снабжение тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть от 01.01.2006 N 172/т;

- на отпуск питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть и прием сточных вод, отводимых в сеть канализации от 01.01.2006 N 172/х;

- на вывоз бытового мусора от 01.01.2006 N 172/м. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сусуманского района Магаданской области (определение от 11.07.2008).

Решением арбитражного суда от 03.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация Сусуманского района Магаданской области просит отменить решение суда от 03.10.2008. Выражает несогласие с решением суда в части порядка взыскания с ответчика основного долга, ссылаясь при этом на установленный п.1 ст.239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Указывает на то, что решение суда не содержит порядка взыскания с ответчика в пользу истца основного долга, учитывая то, что взыскиваемые денежные средства не утверждались в составе расходов бюджета муниципального образования "Сусуманский район".

В отзыве на апелляционную жалобу истец в лице конкурсного управляющего просит оставить решение без изменения. Не соглашаясь с доводами заявителя, отмечает, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми судебный акт должен предусматривать возмещение в размере недофинансирования в отношении средств, подлежащих взысканию из бюджета муниципального образования. Указывает на участие заявителя жалобы в деле и непредставление им мнения по существу заявленных требований и по порядку взыскания при удовлетворении иска, учитывая специфику финансирования муниципальных учреждений. Ссылается на то, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен главой 24.1 БК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, привлеченных к участию в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились.

Проверив законность решения от 03.10.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены не установил. Как следует из материалов дела, 01.01.2006 стороны заключили между собой ряд договоров.

Договор N 172/т на снабжение тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть, по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) отпускает, а абонент (ответчик) принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть в течение отопительного периода с максимумом расчетной тепловой нагрузки 0,0214 Гкал/час, в соответствии с выданными техническими условиями.

Договор N 172/х на отпуск питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть и прием сточных вод, отводимых в сеть канализации, по условиям которого поставщик (истец) отпускает абоненту (ответчику) питьевую воду из системы водоснабжения через присоединенную водопроводную сеть и принимает сточные воды в систему городской канализации. Договор N 172/м на вывоз бытового мусора, по условиям которого исполнитель (истец) оказывает услуги по вывозу бытового мусора, образовавшегося в результате деятельности заказчика (ответчика), из мусорных контейнеров, принадлежащих исполнителю.

Все перечисленные договоры предусматривают ежемесячную оплату ответчиком выставленных истцом счетов-фактур. Срок действия всех договоров установлен с 01.01.2006 по 31.12.2006 с возможностью его продления при отсутствии возражений сторон.

Названные договоры в 2006 году исполнялись. МУП "Энергокомбинат", ссылаясь на ненадлежащую оплату ответчиком оказанных по договорам услуг, что привело к возникновению задолженности по их оплате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения регулируются нормами об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг.

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договорам от 01.01.2006 N N 172/т, 172/х, 172/м в спорный период (2006 год), их объем и качество не оспариваются сторонами спора.

Исходя из объема оказанных услуг, к оплате выставлены счета-фактуры на общую сумму 924 543 руб. 67 коп.

Оплата абонентом произведена частично - на общую сумму 460 660 руб. 27 коп. В этой связи задолженность в размере 463 883 руб. 40 коп., наличие которой признано ответчиком и подтверждается, в том числе, подписанными представителями сторон актами сверки по состоянию на 21.07.2008, правомерно взыскана с ответчика как стороны по договорам в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции по существу разрешенного спора в апелляционном порядке не оспорены. Доводы апелляционной жалобы связаны с тем, что взыскание произведено с муниципального учреждения, что, исходя из норм бюджетного законодательства, затрагивает бюджетный процесс, включая муниципальное планирование. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по нижеизложенным основаниям.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о непринятии судом первой инстанции во внимание того, что взыскиваемая сумма не предусмотрена в качестве расхода в смете ответчика, входящей в состав бюджета муниципального образования на соответствующий год, не принимается судом апелляционной инстанции. При разрешении настоящего спора установлено неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств. В этой связи не подлежит выяснению вопрос о том, включена или нет соответствующая сумма в смету ответчика; кроме того, формирование сметы учреждения не влияет на результат разрешения спора. Ответчик обладает статусом учреждения. В силу п.2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. В рамках разрешенного спора требования о применении субсидиарной ответственности не заявлялось.

Отсутствие в решении суда первой инстанция ссылок на порядок взыскания с ответчика суммы основного долга, на что указывает заявитель апелляционной жалобы, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, регулируется ст.242.5 БК РФ.

Также не принимается во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст.239 БК РФ, поскольку закрепляемый указанной нормой принцип иммунитета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в данном случае не нарушен.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 октября 2008 года по делу N А37-715/2008-12 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко