Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 06АП-4390/2008

г. Хабаровск

16 января 2009 г.

N 06АП-4390/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 16.01.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города

на решение от 21 октября 2008 года

по делу N А73-8767/2008-30

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Черняевой С.А.

по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города

к обществу с ограниченной ответственностью "Приор - Дальний Восток"

о взыскании 67 674 руб. 55 коп.

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Приор - Дальний Восток" (далее - Общество) с иском о взыскании 67 674 руб. 55 коп., из которых 56 050 руб. 27 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.07.2005 N 1033/3 за период с 08.08.2007 по 31.03.2008 и 11 624 руб. 28 коп. - пени, начисленные в соответствии с п.5.2 указанного договора за период с 16.03.2007 по 24.04.2008.

Решением арбитражного суда от 21.10.2008 иск удовлетворен частично - к взысканию с ответчика присуждено 3 744 руб. 50 коп. основного долга и 2 353 руб. 30 коп. пеней; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы полагает неверным вывод суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации изменений в части размера арендной платы, вносимых в договор, требующий такой регистрации. При этом, ссылаясь на ст. ст. 450 и 452 ГК РФ, считает, что государственная регистрация не является элементом формы договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого решения, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 28.07.2005 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1033/3, по условиям которого арендодатель предоставляет на основании распоряжения от 22.04.2005 N 936-ра, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 27:22:04 02 07:0029, площадью 2 870,2 кв.м, находящийся по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, в Ленинском районе округа по ул.Культурная,1, для использования в целях эксплуатации промышленного объекта: нежилого помещения Пом.1 (41-60) - участок спецчугуна, в том числе 1066,5 кв.м занимаемый подземными коммуникациями. Срок аренды участка установлен с 22.04.2005 по 01.04.2010.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 02.11.2005, что подтверждается проставленным на тексте договора штемпелем регистрационной службы.

По акту приема-передачи обусловленный договором земельный участок передан арендатору.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Размер и условия внесения арендной платы урегулированы разделом 3 договора, заключенного сторонами спора. В том числе размер арендной платы определен в приложении 3 к договору (п.3.1); арендная плата вносится поквартально - до 15 февраля, до 15 мая, до 15 августа, до 15 ноября соответственно (п.3.2); размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базового размера арендной платы.

В приложении 3 к договору приведен расчет арендной платы. Из этого расчета следует, что размер годовой арендной платы определяется как произведение арендной платы за единицу площади в годовом исчислении на поправочный коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида использования земель, и на арендуемую площадь. В примечании указано, что расчет арендной платы пересоставляется при централизованном изменении оценочных зон, размера нормативной цены земли (кадастровой стоимости земельного участка), базовых ставок арендной платы по решению органа государственной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления.

Таким образом, договор закрепляет не твердый размер арендной платы, а расчетный способ ее определения.

Спорный земельный участок является неразграниченным и поэтому в силу п.10 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение им осуществляет орган местного самоуправления городского округа.

Размер арендной платы за 2007 год (спорный период) начислен арендодателем по показателям, установленным действующими в этот период нормативно-правовыми актами соответствующего уровня.

Так, постановлением Губернатора Хабаровского края от 04.03.2003 N 68 утверждена кадастровая стоимость земель поселений на территории Хабаровского края, определенная в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 8.04.2000 N 316. Распоряжением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 17.04.2006 N 889-ра обнародованы данные о кадастровой стоимости земельных участков. Согласно названному распоряжению кадастровая стоимость земельного участка за 1 кв.м в 2007 году для спорного участка - как расположенного в кадастровом квартале 27:22:04 02 07 и используемого под промышленные объекты - составила 1 758,40 руб. (N п/п 234).

На 2007 год постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 13.02.2007 N 6-па установлены ставки арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земли, распоряжение которыми осуществляет администрация города, в процентном отношении от их кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного использования и (или) от месторасположения земельных участков. Этим постановлением для земель, занятых объектами промышленности (п.12 приложения) установлен процент от кадастровой стоимости в размере 1,65.

В связи с нормативным изменением показателей, применяемых при расчете арендной платы за использование земли, размер годовой арендной платы за спорный земельный участок в 2007 году (с 01.01.2007 по 31.12.2007) составил 83 274,83 руб.

Платежным поручением от 25.07.2007 N 50 арендатор перечислил арендную плату по договору за 1 и 2 кварталы 2007 года в размере 50 000 руб.

За первый квартал 2008 года арендная плата начислена исходя из прежней кадастровой стоимости земельного участка (1 758,40 руб./кв.м) и с применением процента от кадастровой стоимости, установленного в зависимости от вида использования и от месторасположения земель, в размере 1,815, что соответствует п.10 "Г" приложения к постановлению Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 20.12.2007 N 87-па.

За период с 01.01.2008 по 31.03.2008 арендная плата, рассчитанная с применением упомянутых составляющих, составила 22 775,44 руб.

Поскольку доказательств оплаты по договору аренды, помимо вышеназванного перечисления по платежному поручению от 25.07.2007, не представлено, требование истца о взыскании задолженности в общей сумме 56 050 руб. 27 коп. правомерно.

Вывод суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации изменений, вносимых в договор в части арендной платы, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, исходя из следующего. В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В спорном договоре стороны предусмотрели возможность изменения размера арендной платы в случае изменения действующих законодательных и иных нормативных актов. Фактическое изменение размера арендной платы в результате изменения кадастровой стоимости земли и корректировки коэффициентов не является изменением в соответствии с п.3 ст.614 ГК РФ. В этой связи расчет арендной платы с применением показателей, которые не действуют в спорном периоде, неправомерен. Такая правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 03.07.2007 N 3484/07 по делу N А05-2829/2006-30.

Таким образом, доказанным является наличие задолженности ответчика по договору аренды земельного участка.

За нарушение сроков внесения арендной платы договором предусмотрена ответственность арендатора в виде пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.5.2).

Поскольку установлена просрочка платежа, правомерно требование истца о взыскании предусмотренной п.5.2 договора пени.

Размер начисленной истцом неустойки (пени) за период с 16.03.2007 (учитывая п.3.2 договора) по 24.04.2008 - 11 624,28 руб., проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. В расчете приняты во внимание установленные договором сроки платежа и частичная оплата.

Вместе с тем, суд считает размер требуемой неустойки подлежащим уменьшению.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе: частичная оплата задолженности, наличие спора о размере арендной платы, высокий размер предусмотренной договором пени.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает возможным снизить начисленную истцом неустойку в три раза - до 3 874 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции взыскание за период 2007-2008 годы осуществлено из расчета применяемых в 2005 году показателей, обжалуемое решение следует изменить в части взыскиваемых сумм долга, пени, а также в части распределения государственной пошлины.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску (2 530, 23 руб.) и по апелляционной жалобе (1 000 руб.) относятся на ответчика, с учетом оплаты государственной пошлины по делу истцом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 октября 2008 года по делу N А73-8767/2008-30 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приор-Дальний Восток" в пользу муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города 59 925 рублей 03 копейки, из которых 56 050 рублей 27 копеек - задолженность по арендной плате и 3 874 рубля 76 копеек - пени; а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в сумме 3 530 рублей 23 копейки.

Выдать исполнительный лист."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко