Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 06АП-4367/2008

г. Хабаровск

16 января 2009 г.

N 06АП-4367/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лапицкого Д.А., представителя по доверенности от 21.05.2008 N 29/ЮР/19

от ответчика - Завалишиной А.А., представителя по доверенности от 30.09.2008 N 29/77

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление Дальневосточного военного округа"

на решение от 20 октября 2008 года

по делу N А73-7434/2008-96

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Дюкова С.И.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации"

к Федеральному государственному учреждению "Управление Дальневосточного военного округа

о взыскании 11 327 684 руб. 82 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "СУ ДВО МО РФ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному учреждению "Управление Дальневосточного военного округа" (далее - ФГУ "Управление ДВО") о взыскании задолженности в размере 11 327 684 руб. 82 коп. за выполненные строительные работы по государственным контрактам от 12.02.2003 N 25-6, от 30.01.2004 N 19.

Решением суда от 20.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым истцу в иске отказать. Ссылается на принятие судом в качестве доказательства правомерности и обоснованности заявленных исковых требований, судебных актов, вынесенных по делу N А73-5556/2007-86, в котором ФГУ "Управление ДВО" не участвовало. Кроме того, судебные акты по делу N А73-5556/2007-86 приняты по спору, вытекающему из отношений между ФГУП "СУ ДВО МО РФ" (генподрядчик) и ООО "Исткор" (субподрядчик), основанных на договоре субподряда, соответственно выводы, изложенные в указанных судебных актах, не затрагивают отношения, возникшие на основании спорных госконтрактов между ФГУ "Управление ДВО" (заказчик) и генподрядчиком. Обращает внимание, что сметная стоимость работ по спорному объекту (П-50/03), установленная в рамках государственного контракта, составила 37 871 000 руб., и в данную смету помимо затрат генподрядчика входят и затраты заказчика. По данным генподрядчика (истца) заказчиком (ответчиком) произведена оплата за работы по строительству спорного объекта на сумму 28 533 241 руб., следовательно, даже в случае необходимости оплатить работы в размере, утвержденном сметой, сумма будет меньше взысканной обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ФГУП "СУ ДВО МО РФ" представленным отзывом и пояснениями представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что предметом спора фактически является задолженность за работы по строительству объекта П-50/03 - "Казарма на 100 человек в конструкциях "Модуль" в гарнизоне Лагунное. Обстоятельства, в связи с наличием которых решением суда по делу N А73-5556/2007-86 с истца взыскана в пользу субподрядчика (ООО "Исткор") задолженность в размере 11 327 684 руб. 82 коп., являются основанием настоящего иска, заявленного к подрядчику в соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд считает указанный судебный акт подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника Квартирно-эксплуатационным управлением Дальневосточного военного округа (заказчик) и ФГУП "СУ ДВО МО РФ" (генподрядчик) были заключены государственные генеральные контракты от 12.02.2003 N 25-6, от 30.01.2004 N 19, от 14.02.2005 N 9, предметом которых является выполнение строительно-монтажных работ по соответствующим объектам, в том числе по объекту шифром П-50/03 - "Казарма на 100 человек в конструкциях "Модуль" в гарнизоне Лагунное (л.д. 11-20, 52-57).

К исполнению своих обязательств по выполнению работ в том числе на указанном объекте генподрядчик привлек другое лицо - ООО "Исткор", заключив с последним договор субподряда от 09.04.2003 N 84.

Работы по строительству данного объекта производились субподрядчиком с июля 2003 года по август 2006 года, а результат работ передан генподрядчику по акту приемки законченного строительством объекта от 07.08.2006. С учетом дополнительного соглашения от 01.03.2004 N 2 к договору субподряда N 84, стоимость работ по договору (по каждому объекту) составила 39 261 000 руб.

Спор между генподрядчиком и субподрядчиком по указанному договору субподряда в отношении применения ФГУП "СУ ДВО МО РФ" при приемке выполненных ООО "Исткор" работ заниженного коэффициента на строительные материалы, вследствие чего образовалась разница между заявленной субподрядчиком в актах выполненных работ стоимостью работ и суммами, принятыми генподрядчиком к оплате, являлся предметом судебного разбирательства в рамках дела N А73-5556/2007-86, возбужденного по иску ФГУП "СУ ДВО МО РФ" к ООО "Исткор" о взыскании 5 823 903 руб. 25 коп. и по встречному иску ООО "Исткор" к ФГУП "СУ ДВО МО РФ" о взыскании 14 181 415 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2007 по делу N А73-5556/2007-86, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены встречные исковые требования ООО "Исткор" к ФГУП "СУ ДВО МО РФ" в том числе по возмещению затрат на строительство спорного объекта в сумме 11 327 684 руб. 82 коп. Судом установлена неправомерность внесения ФГУП "СУ ДВО МО РФ" изменений в акты приемки выполненных работ, основанных на применении коэффициента на строительные материалы "1" вопреки сметной документации, согласованной сторонами договора субподряда от 09.04.2003 N 84, предусматривающей применение при расчетах коэффициента "2" (л.д. 25-35).

Инкассовым поручением от 28.03.2008 N 1 ООО "Исткор" денежные средства (в том числе 11 327 684 руб. 82 коп.) списаны с расчетного счета ФГУП "СУ ДВО МО РФ" (л.д. 37).

Письмом от 05.05.2008 N 370 ФГУП "СУ ДВО МО РФ" обратилось в ФГУ "Управление ДВО" с требованием оплаты расходов в размере 11 327 684 руб. 82 руб., понесенных в связи с выплатой денежных средств субподрядчику на основании вышеуказанного судебного акта. Данное требование обосновано тем, что указанные затраты ранее не были предъявлены заказчику строительства. При этом долг перед субподрядной организацией, взысканный решением суда от 04.10.2007 по делу N А73-5556/2007-86 квалифицирован генподрядчиком как компенсация затрат на приобретение и перевозку материалов (л.д. 36).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 11 327 684 руб. 82 коп. в связи с неисполнением последним принятых на себя обязательств по оплате спорных работ в соответствии с условиями государственного контракта и требованиями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом размер задолженности признан судом первой инстанции установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2007 по делу N А73-5556/2007-86.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, ФГУ "Управление ДВО" не привлекалось к участию в вышеуказанном деле ни ответчиком, ни третьим лицом, соответственно в силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по данному делу не имеют отношения к ответчику по настоящему делу. Более того, выводы, изложенные в судебных актах по делу N А73-5556/2007-86, не затрагивают отношения ФГУП "СУ ДВО МО РФ" и ФГУ "Управление ДВО", основанные на спорных госконтрактах.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из общих принципов ГК РФ, регулирующего отношения по договору подряда, если законом или договором не предусмотрено иное, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств другое лицо (субподрядчика), в этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник ввиду отказа заказчика оплатить генеральному подрядчику затраты, понесенные последним при расчете с субподрядчиком за выполненные работы на спорном объекте в соответствии с условиями договора субподряда от 09.04.2003 N 84 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2008 по делу N А73-5556/2007-86.

Принимая решение об удовлетворении искового требования ФГУП "СУ ДВО МО РФ" на основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что сметная стоимость работ по госконтракту от 14.02.2005 N 9 (объект шифром П/50/3) составила 37 871 000 руб. (л.д. 52-57), тогда как сметная стоимость работ по договору субподряда от 09.04.2003 N 84 (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2004 N 2) - 39 261 000 руб.

Взысканная в свою очередь задолженность ФГУП "СУ ДВО МО РФ" перед ООО "Исткор" по вышеуказанному решению суда от 04.07.2008, складывается из разницы между заявленной субподрядчиком в актах формы КС-2 стоимостью работ (39 194 854 руб.) и суммой принятых генподрядчиком работ (27 867 169 руб. 18 коп.), и обусловлена неправомерным занижением ФГУП "СУ ДВО МО РФ" коэффициента на строительные материалы в нарушение обязательств, предусмотренных договором субподряда от 09.04.2003 N 84.

Размер произведенной оплаты заказчиком генподрядчику по спорному объекту составил 28 533 241 руб., что сторонами не оспаривается (л.д. 70, 71).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку доказательств неисполнения заказчиком перед генподрядчиком обязательств, основанных на государственных контрактах от 12.02.2003 N 25-6, от 30.01.2004 N 19, от 14.02.2005 N 9 (объект П-50/03), истцом не представлено, а решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2007 по делу N А74-5556/2007-86 не имеет преюдициального значения для настоящего спора по вышеуказанным обстоятельствам.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции при принятии судебного акта по существу рассматриваемого дела пришел к выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение суда от 20.10.2008 подлежит отмене в полном объеме.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату ответчиком в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 20.10.2008 по делу N А73-7434/2008-96 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Федерального государственного учреждения "Управление Дальневосточного военного округа" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь