Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 06АП-4364/2008

г. Хабаровск

16 января 2009 г.

N 06АП-4364/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 13.01.2009г. Полный текст постановления изготовлен 16.01.2009г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Тихоненко А.А., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчиков: Апальков А.А.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Апалькова А.А.

на решение от 24.10.2008 года

по делу N А73-5903/2008-96

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Дюкова С.И.

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоцентраль"

к индивидуальному предпринимателю Апалькову А.А.

о расторжении договора

по встречному иску индивидуального предпринимателя Апалькова А.А.

к муниципальному унитарному предприятию "Теплоцентраль"

о признании досрочного расторжения договора незаконным и понуждении к исполнению договора, о взыскании убытков

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось муниципальное унитарное предприятие "Теплоцентраль" (далее - МУП "Теплоцентраль") с требованием к индивидуальному предпринимателю Апалькову Анатолию Александровичу (далее - предпринимателю Апалькову А.А.) о досрочном расторжении договора N 35 от 18.08.2003 года, заключенного с ответчиком на предмет отпуска и потребления, сброса и приема холодной воды.

В качестве основания иска МУП "Теплоцентраль" указывает на нарушения ответчиком условий договора, связанных с самовольным увеличением объемов водопотребления.

В ходе судебного разбирательства, предпринимателем Апальковым А.А. в порядке статьи 132 АПК РФ, было заявлено встречное требование о признании досрочного расторжения договора незаконным, о понуждении к исполнению договора и о взыскании убытков.

Требование имущественного характера включало в себя сумму убытков в размере 258 712,00 рублей, сумму штрафа - 3 728,03 рублей и судебные издержки - 25 036,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2008 года требования МУП "Теплоцентраль" отклонены, а встречный иск удовлетворен частично в размере 3 728,03 рублей и 25 036,00 рублей.

Требование о взыскании суммы убытков (упущенной выгоды) в размере 258 712,00 рублей судом отклонено как необоснованное.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа о взыскании суммы неполученных предпринимателем доходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив полностью требования по встречному иску.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не надлежащим образом дана оценка представленным доказательствам, что привело к принятию неверного решения.

В судебном заседании предприниматель Апальков А.А. поддержал требования апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив встречный иск ответчика в полном размере.

По существу своей жалобы заявитель пояснил суду, что в результате неправомерных действий истца, предприниматель Апальков А.А. понес убытки в виде реальных расходов и упущенной выгоды.

Размер требуемых убытков, включающий в себя реальные расходы, связанные с оплатой проведения гидрогеологического исследования, штрафных санкций и оплатой услуг представителя.

Упущенная выгода образовалась в связи с невозможностью исполнения ответчиком своих договорных обязательств по поставке минеральной газированной воды по договору N 22, заключенному с предпринимателем Даютовой Н.Г.

Истец (МУП "Теплоцентраль"), уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в процесс не явился, возражений по существу апелляционной жалобы не представил.

Материалы дела рассматриваются судом в порядке статьи 156 АПК РФ,

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с договором N 35, заключенным 18.08.2003 года между МУП "Теплоцентраль" (поставщик) и предпринимателем Апальковым А.А.(абонент), истец принял на себя обязательства по обеспечению ответчика питьевой водой и приему сточных вод в порядке и объемах установленных условиями договора.

А ответчик, в свою очередь, обязался своевременно производить оплату за оказанные услуги, соблюдать режим и лимиты отпуска воды и приема сточных вод.

Пунктом 10.1 установлен срок действия договора с 01.09.2003 года по 31.08.2004 года, а так же возможность его ежегодной пролонгации при условии отсутствия отказа от какой-либо из сторон.

Как следует из материалов дела, письмом за N 114 от 09.04.2008 года истец (МУП "Теплоцентраль") обратился к ответчику с предложением расторгнуть данный договор в связи с понижением качества поставляемой воды в результате несоблюдения правил эксплуатации скважины работниками поставщика ввиду отпуска воды предпринимателю Апалькову А.А.

В последствии в период с 08.06.2008 года по 16.06.2008 года ответчик был отключен от водоснабжения.

Отсутствие водоснабжения в указанный период явилось причиной приостановления действия договора N 22 от 10.11.2006 года, заключенного между предпринимателем Апальковым А.А. (продавцом) и предпринимателем Даютовой Н.Г. (покупателем) на предмет поставки минеральной питьевой воды "333".

Согласно претензии предпринимателя Даютовой Н.Г. от 28.06.2008 года (собственный расчет заявителем не представлен), за период вынужденного простоя покупателем не получен товар на сумму 258 712,00 рублей.

Данную сумму ответчик квалифицирует как свою упущенную выгоду и просит взыскать ее с истца.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя Апалькова А.А. по взысканию упущенной выгоды в указанной сумме, апелляционный суд находит обоснованным.

Требования ответчика о взыскании упущенной выгоды основаны только на претензии, адресованной предпринимателем Даютовой Н.Г. предпринимателю Апалькову А.А.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные в дело документы, апелляционный суд не увидел реальных оснований для безусловного вывода о том, что в результате неправомерного отключения истцом воды ответчику был причинен ущерб (в виде упущенной выгоды) в сумме 258 712,00 рублей.

Апелляционный суд считает, что в данном случае истцом не доказан факт возможности производства и поставки требуемого покупателем количества товара, отраженного в представленных заявках.

То есть наличие заявки не подтверждает того обстоятельства, что она будет однозначно исполнена в требуемом объеме.

Так же суд ставит под сомнение полноту и объективность информации отраженной в претензии, поскольку предметом изучения являлись только требования третьего лица (предпринимателя Даютовой Н.Г.).

Делая такой вывод, суд исходит из того, что сумма в размере 258 712,00 рублей выступает как абстрактное значение прибыли, которая не соотнесена с данными иных периодов поставок, которые должны подтверждаться информацией из налогового органа и иными документами.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что отношения между предпринимателями имеют длительный характер, так как договор поставки заключен в 2006 году, что дает возможность установить и проанализировать определенную финансовую стабильность ответчика (либо ее отсутствие).

В данной ситуации, апелляционный суд находит правомерной ссылку суда первой инстанции на несоблюдение ответчиком требований статьи 65 АПК РФ, что не дает правовых оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части.

Данную оценку апелляционный суд находит правомерной, соответствующей действующему законодательству. В связи с чем, обжалуемое решение не подлежит отмене (или изменению).

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине (по иску) распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, возражения ответчика о незаконном отнесении на него части суммы государственной пошлины является неправомерным.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000,00 рублей, суд отнес на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2008 года по делу N А73-5903/2008-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

А.А. Тихоненко С.Б. Ротарь