Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 06АП-4448/2008

г. Хабаровск

16 января 2009 г.

N 06АП-4448/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились

от ответчика: Устинов В.С. генеральный директор

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Уют"

на решение от 16 октября 2008 года по делу N А04-6302/08-6/198

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Огоджапромуголь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Уют"

о взыскании 390 085 руб. 33 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Огоджапромуголь" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Уют" (далее - ООО "ЖКХ "Уют") о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 085 руб. 33 коп.

Решением от 16.10.2008 Арбитражный суд Амурской области удовлетворил исковые требования в полном размере.

ООО "ЖКХ "Уют", не согласившись с принятым решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, полагая, что истец не доказал свое право на переданное ему имущество. Просит отменить решение суда и в иске отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Огоджапромуголь" доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. Факт передачи ему материальных ценностей ответчик не оспаривает. Арбитражным судом в другом деле установлен этот факт. Решение суда по делу N А04-3425/2007-17/114 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику 29.09.2006 по актам передачи были переданы материальные ценности на сумму 390 085 руб. 33 коп.

Факт передачи спорных материальных ценностей ответчиком не оспорен. На оплату истцом была выставлена счет-фактура от 14.02.2007 N 112, которая осталась неоплаченной. Ответчик отказался от оплаты полученных материальных ценностей, указав в письме от 12.02.2008 N 218, что полученные материальные ценности взял на ответственное хранение и не должен их оплачивать.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2008 по делу N А04-3425/2007-17/114 установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Огоджапромуголь" ООО "ЖКХ "Уют" переданы материальные ценности, перечисленные в акте от 29.09.2006 на 390 085 руб. 33 коп.

Данное решение суда в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. То есть факт передачи ответчику спорных материальных ценностей истцом следует считать доказанным. Указанным решением суда обществу с ограниченной ответственностью "Огоджапромуголь" было отказано в иске о возврате спорного имущества, ввиду того, что оно отсутствует у ответчика.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Ответчик документально не подтвердил законное основание получения спорных материальных ценностей и не возвратил полученные материальные ценности истцу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно

признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В данном случае доводы об отсутствии права собственности у истца на спорные ценности не имеют правового значения, так как ответчик получил их от истца и должен был их возвратить или оплатить истцу. Право на удержание спорных материальных ценностей у себя ответчик не имеет, как не имеет права распоряжаться данными материальными ценностями. Документов об ответственном хранении спорного имущества ответчик не представил.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 АПК РФ возложить на подателя апелляционной жалобы. Излишнюю уплаченную госпошлину в сумме 3 651 руб. возвратить подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16 октября 2008 года по делу N А04-6302/08-6/198 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Уют" излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 651 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.Н.Головнина И.В.Иноземцев