Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 06АП-3072/2008-А37

г. Хабаровск

19 января 2009 г.

N 06АП-4666/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дарума Машинери": не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

на решение от 28.07.2008

по делу N А37-2277/2007-14/3 н.р.

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривал судья Комарова Л.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дарума Машинери"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о признании незаконным постановления об административном правонарушении

Решением Арбитражного суда Магаданской области удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью "Дарума Машинери" (далее - ООО "Дарума Машинери", общество) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - Управление, антимонопольный орган, административный орган) от 25.09.2007 N 80 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Правонарушение, совершенное обществом, суд признал малозначительным и освободил ООО "Дарума Машинери" от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, поскольку, по мнению административного органа, непредставление антимонопольному органу необходимой для исполнения его полномочий информации, не является малозначительным правонарушением, поскольку препятствует осуществлению названных полномочий. Кроме того, Управление указывает на соблюдение им процедуры привлечения ООО "Дарума Машинери" к административной ответственности.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 решение суда первой инстанции отменено, постановление от 25.09.2007 N 80 признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для ее удовлетворения не установил.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области запросило письмом от 06.08.2007 N 01-10/1759 в рамках реализации полномочий, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" у ООО "Дарума Машинери", одним из видов деятельности которого является финансовый лизинг, сведения об объемах лизинговых услуг в срок до 25.08.2007 (т. 1 л.д. 56).

Поскольку по истечении установленного срока запрошенные сведения не были предоставлены обществом в антимонопольный орган, 03.09.2007 Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области направило в адрес ООО "Дарума Машинери" уведомление о составлении протокола N 01-10/1929, согласно которому заявителю предписано было явиться 13.09.2007 в 10:00 для составления и подписания протокола об административном правонарушении по адресу нахождения антимонопольного органа.

13.09.2007 Управлением, в отсутствие законного представителя ООО "Дарума Машинери", составлен протокол об административном правонарушении, которым назначена дата рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.09.2007, протокол направлен обществу по почте.

25.09.2007, в отсутствие законного представителя общества, административный орган вынес постановление N 80 о привлечении ООО "Дарума Машинери" к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Магаданской области, указав на то, что запрос антимонопольного органа 06.08.2007 N 01-10/1759 не получало, как и уведомления Управления о составлении протокола и дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, проверяя соблюдение антимонопольным органом процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности, установил, что ООО "Дарума Машинери" письмо от 06.08.2007 N 01-10/1759 вручалось, уведомление о составлении протокола от 03.09.2007 вручено уполномоченному лицу общества, протокол от 13.09.2007 также вручен лицу, действующему на основании доверенности, выданной обществом. В связи с этим, суд пришел к выводу, что Управлением процессуальные нормы не нарушены. Кроме того, суд установил, что действия общества образуют состав административного правонарушения, установленного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд счел, что характер правонарушения, степень вины правонарушителя, характер правонарушения, признание факта совершения вменяемого правонарушения (выразившееся в направлении истребованной информации), а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку лизинговые услуги общество не оказывает, позволяют признать совершенное ООО "Дарума Машинери" правонарушение малозначительным, в связи с чем, суд признал незаконным и отменил постановление от 25.09.2007 N 80 и ограничился устным замечанием.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 13.09.2007 административный орган установил, что запрос Управления от 06.08.2007 N 01-10/1759 получен ООО "Дарума Машинери" согласно уведомлению N 086490, но запрошенная информация обществом не представлена в срок до 25.08.2007.

Вместе с тем, из объяснения генерального директора ООО "Дарума Машинери" Анохина Д.Ю. (т. 2 л.д. 4), следует, что требование о представлении документов обществу не поступало.

К материалам дела приобщена копия почтового уведомления N 086490, из которого следует, что почтовое отправление было направлено по адресу г. Магадан, ул. Гагарина, д. 4 к. 36 и вручено 10.08.2007. Согласно Уставу ООО "Дарума Машинери" местом нахождения и почтовым адресом общества является г. Магадан, ул. Гагарина, д. 4 к. 36 (т. 1 л.д. 22-35).

В соответствии с письмом УФПС Магаданской области филиала ФГУП "Почта России" ОСП Магаданского почтамта от 16.07.2008 N 49.21-14/522/р, заказное письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области в адрес ООО "Дарума Машинери" (г. Магадан, ул. Гагарина, 4 к. 36) N квитанции 08649 от 07.08.2007 вручено 10.08.2007 по доверенности Белавину И. В материалах дела имеется штатное расписание ООО "Дарума Машинери" по состоянию на 01.02.2007, согласно которому штат общества состоит и 5 единиц, при этом согласно штатному замещению по состоянию на 01.08.2007 должности распределены между Анохиным Дмитрием Юрьевичем (генеральный директор, бухгалтер) и Кравцовым Юрием Витальевичем (инженер по снабжению, специалист по кадрам, секретарь). В названном штатном замещении не указан Белавин И. Вместе с тем, к материалам дела приобщена копия доверенности от 09.01.2007 (т. 4 л.д. 15), выданная ООО "Дарума Машинери" в лице генерального директора Анохина Д.Ю. Белавину Игорю Аркадьевичу. Пунктом 4 названной доверенности Белавину И.А. предоставлено право представлять интересы общества во всех учреждениях и организациях любых организационно-правовых форм и форм собственности.

Следовательно, довод ООО "Дарума Машинери" о том, что запрос антимонопольного органа 06.08.2007 N 01-10/1759 им получен не был, является несостоятельным и вывод суда первой инстанции о том, что факт получения названного запроса обществом следует признать установленным, правомерен.

Кроме того, генеральный директор ООО "Дарума Машинери" утверждает, что уведомление о составлении протокола, протокол от 13.09.2007 общество не получало от Управления.

В опровержение позиции общества административным органом представлены копии почтовых уведомлений: N 016163 (о вручении уведомления о составлении протокола от 03.09.2007 N 01-10/1929), N 02084 (о вручении протокола об административном правонарушении от 13.09.2007).

Согласно почтовому уведомлению N 016163 отправление, адресованное ООО "Дарума Машинери", вручено 07.09.2007 неизвестному лицу, расшифровка подписи лица, которому вручено отправление, отсутствует. Вместе с тем, письмом от 16.07.2008 N 49.21-14/522/р УФПС Магаданской области филиала ФГУП "Почта России" ОСП Магаданского почтамта сообщило суду, что заказное письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области в адрес ООО "Дарума Машинери" (г. Магадан, ул. Гагарина, 4 к. 36) N квитанции 01616 от 05.09.2007 вручено 07.09.2007 по доверенности Белавину И.

Следовательно, учитывая установленные выше обстоятельства наличия у Белавина И. полномочий на получение корреспонденции ООО "Дарума Машинери", доводы общества о неполучении им уведомления о составлении протокола, также являются несостоятельными.

В соответствии с уведомлением о вручении 02084, которым сопровождалось направление протокола об административном правонарушении от 13.09.2007 N 35 в адрес общества, и письма ФГУП "Почта России" ОСП Магаданского почтамта от 07.04.2008 N 49.21-14/14/522/р, направленное в адрес ООО "Дарума Машинери" почтовое отправление вручено 14.09.2007 под роспись Анохину.

В протоколе от 13.09.2007 N 35 определены дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении - 25.09.2007 в 14 час. 15 мин. Однако, на рассмотрение дела законный представитель общества не явился, ходатайство о переносе срока рассмотрения дела не представил. При этом, согласно копии решения единственного учредителя ООО "Дарума Машинери" Анохина Д.Ю. от 13.09.2004, а также - копии приказа общества от 20.09.2004 N 1 генеральным директором общества назначен Анохин Д.Ю.

В подтверждение факта, что протокол об административном правонарушении Анохин Д.Ю. не получал, ООО "Дарума Машинери" в материалы дела представлено заключение эксперта от 10.03.2008 (т. 2 л.д. 86). Однако, апелляционный суд не находит указанное доказательство подтверждающим факт неполучения обществом протокола об административном правонарушении от 13.09.2007 N 35. Названное заключение эксперта не содержит ответов на вопросы, поставленные на его разрешение, в заключении от 10.03.2008 не отражен вывод, что в почтовом уведомлении расписался не Анохин. Кроме того, в названном заключении не указано, какие конкретно документы были переданы для исследования, а из текста заключения усматривается, что исследование проводилось по ксерокопиям почтовых уведомлений, что недопустимо по методике проведения почерковедческих экспертиз.

Таким образом, факты получения ООО "Дарума Машинери" запроса Управления от 06.08.2007 N 01-10/1759, а также надлежащего уведомления общества о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Однако, ответ на запрос Управления от 06.08.2007 направлен ООО "Дарума Машинери" в адрес Управления только 26.06.2008 за номером 11 (т. 3 л.д. 44).

В связи с этим, факт неисполнения в установленный срок запроса Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, установленного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. При этом материалами дела подтверждается, что ООО "Дарума Машинери" имело возможность для соблюдения установленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обязанностей, однако общество не приняло все зависящие от него меры для соблюдения названных обязанностей, а сделало это только в 2008 году. Следовательно, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, ООО "Дарума Машинери" является виновным в совершении административного правонарушения, установленного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено судом, наличие названных обстоятельств подтверждается материалами дела. Наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. назначено обществу антимонопольным органом в минимальном предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ размере.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2005 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из ответа ООО "Дарума Машинери" от 26.06.2008 на запрос Управления от 06.08.2007, общество не оказывает лизинговых услуг на территории Российской Федерации и Магаданской области. Следовательно, информация общества не повлияла на результаты исследований, проводимых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым финансовым отношениям и о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле сделаны в соответствии с указаниями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления от 25.09.2007 N 801 является несостоятельным. Суд первой инстанции принял решение в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, антимонопольный орган в апелляционной жалобе указал, что действия ООО "Дарума Машинери" препятствовали осуществлению антимонопольным органом его деятельности. Однако данный довод подлежит отклонению, как не основанный на доказательствах и не нашедший подтверждения в заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.

При перечисленных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 28 июля 2008 года по делу N А37-2277/2007-14/3 н.р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д. Пескова