Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 06АП-3942/2008

г. Хабаровск

19 января 2009 г.

N 06АП-А73/2008-1/3942

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод": Улановой О.А., представителя по доверенности от 24.06.2008, Павленко Е.Б., представителя по доверенности от 01.01.2008,

от Корпорации нефти и природного газа: Вольфсона С.Н., представителя по доверенности от 30.07.2008,

от открытого акционерного общества "Концерн средне- и малотоннажного кораблестроения": Кашковского О.П., представителя по доверенности от 13.03.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Корпорации нефти и природного газа (Oil & Gas Corporation Mumbai Region, Western Offshore Basin)

на решение от 22 сентября 2008 года

по делу N А73-4512/2008-47

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Шальневой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

к Корпорации нефти и природного газа (Oil & Gas Corporation Mumbai Region, Western Offshore Basin)

о признании контракта незаключенным, признании права собственности, взыскании 9 986 828,68 долларов США,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Концерн средне- и малотоннажного кораблестроения", Компания Geophysical Servis Inc.

Открытое акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (далее - ОАО "Амурский судостроительный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Корпорации нефти и природного газа (Oil & Gas Corporation Mumbai Region, Western Offshore Basin) (далее - Корпорация) о признании незаключенным контракта от 24.03.2005 N MR/WOB/ММ/GP/New Vessel/35/2003-2004/EB-2083 на строительство судна сейсморазведки с двумя источниками, шестью косами и набортной системой обработки данных; признании права собственности на судно сейсморазведки с двумя источниками, шестью косами и набортной системой обработки данных, построенное в рамках контракта от 24.03.2005 N MR /WOB/ММ/GP/New Vessel/35/2003-2004/EB-2083.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Концерн средне- и малотоннажного кораблестроения" (далее - Концерн), Компания Geophysiсal Servis Inc (далее - Компания).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнил иск требованием о взыскании 8 990 000 долларов США неосновательного обогащения и 996 828,68 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2007 по 15.09.2008.

Решением суда от 22.09.2008 исковые требования удовлетворены частично. Контракт от 24.03.2005 признан незаключенным, признано право собственности истца на судно сейсморазведки с двумя источниками, шестью косами и набортной системой обработки данных, построенное в рамках контракта от 24.03.2005 N MR/WOB/ММ/GP/New Vessel/35/2003-2004/EB-2083, с ответчика взыскано 8 990 000 долларов США неосновательного обогащения.

В части взыскания 996 828,68 долларов США процентов иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 22.09.2008, Корпорация в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права и неправильным применением норм материального права; в обоснование указывает на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в контракте от 24.03.2005 имеется арбитражная оговорка о подсудности разрешения всех возникающих между сторонами споров, в том числе по вопросу его заключенности, Третейскому суду, состоящему из трех арбитров, с применением законодательства Индии, где уже ведется производство по иску Корпорации к обществу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий контракта.

Ответчик оспаривает также вывод суда о незаключенности контракта, поскольку он был подписан по итогам тендера, на основании письма ответчика от 09.02.2005; истец был ознакомлен с тендерной документацией, согласился с объемом подлежащих выполнению работ, их стоимостью; указывает на исполнение ОАО "Амурский судостроительный завод" условий контракта, о чем свидетельствует переписка сторон, протоколы встреч их представителей, документы, подтверждающие оплату работ.

Кроме этого, Корпорация ссылается на отсутствие между сторонами спора о принадлежности судна, поскольку не претендует на спорный объект.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили по приведенным в отзыве на нее основаниям, решение суда от 22.09.2008 просили оставить без изменения.

Представитель Концерна выразил согласие с принятым по делу судебным актом, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимал.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта от 22.09.2008 (в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение не оспаривается) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.12.2008 до 13.01.2009; сведения о перерыве размещены на сайте Шестого арбитражного апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что по итогам объявленного ответчиком тендера, между Корпорацией и обществом (подрядчик) был подписан контракт от 24.03.2005 N MR/WOB/ММ/GP/New Vessel/35/2003-2004/EB-2083 на строительство судна сейсморазведки с двумя источниками, шестью косами и набортной системой обработки данных, согласно которому истец обязался изготовить, спустить на воду, оборудовать и завершить работы на верфи, а затем сдать заказчику после завершения и выполнения испытаний сейсморазведочное судно, а ответчик обязался оплатить его стоимость.

Контрактом предусмотрен график выполнения проекта и цена, составляющая 89 900 000 долларов США.

Между истцом и компанией "VIK-SANDVIK AS" (далее - VS) 07.04.2005 заключен контракт на поставку документации по проектированию, классификации и рабочей документации по проекту, в целях реализации которого VS произвела предварительные расчеты тягового усилия судна. Согласно расчетам положенная в основу контракта тендерная документация в расчетах тягового усилия содержит ошибку, а требуемая тендерной спецификацией мощность винто-рулевого комплекса была занижена в 2,5 раза. Следствием этого явилось неверное указание в тендерной спецификации мощности и количества главных двигателей, иных механизмов, что повлияло и на необходимость пересчета подлежащих для производства судна материалов.

Письмами от 31.05.2005, 14.07.2005 истец уведомил ответчика о необходимости изменений по строительству нового судна сейсмической разведки. Дополнительные затраты составляют 22 669 788 долларов США.

Согласно письму от 14.07.2005 ответчик согласился на увеличение стоимости судна только на 2 270 815 долларов США.

Истец посчитав, что стороны не согласовали предмет контракта, сроки выполнения работ, а также стоимость нового судна, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из текста искового заявления следует, что требование о признании незаключенным контракта от 24.03.2005 N MR/WOB/ММ/GP/New Vessel/35/2003-2004/EB-2083 на строительство судна сейсморазведки с двумя источниками, шестью косами и набортной системой обработки данных и требование о признании права собственности на судно сейсморазведки с двумя источниками, шестью косами и набортной системой обработки данных, построенное в рамках контракта от 24.03.2005 N MR/WOB/ММ/GP/New Vessel/35/2003-2004/EB-2083 обоснованы одними и теми же обстоятельствами нарушения ответчиком норм права, регулирующих отношения по строительству судна, и одними доказательствами, представленными в дело.

Поскольку указанные требования имеют общие основания, зависимы одно от другого, а также связаны представленными доказательствами, при соединении этих требований истцом не допущено нарушений статьи 130 АПК РФ.

Дополнив первоначально заявленный иск о признании контракта незаключенным требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец руководствовался статьей 49 АПК РФ, так как указанные дополнения имеют тоже основание, что и первоначальное.

Поскольку все заявленные требования связаны между собой, и с учетом того, что в силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований, у суда первой инстанции имелись основания для их совместного рассмотрения.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Согласно статье 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся, в частности, дела по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него.

Морские суда, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся к недвижимому имуществу и подлежат государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 38 АПК РФ иски о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации.

Статья 37 АПК РФ не запрещает сторонам согласовывать подсудность, за исключением дел родовой и исключительной подсудности (статьи 34, 38 АПК РФ).

Поскольку государственная регистрация предмета спора осуществляется в г. Николаевске-на-Амуре, иск о признании права собственности на судно сейсморазведки с двумя источниками, шестью косами и набортной системой обработки данных подан ОАО "Амурский судостроительный завод" в Арбитражный суд Хабаровского края без нарушений правил подсудности.

Ответчик со ссылкой на пункт 23 контракта возражал против рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, указывая на подведомственность данного спора юрисдикции Индийских судов.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что арбитражная оговорка, установленная в пункте 23 контракта от 24.03.2005, не распространяется на споры о признании его незаключенным.

Кроме того, согласно статье 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, названного Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Если в соответствии с пунктом 1 указанной статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

Поскольку возник спор о применяемом праве в данном деле, а истец возражает против применения по заявленному иску норм права, указанных в контракте от 24.03.2005, подлежит применению пункт 2 статьи 1186 ГК РФ.

Одной стороной оспариваемого контракта является российское юридическое лицо, которым заявлен иск о признании данного контракта незаключенным, следовательно, правоотношение, осложненное иностранным элементом, наиболее связано с российскими юридическими лицами, поэтому при рассмотрении заявленного иска подлежит применению право Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Перечисленные основания в данном деле для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения заявленных требований в соответствии с российскими нормами материального права и необходимости оставления иска без рассмотрения подлежат отклонению.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора строительного подряда, к каковым относится спорный контракт, является строительство по заданию заказчика определенного объекта, в данном случае судна.

В статье 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Указанные условия относятся к числу существенных для договора строительного подряда, поэтому при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Согласно пункту 5.2 контракта, подрядчик обязан выполнить, завершить и обеспечить техническое обслуживание исключительно в соответствии со спецификациями и положениями контракта.

Разделом 3 контракта установлено, что ответственность за детальный и окончательный проект и характеристики судна несет подрядчик.

Из материалов следует, что после установления компанией VS ошибки в тендерной документации в расчетах тягового усилия (занижение мощности винто-рулевого комплекса в 2,5 раза), истец и ответчик не согласовали график выполнения работ по строительству судна, отличного от первоначально определенного в контракте от 24.03.2005, не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, а также смету, определяющую цену работы и сроки выполнения работ.

Между тем, Корпорация не оспаривала того, что увеличение стоимости проекта вызвано ошибками в тендерной документации, ею представленной.

Согласно пункту 4.4 контракт может быть изменен только после письменного соглашения между сторонами. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами сметы, составленной с учетом подлежащих выполнению работ, изменений в техническую документацию, а также порядок согласования объема работ, стоимость которых превысила 10 % сметной стоимости. Следовательно, сторонами в установленном статьями 743, 744 ГК РФ порядке не внесены изменения в техническую документацию и смету в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Из условий контракта следует, что его цена определена (89 900 000 долларов США) за весь объем работ, то есть сторонами определена цена за объем по согласованной тендерной документации. Вместе с тем, по итогам заключения компании VS надлежало изготовить иное судно, с оборудованием, не учтенным в стоимости первоначального судна.

Согласно разделу 3 перед началом строительства подробная спецификация на строительство должна быть разработана и одобрена корпорацией. Из материалов дела следует, что сторонами спецификация не согласована.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал контракт от 24.03.2005 незаключенным ввиду отсутствия существенных условий (предмета и цены).

Также судом правомерно взыскана с ответчика перечисленная 22 августа 2007 года в адрес Корпорации сумма 8 990 000 долларов США как неосновательное обогащение в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений данной нормы права в совокупности с правилами статьи 65 АПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

Корпорацией получение денежных средств в заявленной сумме не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данная сумма перечислена в счет оплаты других имеющихся обязательств между ним и истцом. Также материалы дела не содержат документов, подтверждающих основания для проведения между сторонами взаимозачета.

Наряду с этим, денежные средства перечислялись в порядке банковской гарантии, по договору от 21.02.2005, заключенному между истцом и Сберегательным банком Российской Федерации. Поскольку доказательств возврата Корпорацией полученных денежных средств не представлено, оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части не имелось.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами спора в отношении судна, построенного в рамках контракта от 24.03.2005, и, как следствие, отсутствие основания для удовлетворения иска о признании права собственности на судно, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что строительство нового судна осуществляется за счет средств подрядчика, затраты которого составили 146 166 548 долларов США. Перечисленные Корпорацией ответчику по условиям контракта 26 970 000 долларов США возвращены 05.09.2007, что подтверждается платежными документами, и последним не оспаривается.

Доказательством наличия спора является как сам факт заинтересованности ответчика в заключенности контракта от 24.03.2005, так как и принятие мер (в том числе перевод денежных средств), направленных на согласование подлежащего изготовлению судна.

Пунктом 3 статьи 376 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации определено, что право собственности на строящееся судно может быть зарегистрировано в реестре строящихся судов при условии закладки киля или проведения подтвержденных заключением эксперта равноценных строительных работ. При регистрации права собственности на строящееся судно выдается соответствующее свидетельство.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно свидетельству от 20.09.2007 года N МС-V в государственный реестр строящихся судов включено судно сейсморазведки "САГАР САМИКША" с идентификационным номером 9381299, - на основании заявления судостроителя от 12.09.2007, контракта N MR/WOB/VV/GP/New Vessel/35/2003-2004/EB-2083 на праве собственности за ОАО "Амурский судостроительный завод", в порту г. Николаевска-на-Амуре, Хабаровского края.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 сентября 2008 года по делу N А73-4512/2008-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина А. А. Тихоненко