Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 06АП-3998/2008

г. Хабаровск

19 января 2009 г.

N 06АП-3998/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей: Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бывшева А.В., представителя по доверенности от 22.01.2008 N 28-01/352268;

от ответчика - Ролько В.М., представителя по доверенности от 22.09.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард"

на решение от 30 сентября 2008 года

по делу N А04-6724/2008-15/292

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Дорощенко Г.А.

по иску индивидуального предпринимателя Харченко Александра Юрьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сервер"

о взыскании 8 345 864 руб. 70 коп.

Индивидуальный предприниматель Харченко Александр Юрьевич (далее - ИП Харченко А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" (далее - ООО "Фирма "Авангард") о взыскании 24 674 861 руб. задолженности за выполненные земляные работы за период с 31.05.2006 по 20.12.2007.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных истцом земляных работ и заявлены на основании статей 307, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сервер" (далее - ООО "Сервер").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2008 по делу N А04-9059/2007-7/358 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2008 решение Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2008 по делу N А04-9059/2007-7/358 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 03.09.2008 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выделил исковые требования ИП Харченко А.Ю. к ООО "Фирма "Авангард" о взыскании 8 345 864 руб. в отдельное производство с присвоением делу номера N А04-6724/2008-15/292. Указанное процессуальное действие произведено судом по ходатайству истца, обусловленного тем обстоятельством, что исковые требования на сумму 8 345 864 руб. 70 коп. подтверждаются первичными документами, подписанными ответчиком без замечаний относительно объема выполненных работ, а именно:

- актом от 05.03.2007 за период с 06.01.2007 по 24.02.2007 на сумму 1 358 650 руб. 16 коп.;

- актом от 06.04.2007 за период с 01.03.2007 по 31.03.2007 на сумму 1 506 762 руб. 60 коп.;

- актом от 03.08.2007 за период с 01.07.2007 по 31.07.2007 на сумму 2 426 739 руб. 14 коп.,

- актом от 05.09.2007 за период с 01.08.2007 по 31.08.2007 на сумму 3 053 712 руб. 80 коп.

Решением от 30.09.2008 исковые требования на сумму 8 345 864 руб. 70 коп. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Фирма "Авангард" просит определение от 03.09.2008 и решение от 30.09.2008 отменить и принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу N А04-6724/2008-15/292.

Приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Ссылается на незаконное выделение судом части исковых требований (на сумму 8 345 864 руб. 70 коп.) в отдельное производство, поскольку, по мнению заявителя жалобы, рассмотрение требований на указанную сумму в отрыве от общего требования (на сумму 24 675 861 руб.) нецелесообразно и необоснованно, а также привело к значительному увеличению объема дела и сроков его рассмотрения, существенно затруднило ответчику предоставление доказательств для обоснования своих доводов. Кроме того, выделенные исковые требования, обоснованные подписанными ответчиком актами выполненных работ на общую сумму 8 345 864 руб. 70 коп., относятся к разным периодам, между которыми также продолжалось исполнение по обязательствам, в том числе и отгрузка угля ответчиком истцу в счет расчетов по договорным отношениям.

Полагает, что судом не дана оценка представленному в материалы дела договору аренды механизмов от 10.04.2006, в соответствии с которым истец предоставлял в пользование ответчика бульдозер Д-155 с экипажем, тогда как работа этого бульдозера указана во всех актах выполненных работ.

Считает, что спорные взаимоотношения регулируются положениями договора аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (параграф 3 главы 34 ГК РФ), а не подряда (возмездного оказания услуг).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Настаивает на отмене обжалуемых судебных актов и прекращении производства по делу в целях рассмотрения арбитражным судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере в рамках дела N А04-9059/2007-7/358, в настоящее время приостановленного до разрешения настоящего спора.

Истец ИП Харченко А.Ю. представленным отзывом на апелляционную жалобу и дополнением к отзыву, а также пояснениями представителя в заседании суда возразил против доводов, просил решение суда от 30.09.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку своих представителей в заседание суда не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не предоставило. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по выполнению земляных работ, которые оформлены двусторонними актами о приемке выполненных работ от 05.03.2007 за период с 06.01.2007 по 24.02.2007 на сумму 1 358 650 руб. 16 коп., от 06.04.2007 за период с 01.03.2007 по 31.03.2007 на сумму 1 506 762 руб. 60 коп., от 03.08.2007 за период с 01.07.2007 по 31.07.2007 на сумму 2 426 739 руб. 14 коп., от 05.09.2007 за период с 01.08.2007 по 31.08.2007 на сумму 3 053 712 руб. 80 коп., а всего на общую сумму 8 345 864 руб. 70 коп.

Указанные акты, подписанные со стороны ООО "Фирма "Авангард" (заказчика) директором Толкачевой Е.Г., содержат сведения о количестве отработанного времени (моточасов), стоимости одного часа, общей стоимости выполненных работ и, кроме того, обоснованы сменными рапортами первичного учета работы механизмов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон как регулируемые главой 37 ГК РФ (подряд), и пришел к правильному выводу об обоснованности искового требования, выделенного в отдельное производство на сумму 8 345 864 руб. 70 коп., в связи с чем удовлетворил иск в указанном размере на основании статей 702, 711, 746 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие договора подряда, оформленного в виде отдельного документа, не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы при наличии акта выполненных работ.

При таких обстоятельствах, при наличии документально обоснованного факта оказания работ - услуг по предоставлению в пользование механизма - бульдозера с обслуживающим персоналом, стоимости таких услуг, а также в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в размере 8 345 864 руб. 70 коп.

Кроме того, следует отметить, что возражения ответчика относительно размера задолженности за оказанные работы (услуги) в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующим доказательствами, поскольку для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). В данном случае заявления о зачете встречных однородных требований в материалах отсутствуют, встречного иска не предъявлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на несогласии с выделением судом части исковых требований в отдельное исковое производство, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 130 АПК РФ выделение требований в отдельное производство является правом суда. Кроме того, поскольку определение о выделении требований в отдельное производство не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, такое определение в силу статьи 188 АПК РФ обжалованию не подлежит, в отношении данного судебного акта могут быть заявлены лишь возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Не принимается во внимание и довод ответчика о сложившихся между сторонами арендных отношениях, поскольку представленные в материалы дела первичные доказательства однозначно свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, регулируемых параграфом 1 главой 37 ГК РФ, а также главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 30.09.2008 по делу N А04-6724/2008-15/292 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь