Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 06АП-4384/2008

г. Хабаровск

19 января 2009 г.

N 06АП-4384/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Тихоненко А.А., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Зубрилин А.А. представитель по доверенности от 12.01.2009 года б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет"

на решение от 30.10.2008 года

по делу N А04-4409/2008-11/339

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Голубева С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер"

о взыскании 505 384,38 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") о взыскании стоимости уступленного права (требования) в сумме 505 384,38 рублей.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2008 года ООО "Паритет" в удовлетворении исковых требований отказано в связи с признанием договора от 19.04.2008 года об уступке права требования незаключенным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Паритет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое о взыскании с ответчика 505 384,38 рублей.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, также, судом неверно применены нормы материального права, повлекшие принятие неправильного решения, в связи, с чем оно не законно и подлежит отмене.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в процесс не явился.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Паритет" и ООО "Партнер" 19.04.2008 года подписали договор об уступке права требования, согласно которого истец передал, а ответчик принял право требования к нанимателям и собственникам жилья с.Поярково задолженности в сумме 505 384,38 рублей.

Как следует из искового заявления, указанная сумма задолженности образовалась в результате оказания ООО "Паритет" услуг по отпуску тепловой энергии, подогреву воды и оказанию жилищно-коммунальных услуг в отопительном сезоне 2007 - 2008 годов.

До настоящего времени ответчик стоимость переданного права истцу не оплатил, направленная в его адрес претензия от 04.07.2008 года осталась без ответа, в связи, с чем ООО "Паритет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор, Арбитражный суд Амурской области, исследовав все представленные материалы и доказательства, правомерно признал указанный договор незаключенным.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если по нему достигнуто соглашение между сторонами по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 382 ГК РФ устанавливает, что предметом уступки требований могут быть права, принадлежащие уступаемому лицу как кредитору по обязательству.

Арбитражным судом Амурской области правомерно определено, что в договоре уступки от 19.04.2008 года стороны должны были конкретно определить предмет договора, индивидуализировать передаваемое имущественное право (требование), указать основания его возникновения (подтверждающие его документы, размер, наименование должника).

Однако как следует из договора от 19.04.2008 года предмет договора в п.1 определен следующим образом, первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования ООО "Паритет" (первоначального кредитора) к нанимателям и собственникам жилья с.Поярково задолженности в сумме 505 384, 38 рублей.

Пунктом 2 указано, что к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент его заключения.

В указанных пунктах договора не указано основание возникновения передаваемого права, не указаны конкретно размер долга к каждому должнику и по какому обязательству. Объем передаваемых прав определен в общей сумме.

Пунктом 5 договора стороны установили, что первоначальный кредитор передает новому кредитору надлежаще оформленные документы, удостоверяющие право требования, и сообщает сведения, имеющие значение для осуществления требования, в срок 5 дней с момента подписания договора.

Однако в материалах дела указанные документы отсутствуют, также не представлены доказательства их передачи новому кредитору.

Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, истцом не представлен акт-приема передачи документов, из которого можно было бы сделать вывод о содержании передаваемого права.

Кроме того, по представленным истцом документам (сводные ведомости по расчету за коммунальные услуги за период с октября 2007 года по сентябрь 2008 года, справки по задолженности за коммунальные услуги за апрель и май 2008 года, выписки из лицевых счетов граждан за период с октября 2007 года по октябрь 2007 года) не представляется возможным определить размер задолженности (отдельно и по всем гражданам вместе) на момент заключения договора от 19.04.2008 года.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод, о том, что условие договора об уступке требования от 19.04.2008 о передаваемом праве, являющееся для указанного договора существенным, истцом и ответчиком согласовано не было, в связи с чем договор является незаключенным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим взаимоотношения сторон, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30 октября 2008 года по делу N А04-4409/2008-11/339 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

А.А. Тихоненко С.Б. Ротарь