Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 06АП-4366/2008

г. Хабаровск

20 января 2009 г.

N 06АП-4366/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 20.01.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от ФНС - Малеев А.Н., по доверенности от 20.11.2008 б/н;

от арбитражного управляющего Малыгиной О.В. - Смирнова А.В., по доверенности от 24.12.2008 б/н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 05 ноября 2008 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-6751/2008-37

вынесенное судьями Ивановой Н.И., Кузнецовым В.Ю., Тюрюминой Л.Н.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя Осипова Александра Викторовича несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Осипова Александра Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.07.2008 требования Федеральной налоговой службы в размере 106 503 руб. 04 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отношении индивидуального предпринимателя Осипова А.В. введено наблюдение, временным управляющим утверждена Малыгина Ольга Владимировна с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Осипов А.В. и временный управляющий Малыгина О.В. обратились в суд с ходатайствами о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником требования уполномоченного органа до момента обращения заявителя в суд, временный управляющий просил взыскать судебные расходы в размере 37 476 руб. 66 коп.

Определением арбитражного суда от 05.11.2008 производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Осипова А.В. несостоятельным (банкротом) прекращено; расходы временного управляющего по делу о банкротстве в размере 36 797 руб. 66 коп. взысканы с Федеральной налоговой службы, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение от 05.11.2008 в части взыскания с Федеральной налоговой службы судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым понесенные арбитражным управляющим расходы взыскать с должника по делу. В части прекращения производства по делу не возражает. Указывает на то, что в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Малыгина О.В. просит оставить апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы без удовлетворения, изменить определение суда и взыскать с Федеральной налоговой службы расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 37 476 руб. 66 коп., в остальной части судебный акт оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Представитель арбитражного управляющего просил определение суда изменить по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность определения от 05.11.2008 в обжалуемой части, учитывая правила ч.5 ст. 268 и ч.2 ст. 272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Федеральная налоговая служба является единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Осипова А.В. Установлено, что недоимка по налогам и сборам, включенная в реестр требований кредиторов, должником погашена до обращения Федеральной налоговой службы в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Иные требования кредиторов отсутствуют.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется в апелляционном порядке.

При проверке определения в части распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По общему правилу п.1 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, вышеназванные расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (п.2 ст.59 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что задолженность по уплате обязательных платежей погашена индивидуальным предпринимателем Осиповым А.В. до обращения Федеральной налоговой службы в суд. Погашение задолженности по недоимке индивидуальным предпринимателем Осиповым А.В. осуществлено 03.06.2008 (выписка из лицевого счета от 03.06.2008 - л.д. 136-137), а заявление Федеральной налоговой службой о признании должника несостоятельным (банкротом) направлено в арбитражный суд 11.06.2008 (почтовый конверт - л.д. 114). В этой связи расходы на проведение процедуры банкротства применительно к п.2 ст.59 Закона о банкротстве подлежат отнесению на заявителя.

Установлено также, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением расходов на проведение процедуры наблюдения, не производились.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22).

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность и подтвержденность расходов конкурсного управляющего, пришел к следующему. Подтверждены представленными в деле документами следующие расходы арбитражного управляющего Малыгиной О.В.:

- 32 957 руб. вознаграждение временному управляющему (расчет суммы соответствует периоду процедуры и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения),

- 3 840 руб. 66 коп. расходы на опубликование объявления о введении наблюдения (счет ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" от 11.08.2008 N БК00387, квитанция Сбербанка РФ от 12.08.2008),

- 298 руб. 60 коп почтовые расходы (согласно реестру почтовых отправлений и почтовым квитанциям),

- 80 руб. государственная пошлина за выдачу копий документов из дела о банкротстве должника (в деле представлены квитанции об оплате государственной пошлины, а также заявление об ознакомлении с материалами дела и выдаче копий документов - л.д. 139),

- 158 руб. 40 коп. бумага (чек, товарный чек от 14.09.2008),

- 142 руб. канцтовары - бумага (чек, копия чека от 10.08.2008).

Указанные расходы являются необходимыми при проведении процедур банкротства.

Общая сумма подтвержденных расходов составила 37 476 руб. 66 коп. Суд первой инстанции взыскал расходы по делу о банкротстве в общей сумме 36 797 руб. 66 коп. При этом не принял во внимание затраты арбитражного управляющего на услуги почтовой связи, оплату государственной пошлины за выдачу копий документов из дела о банкротстве должника, приобретение бумаги и канцелярских товаров на общую сумму 679 руб. Данная сумма, исходя из вышеустановленных обстоятельств, подлежит возмещению.

В этой связи судом апелляционной инстанции принимается довод арбитражного управляющего о необходимости и обоснованности вышеназванных расходов.

Следовательно, определение от 05.11.2008 подлежит изменению. Доводы апелляционной жалобе об отсутствии оснований для возмещения расходов противоречат, с учетом установленных обстоятельств, требованиям ст.59 Закона о банкротстве, а потому отклоняются.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05 ноября 2008 года по делу N 73-6751/2008-37 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Малыгиной Ольги Владимировны расходы, связанные с производством по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Осипова Александра Викторовича, в сумме 37 476 рублей 66 копеек".

В остальном определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко