Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 06АП-4352/2008

г. Хабаровск

N 06АП-4352/2008

21 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 16.01.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2009г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Тихоненко А.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

При участии в судебном заседании:

от истца: Голиков Н.В. директор на основании протокола N 4 от 21.12.2006 года;

от ответчика: Хуртин В.А. представитель по доверенности от 25.12.2008 года N 66/16;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АСЗ - Мебель"

на решение от 22.10.2008 года

по делу N А73-6703/2008-27

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Мельникова Н.Ю.

по иску закрытого акционерного общества "АСЗ - Мебель"

к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 14 552 804,90 рублей, изменении договора

Установил:

Закрытое акционерное общество "АСЗ - Мебель" (далее по тексту ЗАО "АСЗ - Мебель") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее по тексту - "Завод") о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 14 552 804,90 рублей и о внесении изменений в договор аренды.

Сумма исковых требований квалифицируется заявителем как переплата, которая образовалась в результате использования арендатором меньшего количества помещений, чем предусмотрено условиями договора.

Требования об изменении условий договора связаны с изменением (уменьшением) размера используемых истцом площадей, а так же с исключением пункта 5.5, предусматривающим возможность аренды с последующим выкупом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2008 года требования имущественного характера отклонены, вопрос о внесении изменений в договор оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "АСЗ- Мебель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика признанной им суммы задолженности в размере 14 552 804,90 рублей и о внесении изменений в договор аренды.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно оценены представленные в дело документы, что привело к принятию незаконного решения.

Кроме того, судом не обоснованно не принято во внимание письмо N 69/15 от 25.08.2008 года, в котором ответчик признает сумму требуемого долга, а так же письмо N 69/10 от 19.06.2008 года, в котором ответчик отказывается от предложения истца о внесении изменений в договор аренды, что в соответствии со статьей 452 ГК РФ исключает возможность оставления неимущественного спора без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ЗАО "АСЗ - Мебель" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик (ОАО "АСЗ") возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое решение законным, просит оставить его без изменения.

Дополнительно представитель ответчика заявил суду, что оспаривает признание своей стороной долга, отраженного в письме N 69/15 от 25.08.2008 года, как ошибочное не подтвержденное никакими документами.

В ходе рассмотрения материалов дела, судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.01.2009 года по 16.01.2009 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд установил следующее.

На основании договора аренды N 59/66-2, заключенного 20.09.2004 года между ОАО "Амурский судостроительный завод" и ОАО "АСЗ - Мебель", истцу во временное пользование был предоставлен ряд объектов недвижимости (цех мебельный отделочно-сборный, цех мебельный сушильно-заготовительный), расположенных по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда - 1.

Как следует из материалов дела, общая площадь договорных помещений составляет 25 316,5 кв. м., из которых цех мебельный отделочно-сборный занимает 16 808,3 кв. м., цех мебельный сушильно-заготовительный - 8 508,2 кв.м.

Факт приема - передачи данных помещений от собственника к пользователю подтверждается актом от 25.09.2004 года.

Пунктом 5.1 вышеназванного договора и приложением N 2 к нему установлен размер арендной платы - 1 457 350,00 рублей в квартал (485 783,33 рублей в месяц).

В связи с переоценкой стоимости основных средств, стороны изменили размер арендной платы, уменьшив ее до 100 006,29 рублей в месяц, что получило свое документальное закрепление в Дополнительном Соглашении N 1 от 01.04.2007 года.

В период с февраля 2005 года по апрель 2007 года истец перечислил ответчику аренную плату в размере 17 225 580,00 рублей.

Основанием обращения ЗАО "АСЗ - Мебель" в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что в письме N 66-2/829 от 01.07.2005 года ответчик сообщил заявителю о включении арендной платы (в том числе перечисленной) в счет выкупной цены при заключении договора аренды с последующим выкупом на используемые истцом цеховые помещения.

А так же факт аренды истцом нежилых помещений площадью 3 850 кв. м., вместо установленных договором - 25 316,5 кв. м., что привело к переплате в требуемой сумме.

Оставляя без рассмотрения вопрос о внесении изменений в договор аренды N 59/66-2 от 20.09.2004 года, суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 2 статьи 148 АПК РФ.

Согласно данной норме права, исковое заявление остается без рассмотрения в случае, если после принятия его к производству судом будет установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, который предусмотрен законом или договором.

В настоящем случае, такой порядок закреплен в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающей возможность разрешения вопроса в судебном порядке только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в установленный срок.

Придя к выводу о несоблюдении истцом вышеназванного досудебного порядка, суд первой инстанции проанализировал переписку арендатора и арендодателя (в частности письмо за N 69/10 от 19.06.2006 года) и дал этим документам надлежащую оценку.

А именно, суд правильно указал на то обстоятельство, что письмо N 69/10 от 29.06.2006 года не может быть расценено как отказ стороны на предложение истца о внесение изменений в договор аренды относительно занимаемых арендатором площадей. Поскольку в названном документе речь идет лишь об ответе на письмо истца N 88 от 22.02.2006 года, в котором ЗАО "АСЗ - Мебель" просит разрешить вопрос о пересчете арендной платы и проведении реструктуризации долга путем погашения задолженности за период с 20.09.2004 года по 31.12.2005 года, 4-й квартал 2006 года.

Таким образом, в досудебном порядке сторонами не рассматривался вопрос об уменьшении арендуемых площадей с 25 316,5 кв. м. до 3 850,00 кв. м., путем внесения изменений в действующий договор, что явилось законным основанием для применения судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Требования имущественного характера так же правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 309, 310, 614, 621, 655 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендные платежи (в твердой сумме) установлены условиями действующего договора. Изменений (дополнений) в договор не вносилось, факт возврата арендуемых площадей (их части) материалами дела не подтверждается. В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания во взыскании требуемой истцом суммы с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии отношений по хранению части спорных помещений, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку договор хранения N 43/39 от 15.08.2003 года содержал пункт 1.3, предусматривающий возможность прекращения договорных отношений по хранению в случае оформления аренды на спорные объекты недвижимости.

А, учитывая факт заключения договора аренды N 59/66-2 от 20.09.2004 года и письмо "Завода" за N 66-2/906 от 30.09.08., в котором ответчик конкретно указывает дату прекращения договора хранения, связывая ее с возникновением арендных отношений, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими действующему законодательству.

Таким образом, оценив представленные материалы и руководствуясь нормами материального права, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности решения принятого судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10. 2008 года по делу N А73-6703/2008-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

С.Б. Ротарь А.А. Тихоненко