Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 06АП-4012/2008

г. Хабаровск

22 января 2009 г.

N 06АП-4012/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Гричановской Е.В., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Конфедератовой Ю.А., представителя по доверенности от 12.01.2009,

от ответчика: Гетман Н.В., представителя по доверенности от 18.07.2008 N 29/42, Надежкиной Т.Н., представителя по доверенности от 14.06.2008 N 29/20,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление Дальневосточного военного округа" в лице квартирно-эксплуатационного управления Дальневосточного военного округа

на решение от 26.09.2008

по делу N А73-5123/2008-97

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Луговой И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион"

к Федеральному государственному учреждению "Управление Дальневосточного военного округа" в лице квартирно-эксплуатационного управления Дальневосточного военного округа

о признании незаконными действий конкурсной комиссии заказчика при подведении итогов открытого конкурса по выбору подрядчиков для производства подрядных работ на объектах текущего ремонта в 2008 году по лоту N 33; признании недействительным заключенного по итогам конкурса государственного контракта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Беркут-ДВ".

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Управление Дальневосточного военного округа" в лице квартирно-эксплуатационного управления Дальневосточного военного округа (далее - ФГУ "Управление ДВО" в лице КЭУ ДВО, заказчик) о признании незаконными действий конкурсной комиссии заказчика при подведении итогов открытого конкурса по выбору подрядчиков для производства подрядных работ на объектах Дальневосточного военного округа (далее - ДВО) текущего ремонта в 2008 году по лоту N 33 и признании заключенного по итогам указанного конкурса государственного контракта с обществом с ограниченной ответственностью "Беркут-ДВ" (далее - ООО "Беркут-ДВ") недействительным.

Определением от 27.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Беркут-ДВ".

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования (том 4, л.д. 16-18), просил признать действия конкурсной комиссии заказчика - ФГУ "Управление ДВО" в лице КЭУ ДВО при определении лучших условий исполнения контракта, установлении сроков выполнения работ в части определения победителя по лоту N 33 незаконными; признать протокол оценки и сопоставления заявок от 26.03.2008 N 3/1-2008 по лоту N 33 недействительным; признать открытый конкурс по выбору подрядчиков для производства подрядных работ на объектах ДВО текущего ремонта в 2008 году по лоту N 33 недействительным; применить последствия нарушения правил проведения торгов путем признания заключенного по итогам открытого конкурса заказчиком - ФГУ "Управление ДВО" в лице КЭУ ДВО с ООО "Беркут-ДВ" государственного контракта от 17.04.2008 N 28/33 на выполнение подрядных работ по лоту N 33 недействительным.

Решением от 26.09.2008 исковые требования ООО "Регион" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.09.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав в обоснование на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в извещении о проведении торгов указаны все сведения, установленные Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ); дополнительных требований о предоставлении сведений, кроме тех, которые выполнены членами конкурсной комиссии ФГУ "Управление ДВО", законодательством, регулирующим проведение открытых конкурсов, не предусмотрено; доказательств, подтверждающих затруднение при формировании пакета документов и предоставлении локальных сметных расчетов по ремонту объектов ввиду отсутствия дефектных ведомостей в конкурсной документации, материалы дела не содержат; конкурсная комиссия ФГУ "Управление ДВО" по критерию "качество выполняемых работ и квалификация участника" правомерно оценила представленные участниками сведения о квалификации и опыте работ на объектах Министерства обороны Российской Федерации; критерий оценки и сопоставления заявок "Качество выполняемых работ и квалификация участника" не являются требованием о квалификации участника конкурса; отражение в протоколе сведений о порядке оценки и сопоставления заявок соответствует положениям части 10 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ; нормы части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 2 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ носят диспозитивный характер; судом не учтено, что по заключенному с ООО "Беркут" контракту на момент вынесения обжалуемого судебного акта выполнены все работы, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке в эксплуатацию объектов по лоту N 33.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив что при рассмотрении дела в суде первой инстанции выполнение ООО "Беркут-ДВ" ремонтных работ на спорных объектах произведено не в полном объеме.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Для представления ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение ООО "Беркут-ДВ" подрядных работ в полном объеме (актов формы КС-2, КС-3), а также произведенных ФГУ "Управление ДВО" оплат по государственному контракту от 17.04.2008 N 28/33, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ с 14.01.2009 до 21.01.2009 объявлялся перерыв.

После перерыва представитель истца, ознакомившись с представленными ответчиком справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями, факт выполнения в полном объеме ООО "Беркут-ДВ" работ по государственному контракту от 17.04.2008 N 28/33 не оспаривал.

Как следует из материалов дела, ФГУ "Управление ДВО" на официальном сайте Российской Федерации размещено извещение о проведение открытого конкурса по выбору подрядчиков для производства подрядных работ на объектах текущего ремонта ДВО в 2008 году с конкурсной документацией (том 1, л.д. 10-21).

Пунктом 2 извещения определен предмет, место выполнения работ, начальная (максимальная цена) контракта, сроки выполнения работ по лоту N 33 - ремонт четырех объектов Благовещенской КЭЧ: ОСП ВК Амурской области инв. 8/713; ограждения ОСП ВК Амурской области благоустройство; КПП ОСП ВК Амурской области; столовая ОСП ВК Амурской области инв.8/694.

Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе произведено конкурсной комиссией 04.03.2008, о чем составлен протокол N 1/1-2008 (том 1 л.д. 93-94).

По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией 19.03.2008 принято решение (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 2/1-2008, том 1, л.д. 95-97) о допуске ООО "Беркут-ДВ" и ООО "Регион" к участию в конкурсе по лоту N 33.

Решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 26.03.2008 N 3/1-2008 (том 1, л.д. 98-118) по лоту N 33 первое место присвоено ООО "Беркут-ДВ", второе - ООО "Регион".

ООО "Регион" 27.03.2008 обратилось в адрес конкурсной комиссии ФГУ "Управление ДВО" в лице КЭУ ДВО с заявлением о даче разъяснений в части определения критериев отбора победителя открытого конкурса на выполнение подрядных работ на объектах ДВО - ООО "Беркут-ДВ" (том 1, л.д. 119).

ФГУ "Управление ДВО" 28.03.2008 направило ООО "Регион" ответ с приложением табличного расчета оценки представленных истцом и ООО "Беркут-ДВ" заявок на участие в конкурсе по лоту N 33 (том 1, л.д. 120-122).

Участник конкурса - ООО "Регион" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю) с жалобой на действия конкурсной комиссии ФГУ "Управление ДВО" в лице КЭУ ДВО при проведении открытого конкурса по выбору подрядчиков для производства подрядных работ на объектах текущего ремонта ДВО в 2008 году, выразившиеся в нарушении заказчиком (конкурсной комиссией) положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Хабаровскому краю 10.04.2008 принято решение N 46 (том 2, л.д. 4-6), согласно которому жалоба ООО "Регион" в части неправомерности оценки предложений участников по критериям, заявленным в конкурсной документации и определением победителем ООО "Беркут-ДВ", признана необоснованной ввиду отсутствия компетенции по статье 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ; действия конкурсной комиссии ФГУ "Управление ДВО" в лице КЭУ ДВО признаны противоречащими статье 27 названного закона (нарушено проведение процедуры рассмотрения заявок на участи в конкурсе и отражение этих результатов в протоколе N 2/1-2008 с указанием на неправомерное включение в конкурсную документацию требований о подтверждении квалификации участников); возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с проведением административного расследования с целью установления члена конкурсной комиссии, виновного в несоблюдении требований законодательства о размещении заказов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Регион" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из вышеназванного Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Статьей 5 Федерального закона от 21.07.2006 N 94-ФЗ определено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами Российской Федерации или расходными обязательствами субъектов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций Российской Федерации (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций субъектов Российской Федерации, в том числе для реализации региональных целевых программ (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

При размещении заказа путем проведения конкурса создается конкурсная комиссия (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер. Конкурс может быть открытым или закрытым (части 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 21 вышеназванного Федерального закона извещение о проведении открытого конкурса опубликовывается заказчиком в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до даты вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов на участие в конкурсе.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФГУ "Управление ДВО" на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru (распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 229-р) размещены извещение и конкурсная документация на проведение открытого конкурса по выбору подрядчиков для производства подрядных работ на объектах текущего ремонта ДВО в 2008 году.

Согласно части 4 статьи 21 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 20.04.2007 N 53-ФЗ) в извещении о проведении открытого конкурса должны быть указаны следующие сведения: форма торгов; наименование, место нахождения, почтовый адрес и адрес электронной почты, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации; предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг; место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; начальная (максимальная) цены контракта (цена лота); срок, место и порядок предоставления конкурсной документации, официальный сайт, на котором размещена конкурсная документация, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой заказчиком, уполномоченным органом за предоставление конкурсной документации, если такая плата установлена; место, дату и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, место и дату рассмотрения таких заявок и подведения итогов конкурса; преимущества, предоставляемые осуществляющим производство товаров, выполнение работ, оказание услуг учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы и (или) организациям инвалидов, если такие преимущества установлены заказчиком, уполномоченным органом.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 448 ГК РФ, на основании которого если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (части 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Конкурсная документация предоставляется заказчиком участнику в порядке и сроки, установленные частью 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении открытого конкурса содержит дату и место вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе - 10 часов 4 марта 2008 года, тогда как конкурсная документация - 10 часов 3 марта 2008 года.

Следовательно, извещение и конкурсная документация, являющая неотъемлемой частью извещения, носят противоречивый характер.

В извещении, а также в приложении N 4 к конкурсной документации "Раздел IV. Техническая часть" по лоту N 33 указаны места выполнения работ, наименование работ, начальная (максимальная) стоимость, максимальные сроки выполнения работ - 01.09.2008. Вместе с тем, данные виды работ и их объем не конкретизированы.

Кроме этого, извещение не содержит сведений о месте, условиях и сроках (периодах) выполнения работ, подведении итогов конкурса, определении лица, выигравшего торги, сроке со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в течение которого победитель конкурса должен подписать проект государственного или муниципального контракта по каждому из лотов.

Следует отметить, что находящийся в материалах дела электронный вид заявки (данный документ размещен на официальном сайте Российской Федерации, том 7, л.д. 132-147) не содержит сроков выполнения работ, установление объема работ и единица их измерения определяются в соответствии с дефектной ведомостью.

Согласно части 6 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ сведения, содержащиеся в конкурсной документации, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого конкурса.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии извещения заказчика представленной участникам конкурсной документации.

Доказательств внесения в порядке статьи 24 вышеуказанного закона изменений в конкурсную документацию материалы дела не содержат. Следует отметить, что при рассмотрении апелляционной жалобы представителями ответчиков в судебном заседании пояснено, что изменения в конкурсную документацию вносились только в отношении предмета лота (объектов, на которых необходимо выполнить ремонтные работы).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении конкурсной комиссией положений пункта 4 части 4 статьи 21, пункта 4 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и пункта 2 статьи 448 ГК РФ.

Кроме этого, апелляционный суд находит незаконными действия конкурсной комиссии при подведении итогов конкурса при оценке критериев "Срок выполнения работ" и "Качество выполняемых работ и квалификация участника" в силу следующего.

Ввиду отсутствия установленного Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ) к данным правоотношениям применяются положения части 7 статьи 65 указанного Закона, в соответствии с которой порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с названным Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей указанному Закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с данным Законом.

В силу пунктов 14, 15 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 названного Закона, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость критериев должна составлять сто процентов (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в редакции от 24.07.2007 N 218-ФЗ).

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации (часть 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в редакции от 20.04.2007 N 53-ФЗ, от 24.07.2007 N 218-ФЗ).

В силу части 2.1 (введена Федеральным законом от 20.04.2007 N 53-ФЗ) статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена указанным Федеральным законом.

Приложением N 2 конкурсной документации (том 1, л.д. 19) предусмотрена методика оценки заявок на участие в конкурсе и порядке оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, согласно которой конкурсная комиссия производит оценку конкурсных заявок с приложениями, которые ранее были определены как отвечающие условиям конкурса. Оценка проводится по критериям, указанным в конкурсной документации. Данное приложение содержит также формулу, по которой производится оценка.

Весовые коэффициенты критериев (цена контракта, срок выполнения работ, качество выполняемых работ и квалификация участника размещения заказа) определены в пункте 13 раздела II конкурсной документации "Информационная карта конкурса" (том 2, л.д. 46-50).

Согласно вышеназванной методике конкурсная комиссия проводит ранжирование конкурсных заявок в соответствии с полученными оценками. Участник конкурса, заявка которого получила максимальную оценку, считается предложившим заказчику лучшие условия выполнения государственного контракта. При равенстве оценок меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе.

Материалами дела подтверждено, что ранжирование заявок происходит конкурсной комиссией с учетом подтверждающих сведений, заявленных в приложении N 1 к заявке в конкурсе (том 2, л.д. 56-57), в котором указано, что для подтверждения качества работ участник должен представить сертификат соответствия, удостоверяющий, что выполняемые работы соответствуют требованиям действующих строительных норм, правил, стандартов; перечень техники, применяемой для выполнения работ; для подтверждения квалификации участник обязан представить, сколько специалистов и каких специальностей будет задействовано для выполнения работ (с приложением копий удостоверений о краткосрочном повышении квалификации в институте повышения квалификации по курсу "Система контроля и оценки качества строительных работ, услуг, процессов, материалов, конструкций изделий по ГОСТ ISО-9001-2001", копий трудовых книжек указанных специалистов либо копий трудовых договоров), а также представить сведения о наличии опыта работы на объектах Министерства обороны Российской Федерации.

Из заявок на участие в конкурсе по лоту N 33 следует, что ООО "Беркут-ДВ" (том 4, л.д. 78-80) указало предлагаемую стоимость контракта с учетом налога на добавленную стоимость 25 373,823 тыс. рублей, срок выполнения работ до 01.08.2008 (4 месяца), приложив в подтверждение качественных характеристик работ и квалификации участника конкурса сертификат соответствия, перечень техники (оборудования), наличие инженерно-технического персонала, наличие опыта работ на объектах Министерства обороны РФ; ООО "Регион" (том 1, л.д. 23-25) по этим же критериям - 22 630,271 тыс. рублей, 5 месяцев, перечень техники (оборудования), наличие инженерно-технического персонала.

Поскольку в извещении и конкурсной документации отсутствует срок начала работ, срок подписания государственного контракта, максимальный срок выполнения работ, несоответствие в данных документах дат вскрытия заявок участников в документах (извещении, конкурсной документации, электронной версии извещения), апелляционный суд приходит к выводу о нарушении конкурсной комиссией порядка оценки заявок и подведения итогов открытого конкурса. Кроме этого, заказчик в нарушение части 2.1 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ включил в конкурсную документацию требования к участнику размещения заказа о качестве, технических характеристиках работ, опыта работы, о наличии производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, ресурсов, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом контракта.

Согласно части 10 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 20.04.2007 N 53-ФЗ, от 24.07.2007 N218-ФЗ) конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления таких заявок, об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, о порядке оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, а также наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (для физических лиц) и почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номера. Протокол подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в течение дня, следующего после дня окончания проведения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю конкурса один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

В нарушение императивных требований данной нормы протокол от 26.03.2008 N 3/1-2008 по лоту N 33 не содержит сведения о порядке оценки и сопоставлении заявок на участие в конкурсе, решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Таким образом, решение конкурсной комиссии, оформленное протоколом от 26.03.2008 N 3/1-2008 по лоту N 33 по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе, а также по определению победителя конкурса - ООО "Беркут-ДВ" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

На возможность признания торгов недействительными вследствие несоблюдения требований, установленных частями 1-4 статьи 23 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, указывает также часть 5 статьи 23 названного Закона.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 02.12.93 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Вышеизложенные нарушения конкурсной комиссией правил проведения открытого конкурса являются достаточными основаниями для признания открытого конкурса недействительным.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ реализация права о признании торгов недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Находящиеся в материалах дела документы, в том числе государственный контракт от 17.04.2008 N 28/33, заключенный с победителем открытого конкурса - ООО "Беркут-ДВ" (том 3, л.д. 37-42), локальные сметы (том 6, л.д. 53-72, 110-119, 134-150, том 7, л.д. 1-7, 38-67), справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 6, л.д. 73, 80, 87, 95, 105, 120, 127, том 7, л.д. 8, 15, 25, 67, 72, 77, 90), акты о приемке выполненных работ (том 6, л.д. 74-79, 81-86, 88-94, 96-104, 106-109, 121-126, 128-133, том 7, л.д. 9-14, 16-24, 26-37, 64-71, 73-76, 78-89, 91-107), а также представленные в суд апелляционной инстанции справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ свидетельствуют об исполнении на момент рассмотрения апелляционной жалобы государственного контракта, заключенного по результатам конкурса, в полном объеме на сумму 25 372 581,91 рубля. Кроме этого, к апелляционной жалобе представлены акты от 15.09.2008 приемки в эксплуатацию вышеуказанных объектов с указанием недоделанных работ. Данные акты подписаны уполномоченными лицами - руководителями объектов, на которых производился ремонт, военного комиссариата Амурской области, ООО "Беркут-ДВ".

Истцом доказательств обратного не представлено.

Также ответчиком представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате выполненных ООО "Беркут-ДВ" работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах, фактическое исполнение государственного контракта на момент рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции влечет объективную невозможность защиты прав истца, поскольку его права не могут быть восстановлены посредством повторного проведения конкурса и признания государственного контракта недействительным ввиду невозможности возвращения сторон в первоначальное положение.

Таким образом, данные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Регион" о признании недействительным заключенного по итогам открытого конкурса заказчиком государственного контракта от 17.04.2008 N 28/33 на выполнение подрядных работ по лоту N 33 в силу положений статьи 449 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 26.09.2008 в части признания незаконными действий конкурсной комиссии заказчика при определении лучших условий исполнения контракта, установлении сроков выполнения работ в части определения победителя по лоту N 33, недействительным протокола от 26.03.2008 N 3/1-2008 оценки и сопоставления заявок по лоту N 33, признания недействительными открытого конкурса по выбору подрядчиков для производства подрядных работ на объектах текущего ремонта ДВО в 2008 году по лоту N 33 следует оставить без изменения, в части признания недействительным заключенного по итогам открытого конкурса заказчиком государственного контракта от 17.04.2008 N 28/33 на выполнение подрядных работ по лоту N 33 отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2008 по делу N А73-5123/2008-97 в части признания недействительным заключенного Федеральным государственным учреждением "Управление Дальневосточного военного округа" в лице квартирно-эксплуатационного управления Дальневосточного военного округа с обществом с ограниченной ответственностью "Беркут-ДВ" по итогам открытого конкурса государственного контракта от 17.04.2008 N 28/33 на выполнение подрядных работ по лоту N 33, в части взыскания с Федерального государственного учреждения "Управление Дальневосточного военного округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион" 4 000 рублей государственной пошлины, в части взыскания с Федерального государственного учреждения "Управление Дальневосточного военного округа" в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным заключенного Федеральным государственным учреждением "Управление Дальневосточного военного округа" в лице квартирно-эксплуатационного управления Дальневосточного военного округа с обществом с ограниченной ответственностью "Беркут-ДВ" по итогам открытого конкурса государственного контракта от 17.04.2008 N 28/33 на выполнение подрядных работ по лоту N 33 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Управление Дальневосточного военного округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион" 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать Федерального государственного учреждения "Управление Дальневосточного военного округа" в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить Федеральному государственному учреждению "Управление Дальневосточного военного округа" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.11.2008 N 3296 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. В. Гричановская Т. С. Кустова