Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 06АП-4635/2008

г. Хабаровск

21 января 2009 г.

N 06АП-4635/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.,

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания в лице филиала "Амурэнергосбыт": Чуясов Сергей Владимирович, представитель по доверенности от 01.01.2009 N ДЭК-20-15/191Д; Бунина Анастасия Александровна, представитель по доверенности от 01.01.2009 N ДЭК-20-15/186Д;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Плешивцев Андрей Валентинович, представитель по доверенности от 18.12.2008 N 31; Гридин Павел Павлович, представитель по доверенности от 11.01.2009 N 1;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЗДП "Джелтула": Школьницкий Анатолий Петрович, генеральный директор по протоколу собрания учредителей от 21.03.2007 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от 12 ноября 2008 года

по делу N А04-6890/08-25/163

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья Котляревский В.И.

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания в лице филиала "Амурэнергосбыт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ЗДП "Джелтула"

о признании недействительными решения и предписания

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" (далее - общество, ОАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Амурской области) об отмене решения от 15.08.2008 и предписания комиссии Управления ФАС России по Амурской области от 15.08.2008 N 10 по изложению пункта 6.3 договора в соответствии с пунктом 70 Постановления Правительства от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период".

Решением суда первой инстанции от 12.11.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными, как несоответствующие Федеральному закону "О защите конкуренции", решение от 15.08.2008 и предписание от 15.08.2008 N 10 Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.

Не согласившись с судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представители антимонопольного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - ООО ЗДП "Джелтула" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 01.07.2007 между ОАО "ДЭК" (в договоре поименовано "Гарантирующий поставщик") и ООО ЗДП "Джелтула" (в договоре поименовано "Покупатель") заключен договор энергоснабжения N ТУООЭ0000338.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных 3 лиц (в дальнейшем Территориальная сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора договорный объем потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (детализацией за расчетный период) указан в приложении N 2.1 к договору.

Согласно пункту 6.3 договора Покупатель в срок до 15 числа расчетного месяца, самостоятельно, согласно выставленному счету, платежным поручением оплачивает 100 % заявленных договорных величин расчетного периода (приложение N 2.1).

15.08.2008 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области вынесла решение, в соответствие с которым ОАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

15.08.2008 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области вынесла предписание N 10, в соответствии с которым ОАО "ДЭК" филиал "Амурэнергосбыт" в срок до 30.09.2008 обязано прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, для чего внести изменения в договор энергоснабжения от 01.07.2007 N ТУООЭ0000338, приведя пункт 6.3 договора энергоснабжения в соответствие с пунктом 70 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период", доказательства исполнения настоящего предписания представить в Амурском УФАС России в срок до 06.10.2008.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещает действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованных и (или) прямо не предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами).

Таким образом, основанием для признания действий доминирующего на рынке субъекта, не соответствующими данной норме права, является установление антимонопольным органом факта навязывания этим субъектом контрагенту невыгодных условий договора с отражением в решении выводов о том, в чем именно выражается навязывание таких условий.

Установления обстоятельств включения в договор условий прямо не предусмотренных законом, без выявления в действиях доминирующего на рынке субъекта признаков навязывания этих условий контрагенту, не достаточно для признания факта совершения указанным субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".

В обоснование вывода о навязывании ОАО "ДЭК" контрагенту условий пункта 6.3 договора, Управление сослалось в решении на несоответствие этих условий закону и на то, что они являются невыгодными для ООО ЗДП "Джелтула". Однако какие именно действия ОАО "ДЭК" свидетельствуют о навязывании контрагенту этих условий, антимонопольным органом в решении не указано.

Следовательно, судом обоснованно признано, что в действиях ОАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт", отсутствуют вменяемые обществу нарушения, поскольку, согласно статье 446 ГК РФ, у стороны, не согласной с условиями договора, существует право на передачу разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда. Данным правом ООО ЗДП "Джелтула" не воспользовалось. Ущемления прав на судебную защиту потребителя и действий, направленных на уклонение от подписания договора со стороны ОАО "ДЭК", также не усматривается.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что в подтверждение вывода о навязывании условий договора энергоснабжения со стороны ОАО "ДЭК" антимонопольный орган сослался на объяснения должностных лиц ООО ЗДП "Джелтула" и пояснения представителя ООО ЗДП "Джелтула" о том, что ОАО "ДЭК" неоднократно угрожало ограничением энергоснабжения.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, названные доказательства, пришел к выводу о недостаточности последних, поскольку указанные в них обстоятельства не подтверждены иными доказательствами - направлением протокола разногласий по условиям договора, с которыми ООО ЗДП "Джелтула" не согласно, направлением в соответствии со статьей 452 ГК РФ письменного предложения об изменении условий договора, направлением уведомления об ограничении режима потребления, предусмотренного пунктом 172 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, сведениями сетевой организации о введении ограничения режима потребления, а также опровергаются письменными пояснениями работников ОАО "ДЭК".

Кроме того, суд учитывает, что пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" квалифицирующими признаками условий договора навязанных контрагенту занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, указаны невыгодность условий для контрагента или условия, не относящиеся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованных и (или) прямо не предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами).

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа "Энергоснабжение" применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением от 31.08.2006 N 530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Пунктом 70 Правил N 530 предусмотрена оплата покупателем гарантирующему поставщику половины договорного объема потребления электрической энергии и мощности в срок до 15-го числа месяца, в котором осуществляется ее потребление, в случае если иное не установлено договором энергоснабжения.

Указанная норма Правил N 530 является диспозитивной и учитывает интересы, как поставщика электрической энергии, так и ее потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо согласовать условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Поскольку соглашение сторон об исключении нормы, предусмотренной в пункте 79 Правил, отсутствует, а сторонами было согласовано условие, отличное от предусмотренного нормой, суд обоснованно признал, что пункт 6.3 договора энергоснабжения соответствует действующему законодательству.

Суд пришел к обоснованному выводу, что пункт 6.3 договора энергоснабжения не может быть признан невыгодным для ООО ЗДП "Джелтула", поскольку оплата в соответствии с пунктом 6.3 осуществляется в размере 100 % за договорные объемы потребления электроэнергии, согласованные ООО ЗДП "Джелтула" в соответствии с пунктом 1.2 договора, указанные объемы потребления могут быть изменены в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 договора, в случае, если платежи превышают обязательства покупателя по потреблению электроэнергии, сумма подлежит зачету в погашение имеющейся задолженности или при отсутствии задолженности в оплату будущих платежных периодов.

Таким образом, выдавая предписание об изменении пункта 6.3 договора, антимонопольный орган допустил превышение своих полномочий.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции", а также правовой позицией ВАС РФ, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган в рамках осуществления своих полномочий выдает в случаях, указанных в Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

Следовательно, в соответствии с положениями названной статьи Федерального закона "О защите конкуренции" и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полномочия антимонопольного органа по выдаче предписания об изменении условий договора, поставлены в зависимость от наличия соответствующего ходатайства от заинтересованного лица, в частности, контрагента по договору, то есть, от наличия соответствующего волеизъявления хозяйствующего субъекта на изменение условий, заключенного им договора, независимо от ущемления спорным условием его прав.

Таким образом, указание законодателя на наличие соответствующего ходатайства согласуется с принципом о свободе договора, закрепленным в статье 421 ГК РФ. Из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства N А-10/172008 следует, что ООО ЗДП "Джелтула" такого ходатайства не заявляло.

Кроме этого, судом обоснованно признано незаконным вынесение предписания от 27.08.2008 N 10 в интересах одного конкретного лица (ООО ЗДП "Джелтула") и конкретного договора N ТУООЭ0000338, поскольку это ставит одного экономически хозяйствующего субъекта в преимущественное положение перед прочими потребителями и ведет к ущемлению интересов других лиц - потребителей электроэнергии.

Признание недействительным решения антимонопольного органа влечет за собой признание недействительным вынесенного на основании данного решения предписания.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Поскольку оспариваемые решение и предписание признаны недействительными, следовательно, не подлежащими применению, права заявителя восстановлены.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 12 ноября 2008 года по делу N А04-6890/08-25/163 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

В.Ф. Карасев Н.В. Меркулова