Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 06АП-4629/2008

г. Хабаровск

23 января 2009 г.

N 06АП-4629/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Галкина П.Д. юрисконсульт по доверенности б/н от 30.12.2008;

от ответчика: Чернова А.М. представитель по доверенности N 27-01/268649 от 19.01.2009;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макеевой Натальи Анатольевны

на решение от 13.11.2008 года

по делу N А73-9919/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Дюкова С.И.

по иску закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Межрегиональный инвестиционный банк"

к индивидуальному предпринимателю Макеевой Наталье Анатольевне

о взыскании 294 233,88 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Межрегиональный инвестиционный банк" (далее - ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк") с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Макеевой Наталье Анатольевне (далее - предприниматель Макеева Н.А.) о взыскании задолженности в сумме 294 233,68 рублей.

Указанная задолженность состоит из основного долга по кредитному договору N 05/68 от 22.05.2008 года в размере 292 000,00 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 2 233,68 рублей.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2008 года исковые требования ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Макеева Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что судом не были исследованы доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также не применены нормы ст.434-358 ГК РФ и Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", регулирующие отношения, связанные с договором залога.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с приведенными доводами не согласен, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" (Кредитор) и предпринимателем Макеевой Н.А. (Заемщик) заключен кредитный договор N 05/68 от 22.05.2008 года.

Согласно указанному договору кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 350 000,00 рублей на срок до 21.05.2009 года (включительно), с уплатой 20 % годовых.

Заемщик в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.2.7 договора возврат суммы основного долга осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита.

Пунктом 4.3.2. определено, что в случае определенных нарушений договорных условий, кредитор вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты за фактический срок пользования им, неустоек и иных платежей, предусмотренных условиями настоящего Договора.

Кредит по указанному договору обеспечивался залогом товаров в обороте по договору залога N 05/68 от 22.05.2008 года и залогом автотранспортного средства по договору залога N 05-68-2 от 08.08.2008 года.

Истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в сумме 350,000,00 рублей. Данный факт подтверждается документами, представленными в материалах дела (распоряжение в операционный отдел (л.д.102), справками по лицевому счету (л.д.103 - 111)).

В свою очередь ответчик, ненадлежащим образом выполнял условия по возвращению кредита и уплате процентов, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 294 233,88 рублей.

За взысканием указанной задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 ГК РФ кредитору предоставляется право на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, правомерно удовлетворил требования Банка о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, основанием для досрочного взыскания долга по договору кредита имеет п.4.3.2. договора, согласно которому Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты в случае нарушения договора при условии:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов;

- утраты обеспечения или ухудшения его условий;

- неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодержателем своих обязательств по Договору залога.

Из материалов дела усматривается, что на расчетном счете Заемщика денежные средства отсутствуют, в счет погашения кредита ответчик перечислял денежные средства в сумме 29,000,00 рублей (за каждый месяц) 23.06.2008 года и 23.07.2008 года. С августа 2008 года по настоящее время предпринимателем Макеевой Н.А. кредит не выплачивается.

Кроме того, согласно договору залога товаров в обороте N 05/68 от 22.05.2008 года залоговая стоимость предмета залога (продукты питания - заморозка) была определена в размере 414 750,00 рублей, однако в дальнейшем товары в обороте не пополнялись, следовательно, его залоговая стоимость сокращалась.

Согласно договору залога автотранспортного средства N 05/68-2 от 08.08.2008 года залоговая стоимость указанного в нем автомобиля определена в 70 000, 00 рублей.

При этом п.1.6 определено, что залогодержатель гарантирует, что предмет залога никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, иными требованиями третьих лиц не обременен.

Как следует из Постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств от 05.05.2008 года на автомобиль TOYOTA-CARINA год выпуска 1993, государственный знак К306ОК27 принадлежащий Макеевой Н.А. наложен арест в пользу ОАО АК Сберегательный банк РФ.

Следовательно, подписывая договор залога автотранспортного средства N 05/68-2, ответчик не довел до истца достоверную информацию.

Таким образом, материалами дела подтверждается существенное нарушение предпринимателем Макеевой Н.А. условий кредитного договора, в связи, с чем требование истца о взыскании долга по кредитному договору в размере 292 000,00 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 2 233,68 рублей обоснованно и правомерно.

При этом апелляционный суд не принимает довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд не применил положения ст.349 ГК РФ.

Согласно указанной статье требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Однако материалами дела установлено, что у ответчика отсутствуют предметы залога в изначально определенных суммах, при этом обязательства по договору кредита должны исполняться надлежащим образом.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим взаимоотношения сторон, и является обоснованным и правомерным.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, апелляционный суд отнес на сторону ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 ноября 2008 года по делу N А73-9919/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев