Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 06АП-4231/2008

г. Хабаровск

23 января 2008 г.

N 06АП-4231/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2009. Полный текст постановления изготовлен 23.01.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ветохин И.А. - представитель по доверенности от 14.01.2009 N 28-01/438949;

от ответчика: Шахов А.М. - представитель по доверенности от 30.09.2007 N 28-01/323224;

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Индивидуального предпринимателя Коновалова Сергея Алексеевича

на решение от 22 октября 2008 года по делу N А04-6301/08-6/197 Арбитражного суда Амурской области,

принятого судьей Косаревой О.П.

по иску Индивидуального предпринимателя Коновалова Сергея Алексеевича

к Индивидуальному предпринимателю Корнееву Аркадию Петровичу

третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области

о взыскании 1 528 071 руб.

установил: Индивидуальный предприниматель Коновалов Сергей Алексеевич (далее - ИП Коновалов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Корнееву Аркадию Петровичу (далее - ИП Корнеев А.П., ответчик) о взыскании действительной стоимости овощехранилища, расположенного в с. Кани-Курган (инв. N 2-8-09) по состоянию на март 2004 года в размере 1 541 434 руб., а также убытков, вызванных последующим увеличением стоимости овощехранилища по состоянию на 01.02.2008 в размере 761 203 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2004 по 01.02.2008 в сумме 766 868 руб., всего 3 069 505 руб.

Определением суда от 19.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - Управление, третье лицо).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать с ИП Корнеева А.П. действительную стоимость выполненных строительных работ по строительству овощехранилища в сумме 419 585 руб. в качестве неосновательного обогащения, убытки, вызванные последующим увеличением стоимости строительных работ - 1 454 890 руб., всего 1 874 475 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Коновалов С.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда, удовлетворить иск. В обоснование ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность обстоятельств дела, неприменение закона, подлежащего применению. Указывает, что накладная за 2001-2002 года, реестр за 2003 год, акт сверки от 08.09.2007, справка N 13-03-13/528 от 23.11.2007 приобщены к делу судом после окончания судебного разбирательства и принятия решения, указанные документы были представлены в виде незаверенной копии. Из документов не следует, в счет каких обязательств и по каким договорам поставлена истцу капуста. Оценка стоимости выполненных работ изменена ответчиком в одностороннем порядке, ответчик не представил доказательств передачи истцу 900 тонн капусты в счет обязательств по оплате стоимости работ согласно договору от 20.07.2001. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости объекта и определения убытков.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение отменить, иск удовлетворить. Представил письменное дополнение к жалобе, которым отметил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части неисследования представленных ответчиком документов и их использование при принятии решения.

Представитель ответчика в заседании суда просил оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель третьего лица в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом уведомлен.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, дополнении к ней, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2007 по делу N А04-7393/07-23/167 по спору между теми же лицами, в 2000 году истец построил для ИП Корнеева А.П. объект незавершенного строительства - овощехранилище на территории земельного участка, отведенного последнему под строительства данного объекта. Письменный договор подряда сторонами не был заключен.

20.07.2001 между крестьянским фермерским хозяйством "Владимирское" (далее - КФХ "Владимирское") в лице главы хозяйства Коновалова С.А. и крестьянским фермерским хозяйством "КОР-ТЕТ" (далее - КФХ "КОР-ТЕТ") в лице главы хозяйства Корнеева А.П. заключен договор о совместной деятельности, по которому КФХ "Владимирское" построило в 2000 году овощехранилище размером в плане 24 м x 18 м, площадью 432 кв.м. с тамбуром размером 12 м x 4 м в с. Каникурган Благовещенского района на земельном участке, предоставленном КФХ "КОР-ТЕТ" под строительство. КФХ "КОР-ТЕТ" рассчитывается за строительство овощехранилища в течение пяти лет капустой в количестве 900 тонн по 180 тонн в год (пункты 1,2).

Согласно пункту 3 договора до окончательного расчета сторон овощехранилище является собственностью КФХ "Владимирское".

Решением суда от 20.12.2007 по делу N А04-7393/07-23/167 указанный договор признан судом соглашением о порядке и сроках оплаты выполненных ИП Коноваловым С.А. строительных работ и порядке пользования овощехранилищем до момента полной оплаты. При этом соглашение сторон об оплате выполненных истцом работ (возмещении стоимости неосновательного обогащения) путем передачи капусты в количестве 900 тонн признано ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По акту приемки от 19.11.2003 указанное овощехранилище принято в эксплуатацию.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 12.03.2004 право собственности на овощехранилище, инв. N 2-8-09, литер А, площадью 570, 8 кв.м., кад. N 28:10:000000:0031:2-8-09 зарегистрировано за главой КФХ Корнеевым А.П., о чем сделана запись регистрации N 28-01/01-3/2004-297 от 12.03.2004.

Полагая, что на стороне ИП Корнеева А.П. имеется неосновательное обогащение за счет истца в виде выполненных для него строительных работ по строительству овощехранилища в с. Кани-Курган на 20.07.2001, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 65, части 1,2,4 статьи 71 АПК РФ.

Обязательным условием удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения является подтверждение истцом наличия факта незаконного обогащения ответчиком, при этом нормы главы 60 ГК РФ могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что стоимость выполненных для приобретателя работ явно превышает денежную сумму, полученную потерпевшим.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в 2000 году ИП Коновалов С.А. выполнил для ответчика следующие работы на объекте "Овощехранилище": отработка котлована, монтаж (укладка) пола из плит перекрытия (б/у), монтаж (установка) стен из керамзитобетонных панелей (без фундамента), монтаж внутренних колон из ж/б блоков (без фундамента), монтаж балок перекрытия (из б/у материала), монтаж плит перекрытия (из б/у материала), устройство шиферной кровли (односкатной) с обрешеткой и засыпкой шлаком, о чем стороны составили акт сверки в рамках дела N А04-7393/07-23/167.

Согласно акту от 10.12.2007 принятых ИП Корнеевым А.П. работ, стоимость работ составила 524 296, 70 руб.

Представленные истцом локальные сметы N 02-01-01т, N 02-01-01 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств стоимости работ, поскольку данные документы не были согласованы с ответчиком, в них отсутствуют сведения, позволяющие определить, в отношении каких именно строительных работ и на каком конкретно объекте они составлены.

В свою очередь, из акта от 10.12.2007, акта сверки от 08.09.2007, накладной за 2001-2002 года, реестра переданной ИП Коновалову С.А. в 2003 году капусты следует, что ИП Корнеев А.П. в оплату за произведенные ему работы поставил истцу капусту: в 2002 году - 209 тонн, в 2003 году - 48, 465 тонн.

С учетом зарегистрированным Амурстатом средних цен производителей на реализованную с/х предприятиями капусту (справка от 23.11.2007 N 13-03/528) средняя цена на капусту на ноябрь 2002 года составляла 1727, 55 руб./тонна.

Исходя из этого, ответчик поставил ИП Коновалову С.А. капусту в качестве оплаты работ на овощехранилище в 2001-2003 году на сумму 585 578, 85 руб.

Таким образом, стоимость переданной ИП Коновалову С.А. капусты превышает стоимость выполненных для него работ, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Довод жалобы о том, что ответчик не подтвердил поставку капусты именно в счет выполненных работ, опровергается представленными документами. Из пояснений ответчика следует, что рассчитывался с истцом за возведение овощехранилища капустой по договоренности с ИП Коноваловым С.А. Доказательств, опровергающих данный довод, истцом не представлено.

Требование истца о возмещении ему убытков в размере 1 454 890 руб., вызванным последующим изменением стоимости овощехранилища на основании статьи 1105 ГК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку при расчетах с истцом ИП Корнеев А.П. руководствовался устной договоренностью с истцом, в том числе по срокам поставки капусты, о просрочке ее поставки ИП Коновалов С.А. не заявил.

Ссылка заявителя о том, что суд положил в основу решения документы (накладная за 2001-2002 года, реестр за 2003 год, акт сверки от 08.09.2007, справка N 13-03-13/528 от 23.11.2007), которые не исследовались в судебном заседании, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие факт поставки капусты истцу и их стоимость, в том числе акт от 10.12.2007, наличие которого истцом не оспаривается.

Также суд находит не соответствующим действительности довод заявителя о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявленного им ходатайства о проведении экспертизы для определения действительной стоимости спорного объекта и убытков, поскольку от указанного ходатайства в последствии истец отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания 15.10.2008 (л.д. 83). Протокольных определений об отклонении указанного ходатайства судом первой инстанции не выносилось.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Корнееву С.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказано наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика, а также убытков, вызванных несвоевременным возмещением стоимости неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда Амурской области принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя и с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2008 по делу N А04-6301/08-6/197 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

А.А.Тихоненко С.Б.Ротарь