Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 06АП-4433/2008

г. Хабаровск

23 января 2009 г.

N 06АП-4433/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей: Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца - Драгомира В.П., представителя по доверенности от 21.01.2008 N 32;

от ответчика - Писчикова П.И., представителя по доверенности от 16.12.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"

на решение от 20 октября 2008 года

по делу N А73-12505/2007-73

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Жолондзь Ж.В.

по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнеамурстрой"

о взыскании 715 707 руб.

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнеамурстрой" (далее - ООО "Нижнеамурстрой") о взыскании 4 498 904 руб., из которых 4 446 254 руб. - основной долг по оплате работ, выполненных на основании договора от 01.08.2007 и дополнительных соглашений от 14.08.2007, от 20.08.2007 и 52 650 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2007 по 19.11.2007.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил размер иска, уменьшив основной долг до 588 509 руб. и увеличив проценты за пользование чужими денежными средствами до 127 198 руб.; всего размер иска составил 715 707 руб.

Решением от 20.10.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Нижнеамурстрой" в пользу ХКГУП "Крайдорпредпритие" взыскан основной долг в размере 98 243 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 865 руб. 77 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ХКГУП "Крайдорпредпритие", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что предусмотренные договором субподряда работы выполнены истцом надлежащим образом, результат выполненных работ принят ответчиком по актам без замечаний к объему и качеству, а задолженность в размере 558 509 руб. подтверждена первичными бухгалтерскими документами. Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что цена в договоре субподряда является приблизительной. Доказательств того, что цена договора после исполнения обязательств изменилась вследствие применения новых индексов, предусмотренных пунктом 3 дополнительных соглашений к договору субподряда нет. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у ответчика (генподрядчика) возникло обязательство перед истцом (субподрядчиком) по оплате выполненных последним работ независимо от наличия перечисленных заказчиком денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ООО "Нижнеамурстрой" представленным отзывом, а также пояснениями представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 20.10.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда 12.01.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.01.2009 до 16 часов 10 минут.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.08.2007 между ООО "Нижнеамурстрой" (генподрядчик) и ХКГУП "Крайдорпредпритие" (субподрядчик) был заключен договор субподряда и дополнительные соглашения к нему от 14.08.2007, от 20.08.2007.

Согласно условий договора субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с проектно-сметной документацией работ по благоустройству, по устройству спортивных площадок N N 5, 6, 7, 10, 11 на объекте "Общеобразовательная школа в селе Даппы Комсомольского района Хабаровского края", а также ремонт асфальтобенного покрытия улиц Береговой, Центральной и Школьной в п. Даппы, работы по устройству тротуаров вокруг забора улиц Школьной и Набережной, и сдать результат выполненных работ по актам формы КС-2 поэтапно.

Пунктом 1.5 договора сторонами определен срок выполнения работ: начало - 01.08.2007, окончание - 25.08.2007.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до исполнения сторонами своих обязательств.

Разделом 5 договора стороны предусмотрели, что генподрядчик обязан выплатить субподрядчику аванс на приобретение строительных работ 30 % договорной стоимости, принять результат выполненных работ и оплатить результат работ в полном объеме в течение 30 банковских дней после предоставления подписанного обеими сторонами актов формы КС-2 и КС-3, счета-фактуры и актов на скрытые работы.

Факт выполнения исполнителем работ, являющихся предметом указанного договора, подтвержден актами формы КС-2 от 16.08.2007 N 1, от 20.08.2007 N 1, согласно которым истец выполнил работы по благоустройству, по устройству спортивных площадок NN 5, 6, 7, 10, 11 на объекте "Общеобразовательная школа в селе Даппы Комсомольского района Хабаровского края", а также ремонт асфальтобенного покрытия улиц Береговой, Центральной и Школьной в п. Даппы, работы по устройству тротуаров вокруг забора улиц Школьной и Набережной, и сдал результат выполненных работ ответчику, который принял результат выполненных работ без замечаний к их объему и качеству.

В соответствии со справками формы КС-3 стоимость выполненных работ составила 4 446 254 руб.

Платежными поручениями от 15.11.2007 N 1031 и от 29.12.2007 N 1286 истец произвел оплату результата работ в размере 3 857 745 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части оплаты за произведенные работы образовалась задолженность в размере 588 509 руб. (уточненный размер), что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

На основании определения суда от 07.03.2008 проведена строительно- техническая экспертиза, по результатам которой согласно заключению эксперта от 31.07.2008 N 374/7-3 расчет стоимости выполненных работ выполнен истцом с отступлениями от нормативной документации по ценообразованию, вследствие чего установлено, что стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 3 955 988 руб., завышение стоимости результата выполненных работ составило 490 266 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе принимая во внимание указанное экспертное заключение, не оспоренное сторонами, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в размере 98 243 руб. Кроме того, при оценке спорного договора и дополнительных соглашений к нему в части условий о цене, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена работ по договору не является твердой. В совокупности указанных обстоятельств суд удовлетворил исковое требование на основании статей 309, 310, 702, 709, 711, 746 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу общих положений ГК РФ о подряде в спорных правоотношениях генподрядчик, выступает по отношению к субподрядку в качестве заказчика работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цена спорных работ является твердой, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и положениям закона (статья 709 ГК РФ).

В связи с нарушением денежного обязательства в части своевременной оплаты выполненных подрядчиком работ, ХКГУП "Крайдорпредприятие" в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислило проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции установил, что размер процентов, исходя из заявленного истцом периода пользования, установленной экспертом стоимости работ, установленного судом размера долга, а также действующей на момент принятия решения ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 62 865 руб. 77 коп. (с 19.10.2007 по 15.11.2007 - 27 658 руб. 39 коп., с 16.11.2007 по 29.12. 2007 - 27 982 руб. 54 коп., с 30.12.2007 по 13.10. 2008 - 7 224 руб. 84 коп.)

Оснований для уменьшения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 20.10.2008 по делу N А73-12505/2007-73 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь