Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 06АП-4080/2008

г. Хабаровск

23 января 2009 г.

N 06АП-4080/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2009г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Иноземцева И.В., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Твердун О.А. по доверенности N 41юр/279/16269.1-0806.1-08 от 06.11.2008;

от ответчика: Александров К.А. по доверенности б/н от 29.07.2008; Кутузова Е.М. представитель по доверенности б/н от 20.01.2009;

от третьего лица: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЯ"

на решение от 30.09.2008 года

по делу N А73-6885/2008-51

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Букина Е.А.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЯ"

третье лицо: Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть

об освобождении помещения

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЯ" (далее - ООО "ГАЯ") об освобождении помещения расположенного по адресу г.Хабаровск, ул.Ленина, 40-а.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2008 года исковые требования ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю удовлетворены, суд обязал ООО "ГАЯ" освободить занимаемое помещение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГАЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом была дана неправильная оценка спорным правоотношениям (не соответствующая требованиям ст.296, ст.608 ГК РФ), что привело к принятию незаконного решения.

В судебном заседании представитель ООО "ГАЯ" поддержал доводы апелляционной жалобы. В качестве дополнительного основания ответчик указал на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции принято без учета интересов третьего лица (Муниципального образования) которому принадлежит промышленное оборудование, находящееся на арендованных площадях.

А так же заявитель апелляционной жалобы заявил о несоблюдении судом норм материального права (пунктов 5.9, 5.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 года N 2284).

Представитель Теруправления возражает против удовлетворения жалобы ответчика, считает решения суда законным, просит оставить его без изменения.

Истцом, по запросу суда, была представлена выписка из ЕГР, подтверждающая право федеральной собственности на спорный объект недвижимости.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТУ ФАУФИ по хабаровскому краю (Арендодатель), ООО "ГАЯ" (Арендатор), Хабаровской КЭЧ (Владелец) был заключен договор аренды N 7727 от 02.06.2004 года нежилых помещений (комнат N 18, 20-23, 27, 28, 30-33) в здании по адресу г.Хабаровск, ул.Ленина, 40-а.

Срок действия договора определен с 01.03.2004 года до 01.03.2007 года.

Указанный договор в соответствии со ст. 651 ГК РФ прошел государственную регистрацию, что подтверждается регистрационным штампом на экземпляре, представленном в материалах дела.

Из материалов дела следует, что по окончании срока действия договора ООО "ГАЯ" продолжало пользоваться помещениями, при этом возражений со стороны ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю не выдвигалось, поэтому в соответствии со ст.621 ГК РФ договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст.610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно представленным материалам, ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю 27.02.2008 года направило в адрес ООО "ГАЯ" письмо об отказе от договора аренды, и обязало освободить помещения в трехмесячный срок с даты получения уведомления.

Уведомление о расторжении договора, ответчиком получено 03.03.2008 года (л.д. 9) следовательно, договор аренды считается расторгнутым с 03.06.2008 года.

Однако до настоящего времени помещение арендатором не освобождено, что послужило основанием для обращения ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также на основании ч.1 ст.622 ГК РФ суд первой инстанции обстоятельно изучив материалы дела, сделал правильный вывод о правомерности заявленных истцом исковых требований об освобождении спорного имущества и обязал ООО "ГАЯ" освободить занимаемые помещения.

Апелляционный суд считает что судом первой инстанции правомерно не принят довод ответчика о том что спорное имущество передано в оперативное управление Хабаровской КЭЧ и следовательно инициатива на заключение и расторжение договора должна исходить от КЭЧ.

Согласно распоряжению МИО РФ от 08.04.2004 года, указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за Хабаровской КЭЧ.

В соответствии со ст.131 ГК РФ и ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право оперативного управления подлежит государственной регистрации и считается возникшим с ее момента.

Однако, согласно представленной справки из Учреждения юстиции и выписке из ЕГР по состоянию на 02.10.2008 год, государственная регистрация права оперативного управления имуществом за Хабаровской КЭЧ не осуществлялась.

Таким образом, право оперативного управления у Хабаровской КЭЧ в отношении спорных помещений не возникло, и следовательно она не правомочна сдавать имущество в аренду и предъявлять требования о расторжении договора.

Также судом дана правильная оценка в отношении доводов ответчика о том, что арендованное имущество отнесено к объектам муниципальной собственности.

В соответствии со ст.154 ФЗ от 22.08.2004 года N 122-ФЗ, основанием для передачи в муниципальную собственность является решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, которое принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества.

Распоряжением Росимущества (ТУ ФАУФИ) от 10.10.2007 года жилой дом по ул.Ленина, 40 а, передан в муниципальную собственность за исключением функциональных помещений, в том числе и тех которые сдавались в аренду ООО "ГАЯ".

До настоящего времени указанное имущество значится в реестре федеральной собственности, в соответствии с выпиской из ЕГР право собственности на имущество зарегистрировано за Российской Федерацией.

Следовательно, оснований для отнесения помещений, занимаемых ООО "ГАЯ" к муниципальной собственности не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика относительно нарушений прав третьего лица (собственника промышленного оборудования) апелляционный суд находит несостоятельными.

Так как настоящий спор связан только с арендой нежилых помещений (оборудование не является предметом аренды по договору N 7727 от 02.06.2004 года).

Так же неправомерной является ссылка представителя ООО "ГАЯ" на нарушение судом пунктов 5.9, 5.14, предусматривающих право для ответчика длительной аренды и возможность выкупа арендованного имущества, предусмотренных Указом Президента РФ от 24.12.1993 года N 2284. Поскольку вышеназванные пункты уже на момент заключения договора N 7727 от 02.06.2004 года утратили свою силу, что подтверждается Указом Президента РФ от 26.03.2003 N 370.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09. 2008 года по делу N А73-6885/2008-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

И.В. Иноземцев Е.В. Гричановская