Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 06АП-4517/2008

г. Хабаровск

23 января 2009 г.

N 06АП-4517/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2009. Полный текст постановления изготовлен 23.01.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасов А.А.- представитель по доверенности N 436 от 30.12.2008,

от ответчиков: Иванов В.С. - представитель по доверенности от 12.05.2008 (КИК),

от третьих лиц: Ислямова Е.Г. - представитель по доверенностиN 1-11/927 от 13.02.2008 (Минимущество края)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "РИМ"

на решение от 29 октября 2008 года по делу N А73-9096/2008-30 Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Черняевой С.А.

по иску Открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Краевой имущественный комплекс", Обществу с ограниченной ответственностью "РИМ"

третьи лица Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Общество с ограниченной ответственностью "Парнас"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

установил: Открытое акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" (далее - ОАО "ВБРР") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Краевой имущественный комплекс", Обществу с ограниченной ответственностью "РИМ", (далее - ООО "КИК", ООО "РИМ") о признании недействительным договора купли-продажи N 07 от 29.03.2007 г. и применении последствий недействительности путем двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2008 г. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Министерство имущественных отношений Хабаровского края и Общество с ограниченной ответственностью "Парнас" (далее - Минимущество края, ООО "Парнас").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2008 г. договор купли-продажи N 07 от 29.03.2007 г. с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2007 г. признан недействительным и на ООО "РИМ" возложена обязанность передать ООО "КИК" по акту приема-передачи движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу г.Советская Гавань, ул.Набережная, 31 А согласно приложениям NN1,2 к договору, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "РИМ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.10.2008 г. и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, не применил срок исковой давности, суд не исследовал фактическое наличие имущество у ответчика, которое находится во владении ООО "Бункер-Порт" и возможность его возврата ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобу в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрении дела, которое судом отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Представители истца, ответчика - ООО "КИК" и третьего лица - Минимущества края согласились с принятым судебным актом, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения на основании доводов изложенных в отзыве.

Представитель ООО "КИК" пояснил, что при заключении договора купли-продажи и передаче имущества покупателю ООО "РИМ" имущество находилось в аренде у третьих лиц, о чем указано в акте приема-передачи, оплаты по договору не поступало, поэтому окончательным и достаточным для применения последствий недействительности сделки будет являться подписание ответчиком акта приема-передачи имущества. В суде первой инстанции стороны не заявляли о применении срока исковой давности.

Третье лицо ООО "Парнас" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно договору купли-продажи N 07 от 29.03.2007 г., дополнительного соглашения от 30.03.2007 г. ООО "КИК" продает, а ООО "РИМ" покупает за недвижимое и движимое имущество по приложениям N 1, N 2 к договору общей стоимостью 340000000 руб., находящееся по адресу: г.Советская Гавань, ул.Набережная, 31 А, часть имущества обременена правами аренды третьих лиц (пункты 1.1, 1.2, приложение N 3).

Имущество передано по акту приема-передачи от 30.03.2007 г., документов об оплате по договору в материалах дела не имеется.

Считая данный договор купли-продажи заключенным с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ) к порядку заключения крупных сделок, истец как участник ООО "КИК", обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Понятие крупных сделок и регулирование порядка их совершения регулируется положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ) согласно которой крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника..

Согласно правовой позиции, выраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - информационное письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62), при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества (пункт 2).

Из представленных в дело документов: бухгалтерского баланса на 31.12.2006 г. следует, что балансовая стоимость активов ООО "КИК" на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки составила 622617000 руб.

Следовательно, стоимость имущества по оспариваемому договору 340000000 руб. составляет более 25 % от балансовой стоимости активов общества, т.е. спорная сделка является крупной.

На момент совершения сделки общее собрание участников ООО "КИК" не принимало решения о совершении крупной сделки, что сторонами не оспаривается, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал ее недействительной.

При этом, последующее одобрение сделки после ее совершения на основании внеочередного общего собрания участников ООО "КИК" от 15.05.2007 г. в форме заочного голосования не имеет правового значения, поскольку указанное решение признано недействительным по иску ОАО "ВБРР" (решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9095/2008).

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности не имеют значения, т.к. в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела следует, что ни ООО "РИМ", ни другой ответчик соответствующего заявления не сделали.

Сделка нарушает права истца как участника общества, на управление делами и влечет уменьшение стоимости основных средств общества.

Разрешая спор, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества по акту приема-передачи и отказал в возврате денежной суммы, т.к. стороны по договору составили акт приема-передачи имущества, а ответчик не представил в суд первой и апелляционной инстанции доказательств оплаты денежных средств истцу по договору.

Доводы ответчика о неполучении им имущества и невозможности его возврата судом не принимается, поскольку в силу статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту, который служит доказательством исполнения обязательства продавца, а покупателя - обязанности принять имущество.

При этом, продажа имущества обремененного правами других лиц (в данном случае арендой) не влечет прекращения прав арендаторов, наличие обременения имущества правами аренды прямо оговорено в договоре и акте приема-передачи.

Следовательно, в подтверждение исполнения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должен быть составлен акт приема-передачи, о чем указал суд первой инстанции.

Иные доводы ответчика, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2008 по делу N А73-9096/2008-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

А.А.Тихоненко С.Б.Ротарь