Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 06АП-4590/2008

г. Хабаровск

26 января 2009 г.

N 06АП-4590/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Казаковой О.Ю., представителя по доверенности от 12.08.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Август ДВ"

на решение от 10 ноября 2008 года

по делу N А73-8788/2008-95

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Август ДВ"

о взыскании 376 263 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Август ДВ" (далее - ООО "Август ДВ") о взыскании 376 263 руб., из которых 256 263 руб. 36 коп. - основной долг по договору субподряда от 25.11.2006 и 120 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.11.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Август ДВ" в пользу ООО "Стройиндустрия" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 980 руб. 31 коп., в остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 500 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 980 руб. 31 коп. и государственной пошлины, ООО "Август ДВ" в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, тогда как имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что обязанность по сдаче выполненных ответчиком работ истцу последним не была исполнена, а в представленных актах приемки выполненных работ (с указанием видов работ, их объемов и стоимости) не указан период выполнения этих работ, в связи с чем невозможно определить срок исполнения обязательств ООО "Август ДВ" по оплате за выполненные истцом работы. Кроме того, обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ обусловлена поступлением денежных средств от заказчика - МУП "Служба заказчика Ленинского округа".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Суду пояснил, что фактически выполненные истцом работы ответчику не предъявлялись, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, равно как и счета-фактуры на оплату выполненных работ были представлены истцом ответчику лишь 28.02.2008, а после поступления соответствующих денежных средств от заказчика ответчик произвел оплату выполненных истцом работ в полном объеме, в связи с чем оснований для привлечения его к ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства у истца не имелось, соответственно решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, принято в нарушение статей 395, 401, 702, 740, 746 ГК РФ.

Истец в заседание суда не явился, каких-либо ходатайств не заявил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 25.11.2006 между ООО "Август ДВ" (генподрядчик, ответчик) и ООО "Стройиндустрия" (субподрядчик, истец) заключен договор на выполнение субподрядных работ, предметом которого явилось выполнение истцом комплекса работ по ремонту квартир по адресам: ул. Баррикадная, д. 25, кв.16; ул. Рабочая, д. 45/2, кв. 33; ул. Городская, д. 17, кв. 2; ул. Городская, д. 15, кв. 9; ул. Лазо, д. 25, кв. 610; ул. Лазо, д. 25, кв. 704 (л.д. 8-9).

Пунктом 4.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало - не позднее 01.12.2006, окончание - 25.12.2006.

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком на основании справок формы КС-3 с расшифровкой фактических объемов по форме КС-2 и счетов-фактур субподрядчика.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата по договору производится генподрядчиком при поступлении средств от заказчика (МУП "Служба заказчика Ленинского округа").

За ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.1 договора).

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось наличие задолженности ответчика в сумме 256 263 руб. 36 коп.

Арбитражным судом первой инстанции при исследовании представленных ответчиком доказательств в обоснование возражений против исковых требований установлен факт погашения заявленного долга в размере 256 263 рубля 36 коп., подтвержденного следующими платежными поручениями:

- N 515 от 11.07.2008 на сумму 10 000 руб.;

- N 220 от 17.07.2008 на сумму 10 000 руб.;

- N 289 от 21.07.2008 на сумму 10 000 руб.;

- N 334 от 30.07.2008 на сумму 10 000 руб.;

- N 551 от 10.08.2008 на сумму 10 000 руб.;

- N 352 от 04.08.2008 на сумму 15 000 руб.;

- N 373 от 20.08.2008 на сумму 101 263,36 руб.;

- N 686 от 19.09.2008 на сумму 50 000 руб.;

- N 748 от 26.09.2008 на сумму 40 000 руб.

Установив отсутствие оснований для взыскания истребуемой задолженности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного искового требования, решение в указанной части ни истцом, ни ответчиком не оспорено.

При разрешении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 000 руб., арбитражный суд, принимая во внимание неисполнение истцом процессуальной обязанности по предоставлению расчета указанного искового требования (период просрочки исполнения денежного обязательства, количество дней просрочки, ставка рефинансирования), произвел расчет процентов по статье 395 ГК РФ, применив ставку рефинансирования Банка России в размере 11 % годовых, действующую на день предъявления иска в суд.

При этом суд сделал вывод о том, что периодом просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства является период с 01.03.2008 (со дня, следующего за днем получения ответчиком счетов-фактур N N 44, 45 от 26.12.2006 - 28.02.2008) по 01.08.2008 (день подписания искового заявления), количество дней просрочки - 153 дня, размер просроченной задолженности - 256 263 руб. 36 коп., и взыскал соответственно 11 980 руб. 31 коп. исходя из следующего расчета - 256263,36 : 100 х 11% х 153 : 360.

Обжалуя решение суда в части удовлетворенного искового требования на сумму 11 980 руб. 31 коп., ответчик фактически возражает против применения в отношении него ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, полагая себя исполнившим денежное обязательство по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда надлежащим образом и в установленные сроки, ссылаясь на условие договора (пункт 3.3), предусматривающего оплату генподрядчиком при поступлении средств от заказчика. Кроме того, считает неправомерным вывод суда о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ наступил у ответчика с 01.03.2008, ссылаясь на факт получения соответствующих доказательств выполнения работ (справки формы КС-3, акты приемки выполненных работ формы КС-2) по договору субподряда от 25.11.2006 только 28.02.2008 и на отсутствие в актах КС-2 периода выполнения спорных работ.

Арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что во исполнение договора субподряда от 25.11.2006, заключенного между сторонами, истцом (субподрядчик) выполнены работы по ремонту квартир, расположенных по ул. Баррикадная, д.25, кв. 16 и по ул.Рабочая, д. 45/2, кв.33.

Согласно актам приемки выполненных работ за декабрь 2006 года формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2006, подписанным в двустороннем порядке (без замечаний со стороны генподрядчика в отношении объемов, качества и стоимости работ), счет-фактурам N N 44, 45 от 26.12.2006 стоимость выполненных работ составила:

- по объекту ул.Баррикадня, д.25, кв.16 - 151 464 руб. 96 коп.:

- по объекту ул. Рабочая, д. 45/2, кв.33 - 164 798 руб. 40 коп., а всего - 316 263 руб. 36 коп. (без НДС).

Анализ указанных документов (буквальное их содержание) не позволяет сделать вывод о том, что спорные работы ответчику истцом не предъявлялись (работы сданы заказчику - МУП "Служба заказчика Ленинского округа"), а счета-фактуры N N 44, 45 от 26.12.2006 были выставлены к оплате только 29.02.2008. Иные доказательства в обоснование данного довода заявителя жалобы в материалах дела отсутствуют.

На основании письма ООО "Стройиндустрия" (л.д. 61) платежным поручением от 08.12.2006 N 252 ООО "Август ДВ" произвело предоплату спорных работ по договору от 25.11.2006 на сумму 60 000 руб. (л.д. 62).

Обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ возникла у последнего в силу условий договора (пункт 3.2), статьи 711 ГК РФ с 26.12.2006, то есть со дня приемки спорных работ и выставления к оплате соответствующих счетов-фактур.

При этом следует отметить, что спорный договор является гражданско-правовой сделкой (не является бюджетным), правоотношения по которой регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 3.3 договора, согласно которому срок оплаты выполненных субподрядчиком работ обусловлен поступлением денежных средств от заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 190 ГК РФ срок оплаты выполненных работ (оказанных услуг) не может определяться указанием на событие, которое может и не наступить.

Включение вышеназванного условия в текст договора субподряда от 25.11.2006 не позволяет определить конкретный срок оплаты.

Кроме того, из материалов дела не усматривается (ответчиком не представлены соответствующие доказательства в соответствии со статьей 65 АПК РФ), что фактически оплата по договору была произведена за счет денежных средств, поступивших от заказчика.

При таких обстоятельствах в настоящем случае срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ должен быть определен в соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и согласованный срок, либо с согласия заказчик досрочно.

При этом суд принимает во внимание, что в спорных правоотношениях генеральный подрядчик (ответчик) по существу является заказчиком работ, а субподрядчик (истец) - их исполнителем (подрядчиком).

Что касается размера задолженности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что с учетом предоплаты на сумму 60 000 руб., с 26.12.2006 у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ на сумму 256 263 руб. 36 коп.

Оплата спорных работ произведена ответчиком в период с 11.07.2008 по 04.08.2008 (день предъявления иска в суд) на общую сумму 65 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 515 от 11.07.2008 на сумму 10 000 руб., N 220 от 17.07.2008 на сумму 10 000 руб., N 289 от 21.07.2008 на сумму 10 000 руб., N 334 от 30.07.2008 на сумму 10 000 руб., N 551 от 10.08.2008 на сумму 10 000 руб., N 352 от 04.08.2008 на сумму 15 000 руб., соответственно задолженность по момент предъявления иска в суд составила 191 263 руб. 36 коп. (256263,36 - 65000,00).

Платежными поручениями N 373 от 20.08.2008 на сумму 101 263,36 руб., N 686 от 19.09.2008 на сумму 50 000 руб., N 748 от 26.09.2008 на сумму 40 000 руб. (после предъявления иска в суд) ответчик погасил долг в полном объеме.

Статья 395 ГК РФ предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (в ред. Постановления от 04.12.2000 N 34/15) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 названного Кодекса.

Поскольку истцом не был произведен расчет искового требования на сумму 120 000 руб., а основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, подтверждаются материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом первой инстанции (11 980 руб. 31 коп.), соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ошибочные выводы арбитражного суда первой инстанции в отношении определения срока исполнения ответчиком денежного обязательства по договору субподряда от 25.11.2006 не привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа истцу в удовлетворении искового требования в размере, присужденном судом.

Нарушений в правильности применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 10.11.2008 по делу N А73-8788/2008-95 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь