Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 06АП-4504/2008

г. Хабаровск

23 января 2009 г.

N 06АП-4504/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2009. Полный текст постановления изготовлен 23.01.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Лецкина Е.А. - представитель по доверенности от 16.01.2009 N Д-11/09; Малахова Н.А. - представитель по доверенности от 16.01.2009 N Д-12/09;

от ответчика: Галкин В.В., паспорт серия 0804 N 191548; Белимова А.Ю. - представитель по доверенности от 14.10.2008 N 2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Фармация"

на решение от 12 ноября 2008 года по делу N А73-10518/2008-95 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Усенко Ж.А.

по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Фармация"

к Индивидуальному предпринимателю Галкину Валерию Владимировичу

о взыскании 67 979, 16 руб.

установил: Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Фармация" (далее - ХКГУП "Фармация", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Галкину Валерию Владимировичу (далее - ИП Галкин В.В., ответчик) о взыскании 67 979, 16 руб., в том числе предоплата по договору от 26.02.2008 N 7 - 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 979, 16 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ХКГУП "Фармация" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и изменить решение суда от 12.11.2008. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере и необъективно исследовал представленные сторонами доказательства, не дал оценки всем обстоятельствам дела. Акт N 000366 не может быть рассмотрен в качестве доказательства, т.к. не подписан заказчиком, доводы ответчика о том, что согласование выдачи разрешения на размещение рекламы должно было производиться истцом самостоятельно, необоснованны. Ответчик приступил к изготовлению рекламной конструкции 03.04.2008, т.е. до того момента, когда эскиз был окончательно согласован и изготовил его на свое усмотрение. 16.06.2008 ответчиком было представлено разовое разрешение на установку рекламной конструкции, однако, готовое изделие представлено не было.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель в заседании суда поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование ссылаются на надлежащее исполнение своих обязательств по договору от 26.02.2008, отсутствие вины подрядчика в неосуществлении монтажа рекламных конструкций, отказ заказчика принять готовую продукцию.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Спор возник из исполнения договора от 26.02.2008 N 7, в соответствии с которым ХКГУП "Фармация" (заказчик) поручает, а ИП Галкин В.В. (исполнитель) принимает на себя изготовление и монтаж вывески "ФитоБар", "Аптека" согласно утвержденного эскиза, услуги по согласованию рекламы, паспорт рекламного места (пункт 1.1).

Срок сдачи результата работ - 3 недели с момента поступления предоплаты на счет исполнителя. За оказанные услуги заказчик перечисляет исполнителю 65 000 руб. в виде предоплаты (пункты 1.2, 2.2,2.3).

При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение трех дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт приемки-сдачи или мотивированный отказ в приемке работ. Непредоставление в указанные сроки мотивированного отказа в приемке работ означает согласие заказчика с условиями акта сдачи-приемки (пункты 3.1, 3.2, 3.4).

Судом установлено, что сторонами был согласован эскиз указанной в договоре рекламной конструкции, паспорт продукции в которых перечислены ее характеристики: вид рекламы: щитовая, размеры: 8,1 x 0,42 м, площадь: 3,4 кв.м., адрес рекламы: ул. Муравьева- Амурского, 8, наличие подсвета: внутренний неон, технические характеристики: акрил 3 мм, транслюцентная пленка, неон, способ крепления с помощью анкерных болтов, имеется фотография места расположения рекламы.

Платежным поручением N 1202 от 14.03.2008 ХКГУП "Фармация" перечислило в счет предоплаты по договору от 26.02.2008 сумму 65 000 руб.

Для получения разрешения на установку рекламной конструкции ХКГУП "Фармация" подано заявление в Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее - Департамент).

29.02.2008 эскиз согласован с Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края, а 04.03.2008 - с отделом наружной рекламы Департамента.

07.04.2008 истец обратился к главному архитектору Хабаровского края с просьбой разрешить размещение рекламной конструкции на фасаде здания аптеки N 84 по ул. Муравьева-Амурского, 8, на что получена резолюция главного архитектора - установка только в виде кронштейнов.

16.06.2008 истцу выдано разовое разрешение на установку рекламной конструкции N 1665, указан тип конструкции - щитовая.

При повторном обращении истца к главному архитектору края 14.07.2008, от него получена резолюция - подготовить эскиз на установку вывесок в виде кронштейнов.

Полагая, что ответчиком работы по договору от 26.02.2008 в соответствии с полученным разрешением не были выполнены, вывеска не была смонтирована на фасад здания истца, акт приема-передачи работ не подписан, истец со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании уплаченной суммы предоплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

С учетом статьи 431 ГК РФ суд исходит из того, что договор от 26.02.2008 N 7 является смешанным договором, содержащим элементы подрядного обязательства в части изготовления и монтажа вывески согласно эскизу.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктами 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из представленных материалов дела, акта N 000336 от 30.04.2008, накладной на передачу готовой продукции N 000007 от 03.04.2008, фотоснимков, пояснений ответчика следует, что ИП Галкиным В.В. были выполнены работы по изготовлению вывески "ФитоБар", "Аптека", указанные документы не подписаны заказчиком в связи с его отказом, о чем на акте сделана отметка.

Заявленные требования о взыскании суммы уплаченной предоплаты истец обосновывает неисполнением ИП Галкиным В.В. условий договора от 26.02.2008 в части его предмета, поскольку в соответствии с резолюцией главного архитектора края возможно размещение только конструкции на кронштейнах.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ суд осуществляет толкование условий договора, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста договора N 7 от 26.02.2008 буквально следует, что исполнитель обязался выполнить следующие работы: изготовление и монтаж вывески "ФитоБар", "Аптека" согласно утвержденного эскиза, в котором указаны все необходимые характеристики данной рекламной конструкции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны достаточным образом определили результат выполнения работ - щитовая рекламная конструкция, размером 8,1 x 0,42 м, площадь: 3,4 кв.м., неоновая подсветка, крепление анкерными болтами.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральным законом от13.03.2006 N 38-ФЗ.

Частью 9 статьи 19 указанного закона установлено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Порядок и условия распространения средств наружной рекламы на территории города Хабаровска регулируются Положением о порядке регулирования отношений, возникающих в процессе размещения рекламных конструкций на территории городского округа "Город Хабаровск", утвержденным решением Хабаровской городской Думы от 20.06.2006 N 280 (далее - Положение).

Согласно части 3 статьи 1 Положения, в редакции действующей на момент заключения договора, органом, уполномоченным регулировать размещение рекламных конструкций на территории города, является департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - ДМС г.Хабаровска).

Установка рекламной продукции осуществляется на основании разрешения, выдаваемого ДМС г.Хабаровска на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с законодательством (статья 3 Положения).

В соответствии материалами дела рекламная вывеска изготовлена ответчиком на основании согласованного эскиза рекламной продукции, на рекламную продукцию составлен паспорт, ДМС г.Хабаровска выдано разовое разрешение от 16.06.2008 N 1665 на установку рекламной конструкции щитового типа.

Следовательно, ответчик исполнял свои обязательства по договору от 26.02.2008 надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 309, 702 ГК РФ изготовив вывеску по эскизу и с учетом разрешения на рекламную продукцию.

Доводы заявителя жалобы о необходимости изготовления рекламы с креплениями в виде кронштейнов не обоснованы, т.к. указанное крепление не указано ни в договоре, разрешении на установку рекламной продукции, эскизе и паспорте конструкции.

По смыслу пункта 2 статьи 1, статьей 12 ГК РФ, пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. В соответствии со статьей 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.

Между тем, гражданское законодательство не предусматривает возможности одностороннего отказа стороны от взятого на себя обязательства и возврата исполненного по ней, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Соответствующих правовых оснований для применения судом статьи 717 ГК РФ, предусматривающей право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, суд не усматривает, поскольку истец с данным заявлением к ответчику не обращался. Письмо ХКГУП "Фармация" от 16.07.2008 N юр 479/08 направлено после изготовления вывески и касалось требования представить эскиз вывески в виде кронштейнов, заявления об одностороннем отказе от исполнения договора не содержалось.

Учитывая то, что истец в установленном порядке с заявлением об изменении или уточнении основания иска не обращался, требования ХКГУП "Фармация", основанные на норме статьи 309 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что ИП Галкин В.В. должен был приступить к изготовлению рекламной вывески после согласования разрешения на ее размещение, не соответствует договору от 26.02.2008 N 7, где такое условие отсутствует. При этом, при предъявлении ответчиком изделия по акту N 000336 от 03.04.2008 истец отказался подписать акт без указания причин, о чем исполнителем сделана отметка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя и с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2008 по делу N А73-10518/2008-95 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

А.А.Тихоненко С.Б.Ротарь