Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 06АП-4242/2008

г. Хабаровск

20 января 2009 г.

N 06АП-4242/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.,

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Салманова Бейляр Мирзамамед оглы: Стаськов Алексей Петрович, представитель по доверенности от 18.10.2007 N 18424; Салманова Бейляра Мирзамамеда оглы, индивидуальный предприниматель, паспорт N 9901 064809, выдан 29.01.2002 Биробиджанским ГОВД Еврейской автономной области;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области: Кислякова Тамара Ефимовна, представитель по доверенности от 20.02.2008 б/н; Симакова Зоя Владимировна, представитель по доверенности от 11.01.2009 б/н; Теплова Татьяна Анатольевна, представитель по доверенности от 20.02.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области

на решение от 22 октября 2008 года

по делу N А16-854/08-3

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривал судья Кривощеков А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Салманова Бейляра Мирзамамеда оглы

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области

о признании недействительным решения от 15.08.2008 N 8

Индивидуальный предприниматель Салманов Бейляр Мирзамамед оглы (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учетом уточнения, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.08.2008 N 8 в части:

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 991 586 руб., в том числе за 2004 год - 630 107 руб., за 2005 год - 609 370 руб., за 2006 год -752109 руб.;

- начисления налога на доходы физических лиц в сумме 477 534 руб., в том числе за 2004 год - 275 023 руб., за 2005 год - 12 897 руб., за 2006 год - 189614 , руб.;

- начисления единого социального налога в сумме 67 341 руб., в том числе за 2004 год - 36 589 руб., за 2006 год - 30 752 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение налогового органа от 15.08.2008 N 8 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 991 281 руб. (2004 - 629 802 руб., 2005 - 609 370 руб., 2006 - 752 109 руб.), налога на доходы физических лиц в сумме 470 502 руб. (2004 - 273 119 руб., 2005 - 12 897 руб., 2006 - 184 486 руб.), единого социального налога в сумме 67 341 руб. (2004 - 36 589 руб., 2006 - 30 752 руб.), а также соответствующих пеней и штрафов на суммы доначисленных налогов.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции налоговым органом представлено дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому последним даны пояснения о суммах НДС, доначисленных по периодам проверки, представители инспекции в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Предприниматель и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции представили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с пояснениями по ее доводам, с приложением документов, запрошенных судом апелляционной инстанции. В судебном заседании предприниматель и его представитель доводы апелляционной жалобы отклонили, как несостоятельные, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением начальника ИФНС России по г. Биробиджану от 19.07.2007 N 17 назначено проведение выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Салманова Бейляра Мирзамамеда оглы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решением от 06.08.2007 N 12 проведение проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) у поставщиков: ЗАО Торговый дом "Первый мелькомбинат", ООО "Регионпродукт", ООО "Темпорос".

Возобновление выездной проверки оформлено решением от 17.09.2007 N 19.

На основании решения от 22.10.2007 N 15 проведение проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) у поставщиков: индивидуального предпринимателя Натягова А.Т., ООО "Ноктуз ДВ", 000 "Веста", ООО "Галион", ООО "Далена", ООО "Компания Фауст", ООО "Модус Плюс", ООО "Нельма", ООО "Олеранта", ООО "Омсквторснаб", ООО "Орман", ООО "Паола", ООО "ПромКонтракт", ООО "Старсбыт", ООО "Торговый дом Снабжение", ООО "Торг-Сервис", ООО "Флаер", ООО"Эскада".

Срок проведения выездной налоговой проверки продлен до 17.05.2008 решением от 21.02.2008 N 4.

Решением от 07.03.2008 проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

Согласно справке старшего государственного налогового инспектора выездная налоговая проверка окончена 16.05.2008.

В ходе проверки установлено: неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 47 566 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 517 805 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 70 225 руб.; неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы НДФЛ в размере 32 822 руб.; завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 1 938 826 руб.; исчисление суммы налогов по представленным уточненным декларациям в ходе выездной налоговой проверки по ЕСН - 11 017 руб., что нашло отражение в акте проверки от 16.07.2008 N 10.

Предпринимателем представлены возражения на акт проверки, в котором предприниматель выразил несогласие:

- по 2004 году с доначислением НДС в сумме 10 707,04 руб.; непринятием налоговым органом вычетов по НДС в сумме 523 993,53 руб.; непринятием расходов в сумме 1 931 384 руб., непринятием амортизационных отчислений по приобретаемым товарам на сумму 10 268 руб.; с доначислением ЕСН; по доначислению НДФЛ в сумме 9 256 руб.;

- по 2005 году с доначислением НДС в сумме 2 612 руб.; непринятием к вычету НДС в сумме 650 794,93 руб.; непринятием налоговым органом затрат в сумме 337 347,98 руб.; по доначислению НДФЛ в сумме 12 769 руб.;

- по 2006 году с доначислением НДС в сумме 25 195 руб., непринятием к вычету НДС в сумме 743 057 руб.; непринятием налоговым органом расходов на сумму 1 705 763,91 руб.; с доначислением ЕСН в сумме 33 430 руб.; по доначислению НДФЛ в сумме 10 797 руб.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных на него возражений заместителем начальника ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО 15.08.2008 принято решение N 8 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в сумме 236 572 руб.; за несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 751 347 руб.; предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2 540 822 руб., начисленные пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с ответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из следующего.

1. По налогу на добавленную стоимость

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, которым принят такой акт, решение.

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера неуплаченных сумм налогов и завышение сумм подлежащего возврату НДС, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов и обоснованность заявленного к возврату НДС.

Инспекция, в обоснование своих доводов ссылается на имеющиеся в материалах дела: акт выездной налоговой проверки, требования о предоставлении документов, материалы встречных проверок, решение, принятое с учетом возражений налогоплательщика, свидетельствующие об определении суммы доначисленных налогов, в том числе по первичным документам предпринимателя, представленным им в ходе проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля.

Документы, представленные налогоплательщиком дополнительно в суд, как указывает инспекция, предпринимателем в процессе выездной налоговой проверки не предъявлялись, были представлены с возражениями на акт, и, соответственно, не учитывались, что предпринимателем не опровергнуто.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-0).

Судом установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял производство сухих хлебобулочных и мучных кондитерских изделий длительного хранения и оптовую торговлю продуктами питания по общему режиму налогообложения и розничную торговлю продуктами питания и алкогольной продукции по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии со статьей 143 НК РФ предприниматель является плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налогооблагаемая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

По сведениям, отраженным в налоговых декларациях, представляемым предпринимателем ежемесячно в налоговый орган по месту регистрации, выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила в 2004 году 37 834 756 рублей, исчисленный НДС - 5 110 610 руб. В ходе выездной налоговой проверки и встречной проверки ИП Копотиловой В.В. установлено занижение налогооблагаемой базы на 106 805,20 руб. и неисчисление НДС в сумме 10 707 руб., в результате неотражения в книге продаж счета-фактуры от 20.01.2004 N 4/77 на сумму 117 512,24 руб., в том числе НДС - 10 707,04 руб., оплаченной ИП Копотиловой В.В. платежным поручением от 26.01.2004 N81.

В возражениях на акт проверки и в судебном заседании предприниматель дал пояснения, что им изначально 22.01.2004 был выставлен счет-фактура N 4/77 на сумму 117 512,24 руб., ввиду дополнительной заявки к данной поставке им был выставлен счет-фактура за этим же номером и датой на сумму 137 268,40 руб., в том числе НДС 12 264 руб. Данный счет-фактура отражен в книге продаж за январь 2004 года.

В судебном заседании главный бухгалтер ИП Копотиловой В.В. данное обстоятельство подтвердила, указав, что счет-фактуру на сумму 137 268,40 руб. выставили, поскольку был дополнительно поставлен товар, и именно этот счет принят к учету; неверный счет-фактура должен быть уничтожен. На вопрос о том, почему она этого не сделала, ответить не смогла, ввиду того, что прошло длительное время.

Кроме этого, предпринимателем в материалы дела представлены книга продаж за январь 2004 года, в котором отражен счет-фактура от 22.01.2008 на сумму 137 268,40 руб.; акт сверки взаимных расчетов между предпринимателями по состоянию на 01.01.2005; платежные поручения, подтверждающие оплату выставленного счета от 22.01.2004 N 81 от 26.01. 2004 N 82.

Учитывая, что положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную у стоимость, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 не запрещают налогоплательщикам вносить исправления в счета-фактуры и заменять их на оформленные надлежащим образом, следовательно, судом обоснованно признано подлежащим удовлетворению заявленное требование предпринимателя в данной части.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и после принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, в своей совокупности должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую оплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

По мнению предпринимателя, в ходе проверки налоговым органом необоснованно не принят к вычету НДС в следующих размерах:

- 49 909 рублей по счету-фактуре N Счт-ХАВ 0743 от 23.12.2003, выставленному ИП Торгашиным И.В. на сумму 549 000 руб., оплаченному платежными поручениями от 23.12.2003 N 1285, от 24.12.2003 N 1301 от 25.12.2003 N 1303.

Судом установлено, что сумма налога на добавленную стоимость относится к 2003 году, однако счет-фактура получен и зарегистрирован предпринимателем в книге покупок в январе 2004 года, следовательно, суд обоснованно признал правомерность предъявления последним в проверяемом периоде вычета в указанной сумме.

Данное обстоятельство подтверждается представленными предпринимателем в материалы дела и в заседание суда апелляционной инстанции документами.

- 20 113,32 руб. по счету-фактуре от 20.12.2004 N 1798 за товар, полученный от ООО "Евро-Норд", оплаченный платежным поручением от 11.01.2005 N15.

В материалы дела предпринимателем представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленного вычета по НДС.

- 38 981,98 руб. по счету-фактуре N 12820 от 08.06.2004, выставленному ООО "Регионпродукт", ввиду непредставления подтверждения оплаты.

Судом из пояснений предпринимателя установлено, что в платежном поручении от 03.06.2004 ошибочно указан неверный номер счета-фактуры - 54472 от 21.05.2004.

Исходя из документов, представленных предпринимателем, усматривается, что в рамках договора поставки от 01.04.2004 N 122/4, заключенному между ООО "Регионпродукт" и ИП Салмановым Бейляром Мирзамамедом оглы по счету-фактуре от 07.04.2004 N 52843 предпринимателю поставлен товар на сумму 377 947,30 руб., который оплачен платежными поручениями NN 329, 330 от 07.04.2007, 08.04.2004 на общую сумму 466 742,14 руб. Разница составила 88 774,10 руб. По счету-фактуре от 08.06.2004 N 12820 предпринимателю поставлен товар на сумму 458 159,40 руб., который оплачен платежными поручениями от 03.06.2004 N 530, от 11.06.2004 на сумму 369 385,30 руб. Сумма 88 774,10 руб. была зачтена в счет погашения стоимости поставленного товара.

НДС в сумме 38 981,98 руб., заявленный предпринимателем к вычету исходя из уплаченной суммы 458 159,40 руб. налоговым органом не принят, поскольку в подтверждение права на налоговый вычет, предпринимателем представлено в частности платежное поручение от 03.06.2004 с указанием на назначение платежа - оплата за товар по счету-фактуре от 21.05.2004 N 54472.

Судом обоснованно не принят довод налогового органа, поскольку счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные документы в их взаимосвязи, подтверждают право предпринимателя на налоговый вычет. Кроме этого, платежные поручения содержат сведения о сумме НДС и назначении платежа - оплата за товар.

Названные обстоятельства не противоречат пункту 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.02 N 2-П, устанавливающему содержание реквизитов расчетных документов: в графе "назначение платежа" налог, подлежащий уплате, выделяется в расчетном документе отдельной строкой; специальное указание на то, что в графе "назначение платежа" обязательно должна быть ссылка на номер и дату счета-фактуры отсутствует.

- 35 335,50 руб. по счетам-фактурам от 27.09.2004 N 104 на сумму 220 455,99 руб. (НДС - 20 041,45 руб.), от 21.10.2004 N 146 на сумму 168 234,05 руб. (НДС - 15 294 рубля 05 копеек), выставленных ООО "Далена" ввиду отсутствия подтверждающих первичных документов на оприходование товара.

Данный вывод налогового органа опровергается представленными предпринимателем в материалы дела документами: договором купли-продажи от 01.01.2004, дополнительным соглашением к договору от 01.09.2004, договором поставки товаров, заключенным между ИП Салмановым Б.М.о. и ООО "Далена" от 25.06.2004, счетом-фактурой от 21 октября 2004 N 146, накладной от 21.10.2004 N 146, платежным поручением от 26.10.2004 N 1019 на сумму 168 234,52 руб., счетом-фактурой от 27.09.2004 N 104, накладной от 27.09.2004 N 104, платежным поручением от 29.09.2004 N 909, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2004.

- 8 084 руб. по счету-фактуре от 16.01.2004 N М-00000129 на сумму 88 924 руб., выставленному ООО "Орман", ввиду отсутствия подтверждающих первичных документов на оприходование товара.

Данный вывод налогового органа опровергается представленными предпринимателем в материалы дела документами: договором поставки товаров, заключенный между ИП Салмановым Б.М.о. и ООО "Орман" от 14.01.2004, счетом от 14.01.2004 N М-00000008, счетом-фактурой от 16.01.2004 N М-00000129, товарной накладной от 16.01.2004 N М-00000129, платежным поручением от 26.10.2004 N 1019 на сумму 168 234,52 руб., счетом-фактурой от 27.09.2004 N 104, накладной от 27.09.2004 N 104, платежным поручением от 15.01.2004 N 46, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004.

-158 243,59 руб. и 72 505,94 руб., уплаченных по счетам-фактурам, выставленным ООО "Олеранта", ввиду отсутствия подтверждающих первичных документов.

В материалы дела предпринимателем представлены следующие документы, подтверждающие правомерное отнесение заявленной суммы к налоговому вычету: договор купли-продажи, заключенный между ИП Салмановым Б.М.о. и ООО "Олеранта" от 15.01.2004, дополнительное соглашение к договору от 01.11.2004, счет-фактура от 02.11.2004 N 03, накладная от 02.11.2004 N 03, счет-фактура от 16.12.2004 N 75, накладная от 16.12.2004 N 75, счет-фактура от 16.12.2004 N 71, накладная от 16.12.2004 N 71, счет-фактура от 03.12.2004 N 54, накладная от 03.12.2004 N 54, счет-фактура от 10.11.2004 N 15, накладная от 10.11.2004 N 15, счет-фактура от 10.11.2004 N 15, накладная от 10.11.2004 N 15, акт - сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004, платежные поручения от 05.11.2004 N 1050, от 08.12.2004 N 11555, от 15.12.2004 N 1175, от 22.12.2004 N 1207, от N 1219, от 23.12.2004 N 1212, от 11.11.2004 N 1070, от 10.10.2004 N 1065, от 09.11.2004 N 1057 на общую сумму 1 534 895,44 руб., в том числе НДС - 158 243,59 руб.; счет-фактура от N 127, накладная от 05.02.2005 N 127. платежное поручение от 14.02.2005 N 154, счет-фактура от 20.01.2005 N 101, платежное поручение от 28.01.2005 N 93, накладная от 20.01.2005 N 101, платежное поручение от 26.01.2005 N 87, от 24.01.2005 N 84, акт сверки расчетов по состоянию на 28.02.2005.

- 15 568,18 руб. по счету-фактуре от 06.08.2004 N 000-000178, выставленному ООО "Паола" ввиду отсутствия договора, товарных накладных и доверенности на получение товара.

Предпринимателем представлены следующие документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования: договор поставки, заключенный между ИП Салмановым Б.М.о. и ООО "Паола" от 04.08.2004, счет-фактура от 04.08.2004 N 000-000178 на сумму 171 250 руб., товарная накладная от 04.08.2004 N 000-000178, счет от 05.08.2004, расходная накладная от 04.08.2004 N 000-003541, платежное поручение от 06.08.2004 N 766, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004.

- 71 516,78 руб., поскольку счета-фактуры, выставленные ООО "Норанда" оформлены с нарушением и содержат недостоверные данные.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и достоверности сведений, которые в них содержатся.

Как усматривается из материалов дела, между предпринимателем и ООО "Норанда", в лице генерального директора Киракосяна СР., 10.01.2004 заключен договор поставки N 2/04. Во исполнение данного договора обществом поставлен, а предпринимателем получен товар, на сумму 958 632 руб. На оплату товара выставлены счета-фактуры от 13.01.2004 N 2 и от 13.02.2004 N 13. Данные счета-фактуры по оформлению соответствуют положениям статьи 169 НК РФ. От имени общества счета-фактуры подписаны Асатуровым Д.А., в соответствии с приказом от 09.01.2004 N 14/5, которым последнему предоставлены соответствующие полномочия на подписание платежных поручений, товарных накладных, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных.

Платежными поручениями от 13.01.2004 N 29, 14.01.2004 N 38, 11.02.2004 N 138, 10.02.2004 N 126 произведена оплата за поставленную продукцию, о чем между сторонами составлен и подписан акт сверки.

Таким образом, судом обоснованно приняты возражения предпринимателя в указанной части требований.

- 13 683 рубля 45 копеек по счету-фактуре от 21.06.2005 N ТС-002693 за товар, приобретенный предпринимателем у ООО "Торг-Сервис".

В обоснование правомерности отнесения НДС к вычету при исчислении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, предпринимателем представлены договор поставки от 20.06.2005, счет от 20.06.2005 N 342, счет-фактура от 21.06.2005 ЖГС-002693 на сумму 150 517,93 руб., в том числе НДС -13 683 рубля 45 копеек, товарную накладную от 21.06.2005 N ТС-002693, платежное поручение от 20.06.2005 N 847, акт - сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2005.

- 59 007,42 руб. по счету-фактуре от 12.07.2005 N 1, полученному от ООО "Веста", ввиду отсутствия подтверждающих первичных документов. Предприниматель указал на неверное указание в акте и решении суммы НДС вместо 36 706,16 руб.; представил документы, из которых усматривается правомерность отнесения уплаченного НДС к вычету: договор поставки от 01.07.2005, заключенный между ООО "Веста" и ИП Салмановым Б.М.О., счет от 08.07.2005 N 150, счет-фактура от 12.07.2005 N 1 на сумму 403 767,75 руб. (в том числе НДС - 36 706,16 руб.), платежные поручения от 12.07.2005 N 1004, 18.07.2005 N 1050, 19.07.2005 N 1058, товарная накладная от 12.07.2005 N 1.

Суд, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные документы в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя право на налоговый вычет, поскольку ошибочное указание в платежных документах вместо счета-фактуры на реквизиты счета для возмещения НДС в данном случае правового значения не имеет.

- 1 206,09 руб. по счету-фактуре от 28.02.2005 N 12, выставленному ООО "Компания Фауст", ввиду отсутствия подтверждающих первичных документов.

В обоснование правомерности отнесения НДС к вычету при исчислении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, предпринимателем представлены: договор поставки, заключенный с ООО "Компания Фауст" от 17.02.2005, счет-фактура от 28.02.2005 N 12 на сумму 13 267 руб. (в том числе НДС - 1 206,09 руб.), счет-фактуру от 28.02.2005 N 18, накладная от 28.02.2005 N 12, платежные поручения от 04.03.2005 N 236, от 18.03.2005 N 285, 30.03.2005 N 323, которые в совокупности подтверждают требование предпринимателя. Кроме этого в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2005, которым подтверждается оплата поставленного предпринимателю товара в полном объеме.

- 94 184,37 руб. по счетам-фактурам от 21.11.2005 N 1, от 05.12.2005 N 11, от 15.12.2005 N 6, полученным от ООО "Галион", поскольку подтверждающие первичные документы во время проверки не представлены.

В материалы дела предпринимателем представлены следующие документы, которые позволяют признать его требование в данной части обоснованным: договор поставки от 10.10.2005 N 4, заключенный с ООО "Галион", счет-фактура от 21.11.2005 N 1 на сумму 331 700 руб. (в том числе НДС - 30 154,37 руб.), накладная от 24.11.2005 N 1, счет от 24.11.2005 N3, платежное поручение от 29.11.2015, которым оплачено 331 700,24 руб. (в том числе НДС - 30 154,37 руб.), счет-фактура от 05.12.2005 N 1 на сумму 220 000 руб. (в том числе НДС - 20 000 руб.), накладная от 05.12.2005 N 1, платежное поручение от 07.12.2005 N 2086, которым оплачено 000 руб. (в том числе НДС - 20 000 руб.), счет-фактура от 15.12.2005 N 6 на сумму 484 328 руб. (в том числе НДС - 44 029,82 руб.), накладная от 12.12.2005 N 6, платежное поручение от 26.12.2005 N 2264, которым оплачено 484 328 руб. (в том числе НДС - 44 029,82 руб.), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005.

- 44 988,42 руб. по счетам - фактурам N 60 от 03.05.2005, N 97 от 20.06.2005, N 12 от 12.04.2005 за товар, полученный от ООО "Модус плюс", поскольку не представлены товарные накладные и доверенности на получение товара.

Правомерность требований предпринимателя подтверждается следующими представленными документами: договором поставки от 01.04.2005, заключенному с ООО "Модус плюс", счетом-фактурой от 12.04.2005 N 12, накладной от 12.04.2005 N 12, счетом-фактурой от 03.05.2005 N 60, счетом-фактурой от 20.06.2005 N 97, накладной от 20.06.2005 N 97, товарной накладной от 30.05.2005 N 60, платежными поручениями от 13.04.2005 N 430, от 06.06.2005 N N762, 763, от 27.06.2005 N 904, которыми подтверждается уплата НДС в размере, заявленном к вычету. Кроме этого между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2005, которым подтверждается проведение расчетов в полном объеме за поставленный товар.

- 215 146,98 руб. за товар полученный по счетам - фактурам N 2 от 14.01.2005, N 46 от 04.04.2005, N 53 от 12.04.2005 от ООО "Темпорос", поскольку не представлены подтверждающие первичные документы. Товар поставлен на основании договора от 11.01.2005, оплачен платежными поручениями N 18 от 12.01.2005 на сумму 462 734,40 руб., в том числе НДС 70 586 руб., N 403 от 11.04.2005 на сумму 520 000 руб., в том числе НДС 79322,03 руб., N 332 от 04.04.2005 на сумму 427 673,60 руб., в том числе НДС 65 238,35 руб. Получение товара подтверждается товарными накладными от 14.01.2005 N 2, от 04.04.2005 N 46, от 12.04.2005 N 53.

Кроме того, налоговым органом не принят как правомерно заявленный к вычету НДС в сумме 851 703,40 руб., по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику предпринимателем Натяговым А.Т., ООО "Эскада", ООО "Ноктоуз-ДВ". В обоснование доначисления НДС в акте и решении налогового органа указано, что названные лица находятся на упрощенной системе налогообложения, плательщиками НДС не являются, однако выписанные ими счета-фактуры, содержат выделенный НДС, в связи с чем, право на вычет у предпринимателя отсутствует.

Опровергая доводы налогового органа, предприниматель в возражениях на акт проверки и в судебном заседании первой инстанции и апелляционной инстанции указал, что названные лица осуществляли взаимодействие с предпринимателем от своего имени, но действуя в рамках договоров комиссии (ООО "Эскада", ИП Натягов А.Т.) и агентского договора (ООО "Ноктоуз-ДВ").

В подтверждение своих доводов представил в материалы дела и в заседание суда апелляционной инстанции: договор купли-продажи от 05.07.2005, заключенный с ИП Натяговым А.Т., договор комиссии N 17, заключенный на период с 09.09.2004 по 31.12.2005 между ИП Натяговым А.Т. (комиссионер) и ООО "Компанией "ГРАСП" (комитент), уведомление о продлении договора комиссии N 17 до 31.12.2006, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие получение и оприходование товаров, платежные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату товаров, акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2005 и 01.01.2006; договор поставки товаров от 15.10.2006, заключенный с ООО "Эскада", уведомление о заключении договора комиссии от 04.06.2006 N 002/06, счет-фактуру от 17.10.2006, накладную от 17.10.2006, платежные поручения от 18.10.2006, 19.10.2006, 20.10.2006 NN 2480, 2493, 2499 соответственно, акт сверки по состоянию на 31.12.2006; договор поставки от 19.01.2006, заключенный с ООО "Ноктоуз-ДВ", договор об оказании агентских услуг от 20.12.2005 N 20/12, заключенный между ООО "Омсквторснаб" (принципал) и ООО "Ноктоуз-ДВ" (агент), счет от 11.09.2006 N РН000660, платежное поручение от 12.09.2006 N 2169, счет-фактура от 11.12.2006 N РН000984, товарную накладную от 11.12.2006 N РН000984.

Порядок выставления и регистрации счетов-фактур в книге покупок и книге продаж при осуществлении налогоплательщиками предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, комиссии либо агентских договоров определен Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

При реализации имущества должника по договору комиссии счет-фактура выставляется комиссионером покупателю в двух экземплярах не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки имущества.

После отгрузки имущества комиссионер обязан сообщить собственнику имущества показатели, отраженные в счете-фактуре, выставленном данной организацией при реализации этого имущества покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Пунктом 3 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик обязан выставить покупателю счет-фактуру не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (работы, услуги).

В связи с изложенным, по получении информации от комиссионера о выставленных счетах-фактурах собственник имущества обязан выдать комиссионеру свой счет-фактуру с отражением в нем показателей, аналогичных показателям, указанным в счете-фактуре, выставленном комиссионером в адрес покупателя и в сроки, установленные статьей 174 Кодекса, исполнить обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Названные условия контрагентами предпринимателя соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Федеральный закон N 119-ФЗ в части, касающейся статьи 169 НК, вступил в законную силу с 01.01.2006, однако на основании пункта 3 статьи 5 НК РФ судом обоснованно применены к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о правомерном отнесении предпринимателем названных сумм НДС к вычету.

Основанием доначисления НДС, заявленного предпринимателем к вычету по поставщикам: ООО "Далена", ООО "Орман", ООО "Олеранта", ООО "Паола", ООО "Норанда", ООО "Торг-Серис", ООО "Веста", ООО "Компания Фауст", ООО "Галион", ООО "Модус Плюс", ООО "Темпорос", послужили проведенные налоговым органом мероприятия налогового контроля в отношении указанных поставщиков, в ходе которых установлено, что названные поставщики относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; организации имеют ряд признаков "фирм-однодневок", то есть по адресам регистрации не находятся; установить местонахождение организаций или их должностных лиц не представляется возможным.

Судом обоснованно отклонен данный вывод налогового органа, поскольку в соответствии со статьей 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 названной статьи.

Судом установлено, что в счетах-фактурах поставщиков были указаны адреса, соответствующие адресам этих организаций, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия поставщиков на момент проведения налоговой проверки в 2008 году по юридическим адресам, указанным в выставленных в 2004-2006 годах счетах-фактурах, и соответствующим адресам, содержащихся в их учредительных документах, не может являться основанием для выводов о неправомерности заявленного налогового вычета по НДС.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и что ему было известно о нарушениях, допущенных поставщиками.

Доводы инспекции о недобросовестности предпринимателя в применении налогового вычета судом также обоснованно отклонены, поскольку не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих фактическое приобретение товаров, принятие их на учет и оплату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 12.07.2006 N 267-0, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные налогоплательщиком в судебное заседание счета-фактуры, выставленные предпринимателю, установив их соответствие требованиям статьи 169 НК РФ, проверив оплату данных счетов-фактур и оприходование поставленного и указанного в счетах товара, обоснованно признал неправомерным отказ инспекции в применении налогового вычета в заявленной сумме, доначисления НДС в данной части и начисления пеней и штрафов на суммы доначисленного налога.

2. По налогу на доходы физических лиц и

единому социальному налогу

В силу статьи 207 НК РФ, предприниматель является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса (пункт 3 статьи 210 НК РФ).

Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, основанием для получения профессиональных налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

Проверяя решение налогового органа в оспариваемой части, суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о несоответствии решения инспекции в указанной части нормам Налогового кодекса РФ, а также о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

Судом установлено, что инспекция, выявив факт занижения дохода (завышение расходов) не направила налогоплательщику требование о предоставлении документов, подтверждающих соответствующие расходы, а представленные предпринимателем с возражениями на акт проверки документы не приняла, не указав в решении мотивы своих действий со ссылками на нормы Налогового кодекса РФ, а также доводы налогоплательщика в обоснование своей правовой позиции.

Названное обстоятельство свидетельствует о нарушении налоговым органом предписаний статьи 101 НК РФ, влекущие безусловное признание решения инспекции в оспариваемой части недействительным.

Между тем, предпринимателем с возражениями на акт налоговой проверки и в суд первой инстанции представлены документы, свидетельствующие о произведенных расходах и подтверждающие их размер:

- расходы по оплате услуг по перевозке, предоставленных предпринимателю для производственных целей и оптовой торговли - 566 800 руб.;

- расходы на строительство котельной-склада по приобретенным материалам - 1 364 384 руб.; по составлению проектной документации - 180 000 руб.;

- затраты на текущий ремонт производственного цеха - 82 671,97 руб.; затраты на ремонт цеха 39 194 руб.;

- затраты на приобретение запасных частей - 4 415,50 руб.; 379 082,54 руб.;

- затраты по оплате потребленной электрической энергии - 166 660 руб.;

- расходы на канцелярские товары и полученные услуги - 394 147,30 руб.;

- затраты на приобретение хозяйственных товаров - 11 525,80 руб.; 82 129 руб.;

- износ дороги - 35 149,40 руб.;

- затраты на приобретение дизельного топлива - 8 816,67 руб.; 858 604 руб.;

- затраты на производство - 39 194,33 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267 разъяснил, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений, налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию, что налоговым органом в рассматриваемом деле сделано не было.

Представленные предпринимателем документы, подтверждающие произведенные им расходы за 2004 - 2006 годы, оцененные судом в порядке статьи 71 АПК РФ, свидетельствуют об относимости и допустимости этих доказательств к спорным налоговым периодам, следовательно, неправомерно не приняты налоговым органом.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного предпринимателем требования о незаконности доначисления инспекцией спорных сумм НДФЛ, ЕСН, а также соответствующих пеней и штрафов.

Судом обоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что налоговым органом нарушен срок проведения проверки в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). В этом случае в силу подпункта 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шести месяцев.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждены Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки (далее - Основания).

Согласно пункту 3 этого акта среди прочих основаниями для продления проведения проверок налогоплательщика являются получение в ходе проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента нарушений законодательства о налогах и сборах и требующей дополнительной проверки; непредставление налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса срок документов, необходимых для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки; а также иные обстоятельства. При этом в данном случае необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств. Таким образом, перечень оснований для продления срока проведения выездной налоговой проверки не является исчерпывающим и эти основания в каждом случае определяются самим налоговым органом, к компетенции которого отнесено решение вопроса о продлении срока проверки.

При этом в соответствии с пунктом 4 Оснований, для продления проведения выездной налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

В качестве основания для продления срока проведения выездной налоговой проверки налоговый орган указал на необходимость проведения дополнительных контрольных мероприятий в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ, для получения сведений о контрагентах предпринимателя.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка начата налоговым органом 19.07.2007. Решением начальника налогового органа от 06.08.2007 N 12 проверка приостановлена и возобновлена на основании решения от 17.09.2007 N 17. Вторично проверка приостановлена решением начальника налогового органа от 22.10.2007 N 15 и возобновлена на основании решения от 07.03.2008 N 4. С учетом этого, двухмесячный срок проведения проверки истекал 17.03.2008.

Решением УФНС России по ЕАО от 21.02.2008 N 4 срок проведения выездной налоговой проверки продлен до 17.05.2008.

Таким образом, налоговым органом срок проведения проверки, установленный статьей 89 НК РФ, не нарушен, поскольку проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось и продлевалось на законных основаниях.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалах дела доказательства и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Все доводы, заявленные налоговым органом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22 октября 2008 года по делу N А16-854/08-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

В.Ф. Карасев Н.В. Меркулова