Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 06АП-4430/2008

г. Хабаровск

N 06АП-4430/2008

26 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гричановской Е.В.

Судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: ИП Подзировой Л.И., Повальевой Н.А. по доверенности от 11.01.2009

от ответчиков: Власовой Т.П. по доверенности от 26.12.2008

от третьего лица: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подзировой Лидии Ивановны

на решение от 05.11.2008

по делу N А37-1107/2008-34

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Лесникова О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Подзировой Лидии Ивановны

к индивидуальным предпринимателям Костычеву Геннадию Ивановичу, Костычевой Алене Геннадьевне

3 лицо - Комитет по приватизации и управлению имуществом Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 1 650 000 рублей

Индивидуальный предприниматель Подзирова Лидия Ивановна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Костычеву Геннадию Ивановичу и Костычевой Алене Геннадьевне о взыскании 1 650 000 рублей упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от использования нежилого помещения за период с 01.11.2007 по 01.02.2008.

В обоснование иска истец ссылается на то, что является собственником спорного нежилого помещения и не имеет возможности реализовать свои права в полном объеме. В спорный период помещение находилось в фактическом незаконном владении ответчиков, что препятствовало истцу заключать договоры аренды или самой использовать помещение под магазин. Правовым основанием иска указаны статьи 15, 322, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет по приватизации и управлению имуществом Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - Комитет).

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 5 445 000 рублей за период с 01.11.2007 по 01.09.2008.

Решением арбитражного суда от 05.11.2008 в иске отказано. Отказ мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у истца упущенной выгоды, ее размер.

Не согласившись с данным решением суда, ИП Подзирова Л.И. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить иск.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств по делу отчет об оценке рыночной стоимости аренды спорного помещения, подтверждающий размер упущенной выгоды, а также предпринятые истцом меры к ее получению в виде обращения в суд с иском об освобождении ответчиками спорного помещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что цена иска в размере 5 445 000 рублей ошибочно рассчитана без учета перечисленной арендной платы в сумме 378 631 рубль 05 копеек и за расчетный период с 01.11.2007 по 01.09.2008, тогда как расчетный период следует исчислять по 12.08.2008.

Представитель ответчиков выразил согласие с принятым судебным актом, считает его законным и обоснованным. Из содержания письменного отзыва на жалобу и выступления представителя следует, что спорное помещение ответчики занимали на основании договора аренды от 01.01.2001 N 129, поскольку подписанный позже договор аренды от 19.02.2004 N 39 признан незаключенным. В связи с чем, в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагали, что смена собственника не является основанием для изменения или расторжения договора и не освобождали спорное помещение, оспаривая право истца. Согласен с выводом суда, что предпринятые истцом меры для получения упущенной выгоды документально не подтверждены, а размер арендной платы, исходя из которого, рассчитана упущенная выгода, завышен.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 05.10.2007, заключенного между ИП Подзировой Л.И. и Комитетом по приватизации и управлению имуществом Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, за ИП Подзировой Л.И. 29.10.2007 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (встроенное) общей площадью 550,1 кв.м в п.г.т. Ванино Ванинского района Хабаровского края.

В момент регистрации права собственности за истцом, указанное помещение фактически занимали ИП Костычевы.

До этого - 08.10.2007 истец, полагая, что ответчики незаконно занимают помещение, направил им письменное предложение о заключении договора аренды либо в случае отказа об освобождении помещения с 05.11.2007.

Ответчики, оспаривая право собственности на спорное помещение за ИП Подзировой Л.И., обратились в арбитражный суд с иском к ней и к Комитету о признании торгов и договора купли-продажи спорного помещения недействительными, об обязании зарегистрировать договор аренды, заключенный с Комитетом. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2008 по делу N А73-11210/2007-4 ИП Костычеву Г.И. в данном иске отказано.

В связи с тем, что ответчики добровольно не освобождали помещение, ИП Подзирова Л.И. обратилась в арбитражный суд с иском о признании ее добросовестным приобретателем и об освобождении нежилого помещения. Определением от 24.09.2008 по ходатайству истца производство по делу прекращено, поскольку ИП Костычевы добровольно освободили помещение.

При этом арендная плата, которую ответчики в спорный период продолжали платить прежнему собственнику, перечислена ИП Подзировой Л.И. платежным поручением от 13.08.2008 N 3082 в размере 378 631 рубль 05 копеек, за исключением затрат на содержание помещения.

На момент судебного разбирательства по искам сторон, производство по данному делу о взыскании упущенной выгоды приостанавливалось с 14.02.2008 по 06.10.2008.

Полагая, что арендная плата могла быть получена им при сдаче помещения в аренду третьим лицам в более высоком размере, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество при прекращении договора либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Если указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются не полученные доходы лицом, чье право нарушено, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

При предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, причинную связь между неисполнением обязанности и неполученными доходами.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчиков тех доходов, которые были бы им получены в случае сдачи помещения в аренду третьим лицам по рыночной цене на основании отчета независимого оценщика, который в силу пункта 4 статьи 71 АПК РФ, наряду с другими доказательствами оценен арбитражным судом.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Приведенные истцом доказательства носят вероятностный характер: расчет составлен без учета разумных затрат, которые несет собственник помещения, а также без учета уплаченной в соответствии с ранее действующим договором аренды арендной платой в размере 378 631 рубль 05 копеек.

В связи с изложенным, суд сделал правильный вывод о том, что истец не доказал наличие и размер упущенной выгоды и не подтвердил, что в расчетный период он, безусловно, получил бы соответствующие доходы, если бы ответчик исполнил обязательство.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Представленные в материалы дела документы, не подтверждают, что истец предпринял меры к уменьшению или предотвращению убытков.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 05.11.2008 по делу N А37-1107/2008-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева