Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 06АП-4643/2008

г. Хабаровск

28 января 2009 г.

N 06АП-4643/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2009. Полный текст постановления изготовлен 28.01.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пащенко Г.Е. - представитель по доверенности от 201.10.2008;

от ответчиков: Варламова А.С. - представитель по доверенности 27.02.2008 N 15 (Россельхозбанк);

от третьих лиц: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Амурская Строительная Компания"

на решение от 14 ноября 2008 года по делу N А04-6861/08-22/248

Арбитражного суда Амурской области,

принятого судьей Китаевым В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Амурская Строительная Компания"

к колхозу "Восток", Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"

третьи лица Отдел судебных приставов по Константиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

об освобождении имущества от ареста

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Амурская Строительная Компания" (далее - ООО "ДАСКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к колхозу "Восток", Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - колхоз, ОАО "Россельхозбанк", банк) об освобождении от ареста и исключении из описи имущества - дисактор БДМ 6Х4П, 2006 г. выпуска, страна производитель Россия, цвет красный, ширина обработки 6,2 м. в количестве 2 шт.

Определениями суда от 12.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Константиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской (далее - ОСП по Константиновскому району).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "ДАСКом" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд необоснованно не принял акт приема-передачи техники от 08.10.2007, не учел наличие полной оплаты имущества, не дал оценки договорам аренды техники от 01.12.2007 по которым должнику передано оборудование, в том числе спорное.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал ее доводы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения на основании доводов, изложенных в письменных пояснениях. Указывает, что в трехсторонних актах приема-передачи имущества к договору купли-продажи между истцом, колхозом и банком спорное имущество отсутствует, при проверке заложенного имущества у колхоза, заемщик не сообщал о продаже спорное техники третьим лицам, принадлежность дискаторов колхозу подтверждена решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2070/07-23/79.

Представители колхоза и ОСП по Константиновскому району в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Жалоба рассматривается в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа N 008359 от 10.12.2007, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-2070/07-23/79, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому району от 02.09.2008 возбуждено исполнительное производство N 10/4413/672/3/2008 об обращении взыскания на заложенное имущество должника - колхоза "Восток": дисактор БДМ 6Х4П, 2006 г. выпуска, российского производства с техническими характеристиками: ширина обработки 6,2 м. с начальной ценой продажи 654500 руб. в пользу взыскателя - ОАО "Россельхозбанк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2008 указанное исполнительное производство N 10/4413/672/3/2008 присоединено в состав сводного исполнительного производства N 10/1794/82/3/2008-СД в отношении этого же должника.

Посчитав, что в процессе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника арестованы дискаторы, которые ООО "ДАСКом" приобрело с согласия ОАО "Россельхозбанк" в собственность у колхоза "Восток" по договору купли-продажи от 04.06.2007 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не получил спорного имущества по акту приема-передачи, поэтому, не является его собственником, поскольку в соответствии пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 222-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из указанных норм следует, что предметом доказывания по делу будет являться вопрос о принадлежности арестованного имущества истцу на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Истец основывает свое право на имущество трехсторонним договором купли-продажи от 04.06.2007 в соответствии, с которым, колхоз "Восток" (продавец) с согласия ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) обязался продать ООО "ДАСКом" (покупатель) сельскохозяйственную технику, транспортные средства и сельскохозяйственное оборудование, находящееся в залоге у кредитора согласно приложению к договору, а покупатель оплатить 5789000 руб.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи от 04.06.2007 стороны определили, что покупатель самостоятельно осуществляет доставку товара.

В соответствии с приложением к договору от 04.06.2007 его предметом являлся товар 34 наименования, в том числе два дискатора БДМ 6Х4П, 2006 г. выпуска, производства Россия, техническими характеристиками: ширина обработки 6,2 м. ценой каждого 654500 руб.

Во исполнение указанного выше договора купли-продажи между продавцом, кредитором и покупателем подписаны два акта приема-передачи от 13.07.2007 и от 29.06.2007 согласно которым ООО "ДАСКом" принял от колхоза "Восток" товар по перечню (всего 32 наименования). Однако, подписанные сторонами акты не содержат сведений о передаче дискаторов.

В подтверждение передачи дискаторов истцом представлен акт приема-передачи к договорам купли-продажи от 04.06.2007 и от 08.10.2007 всего 44 наименования, пунктами 5, 6 которого указаны дискаторы БДМ 6Х4П, 2006 г. стоимостью каждого 654500 руб. Данный акт подписан только от колхоза "Восток" и от ООО "ДАСКом" и не содержит подписи ОАО "Россельхозбанк".

В заседании суда представитель ОАО "Россельхозбанк" оспаривал передачу дискаторов ООО "ДАСКом", возражая, представитель истца ссылался на неточность в составлении первоначальных актов от 13.07.2007 и от 29.06.2007, в которые ошибочно не были включены дискаторы.

В подтверждение своих доводов об исполнении договора купли-продажи от 04.06.2007 в части передачи спорного имущества истцом представлен договор аренды от 01.12.2007, приложение к договору, акт приема-передачи от 01.12.2007 согласно которым ООО "ДАСКом" (арендодатель) передал, а колхоз "Восток" (арендатор) принял в аренду имущество по перечню (всего 34 наименования), включая два дискатора, и обязался ежегодно не позднее 15 ноября 2008 выплатить арендную плату 12000 руб.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности передачи спорного имущества истцу исходя из следующего.

Указанное в иске имущество на момент его продажи являлось предметом залога по договору о залоге оборудования N 062305/0453 от 17.08.2006 по которому колхоз "Восток" в обеспечение своих обязательств по кредитному договору N 062305/0453 от 17.08.2006 передал, а ОАО "Россельхозбанк" принял в залог оборудование по приложению N 1 (включая дискаторы) с оставлением залога у залогодателя.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьями 349, 350 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества определяемого по решению суда.

В силу статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Аналогичные положения содержит договор залога.

Статьей 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Следовательно, в случае продажи спорного имущества истцу последний, в силу статьи 353 ГК РФ должен становится правопреемником залогодателя в отношении заложенного имущества и при передачи имущества аренду получить на это согласие залогодержателя.

В данном случае, согласие залогодержателя на отчуждение имущества выражено в договоре купли-продажи от 04.06.2007, а перечень конкретного имущества переданного по договору подтвержден актами приема-передачи от 13.06.2007, 27.06.2007 к договору, подписанному всеми сторонами сделки, однако дискаторы в актах отсутствуют.

Договор купли-продажи от 08.10.2007, акт приема-передачи от 21.11.2007 касался иного имуществ и был подписан теми же сторонами.

При наличии подписанных актов сторонами сделки, необходимость в составлении нового акта приема-передачи от 08.10.2007 в отношении того же имущества, но без участия залогодержателя, на который ссылается истец, необоснованна.

Договор аренды от 01.12.2007 и акт приема-передачи к нему составлены без участия залогодержателя.

Тем самым спорное имущество продолжало оставаться в залоге, что так же подтверждается актами проверки залогового имущества от 22.10.2007, 07.08.2008, подписанными залогодателем колхозом "Восток" и залогодержателем ОАО "Россельхозбанк". Сведений о продаже имущества третьим лицам или его нахождении у колхоза на праве аренды в актах не имеется.

Кроме того, решением Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2007 по делу N А04-2070/07-23/79 обращено взыскание на дискатор как на заложенное имущество.

Наличие оплаты истца за приобретенное имущество по договорам от 04.06.2007, 08.10.2007 платежным поручениям N 284 от 21.11.2007 на сумму 2050000 руб., N 58 от 13.06.2007 на сумму 1500000 руб., N 66 от 27.06.2007 на сумму 4500000 руб. не подтверждает передачу спорного имущества. Сами платежи вносились без конкретизации имущества со ссылкой на оба договора.

Доводы истца об учете спорного имущества согласно справки исх. N 3 от 20.01.2009 об учете дискаторов на бухгалтерском счете 41 также не подтверждает право собственности, поскольку само по себе нахождение имущества на балансе не является безусловным основанием для признания истца собственником имущества, которое осталось в у залогодателя и на которое судом обращено взыскание по долгам залогодателя.

На основании изложенного, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

С учетом изложенного не имеется оснований, установленных статьями 269, 270 АПК РФ для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2008 по делу N А04-6861/08-22/248 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.В.Гричановская Т.С.Кустова