Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 06АП-4179/2008

г. Хабаровск

27 января 2009 г.

N 06АП-4179/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

в отсутствии в судебном заседании сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

на решение от 19.09.2008

по делу N А73-7611/2008-35

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Тищенко А.П.

по иску Государственного предприятия Еврейской автономной области "Смидовичское дорожное ремонтно-строительное управление"

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

о взыскании 988 336 рублей 05 копеек

Государственное предприятие Еврейской автономной области "Смидовичское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГП ЕАО "Смидовичское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ТУ Росимущества) с иском о взыскании 988 336 рублей 05 копеек, в том числе 959 678 рублей 97 копеек неосновательного обогащения и 28 657 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2008.

Иск мотивирован тем, что ответчику ошибочно платежными поручениями от 25.03.2008 N 31 и N 32 перечислены денежные средства, которые тот отказывается в добровольном порядке возвратить. В платежных документах имеется ссылка на судебный акт, во исполнение которого должна была быть перечислена сумма. Ссылаясь на статьи 359, 1102, 1107 ГК РФ, истец просит взыскать 959 678 рублей 97 копеек как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день погашения основного долга.

Определением от 15.08.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, за счет которого истец, уточнив исковые требования, просил удовлетворить иск.

Возражая против иска, ответчик ссылается на наличие задолженности у ответчика перед Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в размере 1 040 919 рублей 96 копеек (945 141,41 рублей основного долга и 14 537,56 рублей процентов) по договору аренды N 179. В связи с чем, считает, что ответчик не мог неосновательно обогатиться за счет истца.

Решением суда от 19.09.2008 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом за счет казны Российской Федерации взыскан основной долг в размере 959 678 рублей 97 копеек, проценты в размере 28 657 рублей 08 копеек, всего 988 336 рублей 05 копеек, а также государственная пошлина в размере 16 383 рублей 36 копеек. Проценты решено начислять и взыскивать по ставке 10, 75 % годовых с 08.07.2008 по день погашения основного долга.

Не согласившись с решением суда Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом направило апелляционную жалобу в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что 24.12.2007 ТУ Росимущества после того, как определением Арбитражного суда от 21.08.2007 иск о взыскании долга по договору аренды от 11.02.2003 оставлен без рассмотрения в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), направило в налоговый орган уведомление о включении требований в реестр кредиторов. Истец неоднократно делал запрос в ТУ Росимущества о предоставлении реквизитов для погашения указанной задолженности. Перечисленные денежные средства зачислены в счет погашения задолженности по арендной плате по договору аренды N 179. В связи с чем, считает, что ответчик не мог неосновательно обогатиться за счет истца.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском, ГП ЕАО "Смидовичское дорожное РСУ" утверждало, что ошибочно перечислило Территориальному управлению Росимущества денежные средства в сумме 959 678 рублей 97 копеек по платежным поручениям от 25.03.2008 N 31 и N 32.

Рассматривая спор, суд установил, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.09.2007 по делу N А16-731/2007-5, с ГП ЕАО "Смидовичское ДРСУ" в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу взысканы денежные средства в сумме 971 044 рублей 69 копеек, в том числе, 945 141 рублей 41 копейка основного долга и 25 903 рубля 28 копеек пени.

В графе "назначение платежа" в платежных документах имеется ссылка на указанное решение суда и номер дела.

Полагая, что денежные средства ошибочно перечислены вместо Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, истец предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд установил, что между истцом и ответчиком отсутствовали обязательственные отношения, связанные с исполнением решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.09.2007 по делу N А16-731/2007-5, которое указано в качестве основания перечисления спорной суммы в платежных поручениях от 25.03.2008 N 31 и N 32.

Факт добровольного предоставления в счет несуществующего обязательства истцом не доказан. Напротив, из материалов дела усматривается, что платеж произведен в счет исполнения конкретного обязательства.

Решением Арбитражного суда ЕАО от 01.06.2007 N А16-1065/2006-5 истец признан несостоятельным (банкротом). В связи с чем, обязательства истца могут исполняться с учетом особенностей, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента получения сведений об их зачислении на его счет и передаче ему документов, содержащих данные об основании их зачисления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Суд, установив, что сумма, ошибочно перечисленная истцом, зачислена на р/счет ответчика 25.03.2008, где назначением платежа указан судебный акт, по которому ответчик взыскателем не является, правомерно удовлетворил требования по взысканию процентов на основании статей 1107, 395 ГК РФ в сумме 28 657 рублей 08 копеек. Проценты подлежат начислению по ставке 10, 75 % годовых с 08.07.2008 по день погашения основного долга.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение 19.09.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7611/2008-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева