Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 06АП-4237/2008

г. Хабаровск

30 января 2009 г.

N 06АП-4237/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Зейский дорожно-эксплуатационный участок": Хидоятовой Е.Ю., представителя по доверенности от 21.08.2008,

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи: Головина Р.С., представителя по доверенности от 26.09.2008 N 72,

от администрации города Зеи: Головина Р.С., представителя по доверенности от 21.01.2008 N 01,

от Финансового управления администрации города Зеи: Головина Р.С., представителя по доверенности от 13.10.2008 N 2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управления администрации города Зеи

на решение от 17.10.2008

по делу N А04-5368/2008-8/203

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Корниенко Т.А.,

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Зейский дорожно-эксплуатационный участок" Колядинского Николая Федоровича

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Зеи, администрации города Зеи, финансовому управлению администрации города Зеи,

о взыскании 4 202 866,13 рубля.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Зейский дорожно-эксплуатационный участок" (далее - МУП "Зейский ДЭУ") Колядинский Николай Федорович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Зеи (далее - КУМИ г. Зеи), администрации города Зеи, финансовому управлению администрации города Зеи (далее - финуправление администрации г. Зеи) о взыскании 4 202 866,13 рубля, из которых 4 043 469 рублей - стоимость проданного имущества, 159 397,13 рубля - стоимость списанного имущества.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования (л.д. 106-107), просил взыскать с ответчиков 4 130 666 рублей, составляющих 4 043 469 рублей - стоимость проданного имущества, принадлежащего МУП "Зейский ДЭУ", 87 197 рублей - действительная стоимость списанного имущества на момент передачи его в КУМИ г. Зеи.

Решением от 17.10.2008 уточненные исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, с финуправления администрации г. Зеи за счет средств казны муниципального образования города Зеи в пользу МУП "Зейский ДЭУ" взыскано 4 043 469 рублей убытков, в остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к другим ответчикам, отказано.

Финуправление администрации г. Зеи, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.10.2008 отменить, указав в обоснование на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2007 по делу N А04-8008/2006-5/949 предусматривает обязанности только для сторон указанного дела, поскольку администрация г. Зеи и финуправление администрации г. Зеи к участию в рассмотрении данного дела не привлекались, они не обязаны его исполнять; для взыскания убытков истек срок исковой давности; приказ КУМИ г. Зеи от 29.09.2003 N 105-А и введение 11.05.2004 в отношении МУП "Зейский ДЭУ" конкурсного производства подтверждают отсутствие умысла, вины финуправления администрации г. Зеи и соответственно причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшим у истца ущербом; материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о государственной регистрации за МУП "Зейский ДЭУ" права хозяйственного ведения на имущество.

В судебном заседании представитель финуправления администрации г. Зеи доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 17.10.2008 отменить.

Представитель конкурсного управляющего изложил позицию отзыва на апелляционную жалобу, выразив согласие с принятым по делу судебным актом.

Представитель КУМИ г. Зеи и администрации г. Зеи в судебном заседании указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение от 17.10.2008 отменить.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 29.09.2003 N 105-А (л.д. 11) КУМИ г. Зеи обязал директора МУП "Зейский ДЭУ" передать на баланс муниципальной казны имущество согласно перечню (л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.05.2004 по делу N А04-3975/2003-15/152"Б" МУП "Зейский ДЭУ" (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открытого конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колядинский Н.Ф. (л.д. 9-10).

Конкурсный управляющий МУП "Зейский ДЭУ", полагая, что передача имущества в соответствии с приказом от 29.09.2003 N 105-А в муниципальную собственность произведена с нарушением требований законодательства, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным данного приказа.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2007 по делу N А04-8008/2006-5/949 требования арбитражного управляющего МУП "Зейский ДЭУ" удовлетворены; пункт 1 приказа КУМИ г. Зеи от 29.09.2003 N 105-А признан недействительным, как несоответствующий Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федеральному закону от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ); суд обязал КУМИ г. Зеи принять меры по возврату МУП "Зейский ДЭУ" имущества, переданного в соответствии с вышеназванным приказом на баланс муниципальной казны г. Зеи (л.д. 13-21).

Во исполнение данного решения МУП "Зейский ДЭУ" выдан исполнительный лист от 14.03.2007 N 00872 (л.д. 81), на основании которого отделом судебных приставов по Зейскому району (далее - служба судебных приставов) 03.08.2007 возбуждено исполнительное производство (постановление от 03.08.2007 - л.д. 22).

Получив постановление от 03.08.2007 КУМИ г. Зеи в письме от 23.08.2007 (л.д. 83-85), адресованному службе судебных приставов, сообщил, что на момент вынесения решения суда по делу N А04-8008/2006-5/949 часть спорного имущества реализована по договорам купли-продажи, часть - списана.

Аналогичный ответ 29.08.2007 КУМИ г. Зеи направлен конкурсному управляющему МУП "Зейский ДЭУ" (л.д. 35-36).

Материалы дела содержат договоры купли-продажи изъятого в муниципальную казну у МУП "Зейский ДЭУ" имущества (л.д. 23-34) распоряжение главы администрации г. Зеи от 20.09.2005 N 506-р о списании основных средств, ранее находившихся в хозяйственном ведении истца, из казны муниципального образования (л.д. 91).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для окончания службой судебных приставов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 14.03.2007 N 000872, и возвращения взыскателю исполнительного документа (л.д. 80), о чем 28.08.2008 вынесено постановление (л.д. 77) и 29.08.2008 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 78-79).

Полагая, что в результате неисполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2007 МУП "Зейский ДЭУ" причинены убытки в виде стоимости реализованного и списанного имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции администрацией г. Зеи КУМИ г. Зеи заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском является следствием рассмотрения спора о законности передачи в муниципальную собственность имущества, поскольку без предварительного признания недействительным ненормативного правового акта - приказа от 29.09.2003 N 150-А, явившегося основанием для изъятия из хозяйственного ведения МУП "Зейский ДЭУ" имущества, обоснованных правовых оснований для обращения в суд с иском о взыскании стоимости имущества у конкурсного управляющего не имелось.

Решением суда от 14.03.2007 по делу N А04-8008/2006-5/949 приказ от 29.09.2003 N 150-А признан недействительным, и в соответствии с положениями частей 7, 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия данного судебного акта указанный приказ применению не подлежит. Следовательно, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Требование о возмещении убытков, причиненных государственным органом, органом местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, является гражданско-правовым, несмотря на то, что их основанием служат действия (бездействие) указанного органа и акты в сфере управления.

В связи с чем размер и состав убытков определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса (статья 13 ГК РФ).

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 16 и пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 ГК РФ лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органами местного самоуправления, должно доказать наличие у него убытков и их размер, возникших в результате издания органом местного самоуправления ненормативного акта, не соответствующего закону, причинно-следственную связь между изданием оспариваемого акта и его последствиями. Убытки, возникшие вследствие причинения вреда, взыскиваются при наличии вины лица, причинившего вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Несоответствие приказа от 29.09.2003 N 105-А действующему законодательству установлено решением суда от 14.03.2007 по делу N А04-8008/2006-5/949.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состав лиц, участвующих в настоящем деле иной, по сравнению с составом лиц, участвующих в ранее рассмотренном вышеуказанном деле.

Наряду с этим в целях исключения при повторном установлении и правовой оценки фактов, установленных Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-8008/2006-5/949, возможности установления фактов по одним и тем же вопросам иным образом, как они были установлены по указанному делу, суд апелляционной инстанции считает возможным обстоятельства по поводу недействительности приказа от 29.09.2003 N 105-А, а также закрепления за МУП "Зейский ДЭУ" на праве хозяйственного ведения спорного имущества, рассматривать так, как они установлены в деле N А04-8008/2006-5/949.

Обязательность судебного акта предусматривает, как отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, так и запрет на их опровержение.

Из судебного акта от 14.03.2007 следует, что КУМИ г. Зеи, издав приказ от 29.09.2003 N 150-А, незаконно изъял из хозяйственного ведения МУП "Зейский ДЭУ" спорное имущество, часть которого в последующем реализована и списана. Ввиду отсутствия части имущества КУМИ г. Зеи не исполнено решение Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2007 по делу N А04-8008/2006-5/949 в части возврата спорного имущества МУП "Зейский ДЭУ".

Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество муниципального предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения (статья 113 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 113 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Имущество унитарного предприятия формируется, в том числе, за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ).

Пунктом 1.6 Устава МУП "Зейский ДЭУ" (л.д. 41-47) установлено, что имущество последнего принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Материалы дела также содержат договор, заключенный между КУМИ г. Зея и МУП "Зейские ДЭУ" (л.д. 48-49), о порядке использования имущества (в том числе спорного), закрепленного на праве хозяйственного ведения, а также передаточный акт (л.д. 50-55).

Анализ вышеперечисленных норм и обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что имущество, ранее находившееся у истца на праве хозяйственного ведения, и изъятое в муниципальную собственность, должно быть включено в конкурсную массу МУП "Зейский ДЭУ".

Поскольку спорное имущество в результате незаконного издания органом местного самоуправления ненормативного правового акта изъято из хозяйственного ведения истца, его возврат произвести невозможно ввиду списания и отчуждения третьим лицам, суд апелляционной инстанции находит исковые требования конкурсного управляющего МУП "Зейский ДЭУ" правомерными. Доказательства, находящиеся в материалах дела, свидетельствуют о незаконности действий КУМИ г. Зеи, а также наличии причинной связи между ними и возникшим у истца ущербом в виде невключения в конкурсную массу переданного в муниципальную собственность имущества.

Стоимость реализованного КУМИ г. Зеи имущества составила 4 043 469 рублей. Данная сумма в качестве размера причиненного ущерба заявлена конкурсным управляющим ко взысканию. Отсутствие у должника указанного имущества ведет к уменьшению конкурсной массы, что в свою очередь снижает возможность расчета с кредиторами. Следовательно, судом первой инстанции данное требование обоснованно удовлетворено.

Поскольку доказательства соответствия стоимости списанного имущества на сумму 87 197 рублей реальной стоимости указанного имущества, а также возможной его реализации по названной цене в ходе конкурсного производства в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены за счет средств казны муниципального образования города Зеи в лице главного распорядителя бюджетных средств - финуправления администрации г. Зеи.

Таким образом, ссылки заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, являются ошибочными и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на финуправление администрации г. Зеи.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2008 по делу N А04-5368/2008-8/203 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина Т. С. Кустова