Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 06АП-4645/2008

г. Хабаровск

02 февраля 2009 г.

N 06АП-4645/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 02.02.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Ротаря С.Б., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ярмак О.В., директор

от должника - Корнилов А.В., доверенность от 02.09.2008 б/н

арбитражный управляющий Лишай А.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Амурская топливная компания"

на определение от 10 декабря 2008 года

по делу N А04-8128/2008-17/256 "Б"

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Стовбуном А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профистрой-ДВ"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурская топливная компания" несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью "Профистрой-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурская топливная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.11.2008 заявление принято к производству, назначено заседание по вопросу об обоснованности требований заявителя.

Определением арбитражного суда от 10.12.2008 требования ООО "Профистрой-ДВ" в размере 9 165 954 руб. 85 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отношении ООО "Амурская топливная компания" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Лишай Андрей Павлович с ежемесячным вознаграждением 50 000 руб. за счет имущества должника.

На определение от 10.12.2008 ООО "Амурская топливная компания" подана апелляционная жалоба, в которой должник просит указанное определение отменить и возвратить заявление ООО "Профистрой-ДВ" о признании ООО "Амурская топливная компания" банкротом. В обоснование жалобы указывает на нарушение заявителем по делу требований ст.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку копия исполнительного листа в адрес должника заявителем не направлялась. Считает не истекшим на момент обращения заявителя в арбитражный суд тридцатидневный срок со дня предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая ст.19 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и приостановление исполнительного производства по определению арбитражного суда от 06.11.2008 ввиду оспаривания решения. Сообщает об обжаловании определения об исправлении опечатки, которое вынесено относительно реквизитов должника, указанных в решении, на основании которого исполнительный лист выдан. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления должника о дате и времени судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований должника. В связи с изложенным настаивает на применении ст.44 Закона о банкротстве.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Профисторой-ДВ" и временный управляющий ООО "Амурская топливная компания" (тексты отзывов в основном совпадают) считают определение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывают на то, что судебный пристав-исполнитель известил должника о предъявлении исполнительного листа к исполнению 21.10.2008, что означает соблюдение требований п.2 ст.7 Закона о банкротстве; заявитель ссылается на неоднократное направление должнику копии исполнительного листа. Полагают, что приостановление исполнительного производства не влияет на возможность кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В отношении обжалования определения об исправлении опечатки - сообщают об оставлении его в силе апелляционным судом. Неподтвержденной считают ссылку заявителя жалобы на неуведомление должника о судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; отвечая на вопросы суда, пояснил, что наличие и размер задолженности не оспариваются, до настоящего времени решение о взыскании соответствующей задолженности не исполняется. Представитель ООО "Профистрой-ДВ" и арбитражный управляющий должника выступили в поддержку обжалуемого судебного акта, который просили оставить без изменения.

Проверив законность определения от 05.11.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Предметом проверки является определение о введении наблюдения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.62 Закона о банкротстве (здесь и далее - в действующей на момент вынесения определения редакции), наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст.48 настоящего Федерального закона.

В свою очередь положения ст.48 Закона о банкротстве предусматривают проведение судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, о времени и месте которого уведомляются заявитель, должник, саморегулируемая организация, регулирующий орган.

Согласно п.3 данной статьи определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В определении о введении наблюдения, помимо указания на признание требований заявителя обоснованными и введение наблюдения, должны указываться - утвержденный временный управляющий, размер его вознаграждения и источник выплаты вознаграждения (п.2 ст.49 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае обоснованность и размер требований ООО "Профистрой-ДВ" подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Доказательств исполнения этого решения не представлено. Более того, должник не отрицает наличие соответствующей задолженности и факт ее непогашения.

Предъявленные заявителем по делу требования отвечают условиям п.2 ст.33 Закона о банкротстве, поскольку составляют сумму большую, чем десять тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (эти даты установлены в решении арбитражного суда).

В определении указаны необходимые данные, в том числе обжалуемым определением арбитражный суд утвердил арбитражного управляющего должника и размер вознаграждения с указанием источника его выплаты.

О времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику должник извещен по адресу, известному суду согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.11.2008 - г.Благовещенск, ул.Забурхановская,98. Этот же адрес указан должником в апелляционной жалобе.

Возвращение извещения, направленного по вышеуказанному адресу, в связи с истечением срока хранения, в силу п.2 ч.2 ст.123 АПК РФ приравнивается к надлежащему извещению участвующего в деле лица.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоответствие поданного ООО "Профистрой-ДВ" заявления требованиям ст.7 Закона о банкротстве и наличие в этой связи оснований для возвращения соответствующего заявления согласно нормам ст.44 Закона о банкротстве, не принимаются во внимание, поскольку данные доводы могли являться предметом рассмотрения при проверке законности определения о принятии заявления о признании должника банкротом. Кроме того, отсутствие доказательств направления заявителем в адрес должника копии исполнительного листа должнику не означает, что должник не располагал информацией о намерении взыскателя произвести принудительное исполнение решения, учитывая осведомленность должника о судебном процесс по иску ООО "Профистрой-ДВ" и его результатах, а также принимая во внимание направление заявителем в адрес должника требования об исполнении исполнительного листа (письмо от 06.10.2008, направленное ценным письмом, в деле представлены доказательства его получения адресатом).

Иные доводы жалобы - о приостановлении исполнительного производства и обжаловании судебного акта об исправлении опечатки, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие значения для существа рассматриваемого в рамках настоящего производства вопроса. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ст.19 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулирует вопрос приостановления сроков в исполнительном производстве, при этом нормы указанной статьи не влияют на исчисление срока для обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (п.2 ст.7 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Определение, вынесенное с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 декабря 2008 года по делу N А04-8128/2008-17/256 "Б" Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

С.Б. Ротарь А.А. Тихоненко