Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 06АП-4706/2008

г. Хабаровск

02 февраля 2009 г.

N 06АП-4706/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 02.02.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от должника: Гуришев Д.Ф., доверенность от 17.09.2008 N 27-01/043478; Залесов Д.Р., доверенность от 17.10.2008 N 69-АА-205878

от арбитражного управляющего: Смирнова А.В., доверенность от17.09.2008 б/н

от Федеральной налоговой службы: Чудина М.С., доверенность от 20.11.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гуришевой Елены Владимировны

на определение от 17 ноября 2008 года

по делу N А73-5353/2008-36

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению временного управляющего Малыгиной О.В.

по делу о признании индивидуального предпринимателя Гуришевой Елены Владимировны несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гуришевой Елены Владимировны несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.08.2008 требования Федеральной налоговой службы в общей сумме 18 184 руб. 68 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отношении индивидуального предпринимателя Гуришевой Елены Владимировны введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Малыгина Ольга Владимировна. Определением от 01.09.2008 утвержден размер ежемесячного вознаграждения временному управляющему в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.09.2008.

17.10.2008 временный управляющий предпринимателя Гуришевой Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с полным погашением должником задолженности, а 30.10.2008 - с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда от 17.11.2008 производство по делу прекращено. С предпринимателя Гуришевой Е.В. в пользу временного управляющего Малыгиной О.В. взысканы расходы за проведение процедуры наблюдения в сумме 36 636 руб. 60 коп., государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель Гуришева Е.В. просит отменить определение суда в части взыскания расходов на проведение процедуры банкротства и государственной пошлины. Указывает на то, что на момент введения процедуры наблюдения оплата задолженности по уплате налогов, сборов а также пени произведена. Ссылается на затягивание временным управляющим производства по делу о банкротстве. Полагает, что определение от 17.11.2008 не соответствует требованиям ст. 185 АПК РФ, так как не содержит разъяснения порядка обжалования; указывает на проведение судебного заседания ранее, чем указано в уведомлении, что не позволило представителю должника дать свои пояснения; также ссылается на свое отсутствие по месту жительства и отсутствие в этой связи надлежащего извещения. Считает, что расходы, понесенные при процедуре банкротства, должны возлагаться на заявителя по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Малыгина О.В. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, со ссылкой на п.2 ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что в данном случае удовлетворение требований заявителя осуществлено после подачи заявления о признании должника банкротом, в связи с чем соответствующие расходы обоснованно возложены на предпринимателя Гуришеву Е.В. Не соответствующим действительности считает довод заявителя жалобы о затягивании временным управляющим процедуры наблюдения. Довод о ненадлежащем уведомлении считает необоснованным, поскольку извещения направлялись по последнему известному месту жительства должника, последним об изменении адреса не сообщалось.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая при этом правильно примененными судом нормы Закона о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя Гуришевой Е.В. привели доводы, соответствующие тексту апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Представители арбитражного управляющего и Федеральной налоговой службы высказались в поддержку обжалуемого определения по основаниям, изложенным в своих отзывах на апелляционную жалобу.

Проверив законность определения от 17.11.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены либо изменения не установил.

Установлено, что требования Федеральной налоговой службы, включенные в реестр требований кредиторов должника - предпринимателя Гуришевой Е.В., последней удовлетворены в полном объеме.

Иные требования кредиторов к должнику не предъявлялись.

В этой связи прекращение производства по делу о банкротстве предпринимателя Гуришевой Е.В. соответствует требованиям ст.57 Закона о банкротстве.

Вопросы, связанные с распределением судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, регулируются ст.59 Закона о банкротстве.

По общему правилу п.1 названной нормы права все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника. Данное правило применяется и в том случае, когда требования кредиторов удовлетворены после подачи заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.59 Закона о банкротстве).

В данном случае заявление Федеральной налоговой службы о признании предпринимателя Гуришевой Е.В. банкротом подано 29.05.2008, определение о принятии этого заявления к производству вынесено 30.05.2008. Перечисление денежных средств с целью удовлетворения требований заявителя осуществлено должником 05.08.2008, что подтверждается отметкой банка о списании на инкассовых поручениях.

В этой связи соответствующие расходы правомерно отнесены на предпринимателя Гуришеву Е.В.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22).

За период проведения процедуры наблюдения в отношении предпринимателя Гуришевой Е.В. временным управляющим понесены расходы на общую сумму 36 109,8 руб., в том числе:

- 32 796 руб. - расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющему (исходя из периода процедуры с 13.08.2008 по 17.11.2008 и утвержденного судом размера ежемесячного вознаграждения);

- 3 840,6 руб. - публикация в печатном издании сообщения о введении наблюдения (эти затраты подтверждены счетом от 28.08.2008, квитанцией от 29.08.2008, счетом-фактурой и актом от 06.09.2008);

- 473,2 руб. - расходы на получение информации о должнике и почтовые расходы (указанные расходы подтверждаются реестром почтовых отправлений с приложенной к нему квитанцией, почтовыми квитанциями, квитанцией об оплате государственной пошлины за получение копий документов, кассовым чеком).

Обоснованность понесенных расходов подтверждена вышеперечисленными документами; эти расходы суд признает необходимыми, поскольку они связаны с законодательно определенными правами арбитражного управляющего и возложенными на него обязанностями согласно ст. ст. 24, 28, 67 Закона о банкротстве.

При этом суд учитывает, что в данном случае в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением расходов на проведение процедур, не производились.

Государственная пошлина за подачу заявления о признании должника банкротом (которая при подаче заявления не уплачивалась) также правомерно взыскана с должника, размер государственной пошлины - 2 000 руб. соответствует пп.5 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст.59 Закона о банкротстве отклоняются как необоснованные, поскольку в данном случае соотнесению подлежали даты оплаты задолженности с датой обращения заявителя в арбитражный суд, а не с датой вынесения определения о введении наблюдения.

Довод заявителя жалобы о затягивании арбитражным управляющим процедуры наблюдения не подтвержден доказательствами вопреки требованиям ст.65 АПК РФ. При этом апелляционный суд учитывает законодательно установленный срок для завершения наблюдения (ст. ст. 51 , 62 Закона о банкротстве).

Доводы о ненадлежащем извещении должника о дате судебного заседания также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в деле представлены доказательства направления уведомлений о времени и месте судебного заседания предпринимателю Гуришевой Е.В. по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ст. ст. 121, 123 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о проведении судебного заседания ранее указанного в уведомлении срока не находит документального подтверждения, а потому отклоняется.

Отсутствие в определении подробной информации о сроке и порядке его обжалования не является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, предпринимателем Гуришевой Е.В. реализовано право на апелляционной обжалование определения, апелляционная жалоба принята к производству суда и рассмотрена.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 ноября 2008 года по делу N А73-5353/2008-36 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко