Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 06АП-4730/2008

г. Хабаровск

03 февраля 2009 г.

N 06АП-4730/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Набока А.С., представителя по доверенности от 01.06.2008 N 7-общ.,

от ответчика: Акимова И.В., представителя по доверенности от 16.04.2008,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амгунь"

на решение от 28.10.2008

по делу N А73-12363/2007-17-30

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Черняевой С.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амгунь"

к закрытому акционерному обществу "Артель старателей "Амгунь-1"

о признании сделки недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Востоколово".

Закрытое акционерное общество "Артель старателей "Амгунь" (далее - ЗАО "Артель старателей "Амгунь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Артель старателей "Амгунь-1" (далее - ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1") о признании договора купли-продажи задолженности от 15.11.2006, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным.

Определением от 30.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Востоколово" (далее - ООО "Востоколово").

Решением от 01.04.2008 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи задолженности от 15.11.2006 признан недействительным (ничтожным).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2008 N Ф03-А73/2008-1/2336 решение от 01.04.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По результатам повторного рассмотрения дела арбитражным судом принято решение от 28.10.2008 об отказе в удовлетворении иска.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 28.10.2008, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального и материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка фактически заключена генеральным директором ЗАО "Артель старателей "Амгунь" с превышением полномочий, ограниченных статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в процедуре наблюдения, введенной в отношении истца, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами; заключение спорного договора является основанием для замены в порядке процессуального правопреемства истца по делу N А73-18175/2005-34, о чем ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1" и ООО "Востоколово" не заявили.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что ООО "Востоколово" исполнило свои обязательства перед истцом, передав последнему денежные средства в марте 2008 года.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложив доводы отзыва.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 15.11.2006 заключен договор купли-продажи задолженности (том 1, л.д. 10), в соответствии с условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает право требования дебиторской задолженности ЗАО "Артель старателей "Амгунь" к ООО "Востоколово" в сумме 3 300 591,93 рубля, возникшей из договора подряда от 25.01.2005 N 2-ПД-05/В, заключенного между истцом и третьим лицом, и актов приемки выполненных работ от 25.10.2005, 27.10.2005, от 14.11.2005 (пункт 1.1).

Выполнение работ и их стоимость подтверждены решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2006 по делу N А73-18175/2005-34 (том 1, л.д. 34-35), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2007 N АИ-1/242/2007-34 (том 1, л.д. 36-39).

Пунктом 1.2 стороны вышеназванной сделки установили, что реализация требования к ООО "Востоколово" производится в порядке исполнения судебных актов, принимаемых Арбитражным судом Хабаровского края по исковым требованиям ЗАО "Артель старателей "Амгунь" к ООО "Востоколово".

Согласно разделу 2 договора от 15.11.2006 уступаемое право требования оценено сторонами в 4 000 000 рублей.

Расчеты производятся путем выдачи покупателем продавцу простого векселя N 2006.12.09:001 на сумму 4 000 000 рублей с условием о его оплате продавцу, но не его приказу (раздел 3 договора от 15.11.2006).

Данный вексель (том 1, л.д. 11) подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 01.07.2017.

Определением от 20.02.2007 по делу N А73-7500/2006-36 в отношении ЗАО "Артель старателей "Амгунь" введена процедура банкротства - наблюдение, решением от 17.10.2007 указанное юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Истец полагая, что договор купли-продажи задолженности от 15.11.2006 заключен в период проведения в отношении ЗАО "Артель старателей "Амгунь" процедуры наблюдения, с нарушением требований, установленных статьей 64 Закона о банкротства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ (часть 1 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Притворная сделка в силу прямого указания закона является ничтожной.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Сделка, оформленная договором купли-продажи от 15.11.2006, не является притворной, поскольку содержит условие о приобретенной дебиторской задолженности, оцененной сторонами в 4 000 000 рублей, путем передачи векселя от 09.12.2006.

Для оспариваемого договора купли-продажи дебиторской задолженности не установлены специальные правила заключения; будучи свободными в заключении договора, стороны вправе определить условия сделки по своему усмотрению. Указание в векселе на срок платежа не ранее 01.07.2017 не свидетельствует о притворности сделки купли-продажи от 15.11.2006.

Кроме этого, согласно части 1 статьи 142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. К числу ценных бумаг в частности относятся векселя (статья 143 ГК РФ).

Вексель в гражданском обороте используется в качестве средства платежа и кредитования.

В соответствии с пунктом 75 Положения "О переводном и простом векселе", утвержденным Центральным исполнительным комитетом СССР - Советом народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, обязательными обозначениями в векселе являются:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Подлежащий судебной оценке вексель от 09.12.2006 N 2006.12.09:001 позволяет определить его индивидуализирующие признаки и признать его соответствующим положениям пункта 75 вышеуказанного Положения.

Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.200 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Таким образом, по форме и содержанию вексель от 09.12.2006 N 2006.12.09:001 соответствуют требованиям закона, а ЗАО "Артель старателей "Амгунь" является законным векселедержателем и вправе осуществлять все права по ним.

В связи с чем истцом не представлено доказательств притворности оспариваемой сделки.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений статьи 64 Закона о банкротстве в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в частности связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве).

Из смысла названной нормы права следует, что указанные в ней ограничения и обязанности должника действуют в ходе процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен 15.11.2006, то есть за три месяца до введения наблюдения (20.02.2007) в отношении ЗАО "Артель старателей "Амгунь".

В связи с чем для заключения договора купли-продажи задолженности от 15.11.2006 не требовалось письменного согласия временного управляющего, поскольку сделка совершена до введения процедуры наблюдения.

Отсутствие в бухгалтерских документах истца и ответчика сведений о спорной задолженности, а также о выдаче векселя на момент введения в отношении ЗАО "Артель старателей "Амгунь" процедуры наблюдения само по себе не влечет недействительность договора от 15.11.2006. Нарушение правил ведения бухгалтерского учета влечет иные последствия (статья 18 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Довод истца об отсутствии заявлений в рамках дела N А73-18175/2005-34 о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку материалами дела установлено, что по выданному на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2006 по делу N А73-18175/2005-34 исполнительному листу от 25.01.2007 N 084273 (том 2, л.д. 42) на взыскание с ООО "Востоколово" в пользу ЗАО "Артель старателей "Амгунь" 3 311 633,73 рубля долга произведено взыскание в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (том 2, л.д. 34-40), постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.05.2008 (том 2, л.д. 41).

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2008 по делу N А73-12363/2007-17-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина Л. Г. Малышева