Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 06АП-19/2009

г. Хабаровск

04 февраля 2009 г.

N 06АП-19/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области

на решение от 01 декабря 2008 года

по делу N А04-7431/2008-17/202

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Стовбун А.А.

по иску Администрации города Белогорска

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третье лицо: Министерство финансов Амурской области

о взыскании 1 104 300 руб.

Администрация города Белогорска обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Амурской области о взыскании убытков в размере 1 104 300 руб., образовавшихся вследствие понесенных расходов на приобретение жилья участковому уполномоченному милиции Горбуля Константину Юрьевичу за счет бюджета муниципального образования.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Министерство финансов Амурской области.

Решением от 01.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации путем их взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации; в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 17 021 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что функция обеспечения жильем участковых милиционеров законодательно закреплена за органами местного самоуправления, в связи с чем средства в федеральном бюджете на данную статью расходов в 2007-2008 годах не предусматривались и их выделение должно было производиться за счет средств бюджета субъектов Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами не предоставлены.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Истец и третье лицо явку своих представителей в заседание суда также не обеспечили.

О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда Амурской области от 10.07.2007 на Администрацию города Белогорска была возложена обязанность предоставить участковому уполномоченному милиции Горбуля Константину Юрьевичу и членам его семьи: Горбуля Оксане Геннадьевне, Горбуля Руслану Константиновичу, отдельную благоустроенную квартиру в черте г. Белогорска, отвечающую санитарным и техническим требованиям, жилой площадью не менее 18 кв.м на одного человека, по договору социального найма жилого помещения.

В связи с отсутствием у истца соответствующего жилого фонда, Белогорский городской суд Амурской области определениями от 24.12.2007, изменил способ и порядок исполнения вышеуказанного решения и взыскал с Муниципального образования г. Белогорска за счет казны муниципального образования г. Белогорска Амурской области в пользу Горбуля Константина Юрьевича среднюю рыночную стоимость общей площади жилья в размере 1 104 300 руб.

Администрацией города Белогорска в пользу взыскателя по указанному судебному акту была перечислена соответствующая денежная сумма, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2008 N 342 на сумму 1 104 300 руб.

В связи с не возмещением из соответствующих бюджетов расходов по предоставленным льготам, Администрация города Благовещенска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования за счет средств казны Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции руководствовался тем, что статьями 30, 35 Закона Российской Федерации "О милиции" предусмотрено, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возложение обязанности на органы местного самоуправления по предоставлению жилых помещений сотрудникам милиции по смыслу статей 132 и 133 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования.

Только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом в соответствии со статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации г. Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Поскольку механизм и источники финансирования расходов на федеральном уровне не разработаны, осуществление спорных выплат за счет бюджета муниципального образования повлекло возникновение у последнего убытков.

Учитывая, что в соответствии со статьей 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, судом обоснованно возложена ответственность на Министерство финансов Российской Федерации как на орган, ответственный за составление и исполнение федерального бюджета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении норм права, регулирующих финансирование милиции общественной безопасности, в частности участковых уполномоченных милиции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку статьями 8, 9 Закона РФ "О милиции" предусмотрено, что милиция общественной безопасности, созданная в пределах численности, установленной Правительством Российской Федерации, финансируется за счет средств федерального бюджета. Если милиция общественной безопасности создается субъектом Российской Федерации сверх численности, определенной Правительством Российской Федерации, то финансирование ее производится из средств субъекта Российской Федерации. Должность участкового уполномоченного милиции Горбуля К.Ю. входит в норматив численности, утвержденный МВД РФ в соответствии со статьей 9 Закона РФ "О милиции".

Несостоятелен довод апелляционной жалобы в отношении не исследования судом доказательств приобретения сотрудниками милиции жилых помещений, соответствующих нормам, позволяющим считать их не нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации получение гражданами от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения является безусловным основанием для снятия их с учета нуждающихся в жилых помещениях.

В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 01.12.2008 по делу N А04-7431/2008-17/202 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Т.С. Кустова