Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 06АП-2220/2008

г. Хабаровск

3 февраля 2009 г.

N 06АП-4117/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Гричановской Е.В.

судей: Кустовой Т.С., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились

от ответчика: Бурцева В.В., предпринимателя

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурцева Валерия Вениаминовича

на решение от 07.05.2008 (с учетом определения от 09.06.2008)

по делу N А73-416/2007-51

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Букина Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Сервис-К"

к индивидуальному предпринимателю Бурцеву Валерию Вениаминовичу

о взыскании 425 284 рублей 31 копейки, освобождении помещения

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Сервис-К" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Бурцеву Валерию Вениаминовичу с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 580 961 рубля 57 копеек, их которых: 153 695 рублей 26 копеек - задолженность за коммунальные услуги по договору субаренды за период с 12.09.2005 по 30.11.2006; 10 651 рубль 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.10.2005 по 19.04.2007; 99 440 рублей 23 копейки - пени за просрочку внесения субарендных платежей, начисленные за период с 12.09.2005 по 26.11.2006; 266 059 рублей 74 копейки - неосновательное обогащение в виде субарендных платежей за период с 01.12.2006 по 19.04.2007; 4 037 рублей 71 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 01.12.2006 по 19.04.2007; 46 802 рубля 17 копеек - неосновательное обогащение в размере коммунальных платежей; 274 рубля 96 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также об освобождении помещения по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 39.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что между сторонами существовали правоотношения по договору субаренды, где ответчик выступал субарендатором. Указал, что в период действия договора ответчиком неоднократно нарушались условия по внесению договорных платежей. По окончании срока действия договора ответчик продолжает пользоваться помещением, также не внося платежей за пользование помещением и коммунальными услугами, что дает истцу право требовать взыскания неосновательного обогащения (субарендных платежей и коммунальных услуг) и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Решением от 07.05.2008 (с учетом определения от 09.06.2008) заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Бурцева В.В. в пользу ООО "Авто-Сервис-К" взыскано в счет неосновательного обогащения за пользование арендованным имуществом 266 059 рублей 74 копейки, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму - 4 037 рублей 71 копейка, неосновательное обогащение за пользование коммунальными услугами в сумме 46 802 рубля 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму - 274 рубля 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 651 рубль 50 копеек за просрочку платежей по коммунальным услугам в период с 12.09.2005 по 01.12. 2006, пени в сумме 3 480 рублей 61 копейка, судебные расходы в сумме 8 126 рублей 13 копеек, всего -339 432 рубля 82 копейки. Производство по делу в части требования об освобождении помещения прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Хабаровского края, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор субаренды от 12.09.2005, дополнительные соглашения и другие документы к нему сфальсифицированы, поскольку предприниматель их не подписывал. Ссылается на то, что указанная в договоре площадь нежилого помещения не соответствует фактической площади помещения, переданного ответчику в субаренду, в связи с чем размер арендной платы и коммунальных платежей, предъявленных ко взысканию является завышенным.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы договора субаренды от 12.09.2005, поскольку проведенная по делу почерковедческая экспертиза (заключение эксперта от 11.12.2007 N 1146/01-4) не устанавливает однозначно подписаны ли исследуемые документ ИП Бурцевым В.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Бурцев В.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Авто-Сервис-К" является арендатором помещений общей площадью 2 057,45 кв.м, расположенных по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Ленина, 39 (гараж литер Л и объект незавершенного строительства), на основании договора аренды от 01.12.2004 N 22-7/51, заключенного с собственником - ЗАО "Комсомолка". Договором аренды предусмотрено право арендатора сдавать занимаемые им помещения в субаренду с согласия арендодателя.

Письмом от 11.09.2005 арендодатель согласовал сдачу имущества в субаренду.

12.09.2005 ООО "Авто-Сервис-К" и ИП Бурцев В.В. (субарендатор) заключили договор субаренды нежилых (производственных) помещений, расположенных по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Ленина, 39, сроком действия до 31.12.2005.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора месячная плата арендуемых помещений исчисляется из расчета 100 рублей за кв.м (без учета НДС), арендатор вносит арендную плату за предстоящий месяц до 20 числа текущего месяца. Кроме того, арендатор оплачивает эксплуатационные расходы, центральное отопление, потребление горячей и холодной воды, электроэнергии по отдельно выставленным счетам.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по перечислению арендной платы и коммунальных платежей по договору субаренды, а также отказом освободить занимаемое помещение после окончания действия договора заявлены настоящие исковые требования.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 2 статьи 615 ГК РФ предусматривает, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Рассматривая спор, суд исходил из того, что после истечения срока действия договора аренды от 01.12.2004, то есть с 01.11.2005, в силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ право субаренды ответчика на помещения, расположенные по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Ленина, 39 прекратилось. Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

С учетом положений приведенной нормы с указанной даты предприниматель занимал спорные помещения при отсутствии на это законных оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Пункт 2 статьи 1105 ГК РФ предусматривает, что лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, требование ООО "Авто-Сервис-К" о взыскании неосновательного обогащения за пользование арендованным имуществом, коммунальными услугами и процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом. Судом апелляционной инстанции проверен расчет неосновательного обогащения, правильно произведенный истцом исходя из размера субарендной платы и стоимости коммунальных платежей, которые ответчик не оплатил истцу и, соответственно, сберег за его счет.

Что касается требований о взыскании договорной неустойки за период с 12.09.2005 по 26.11.2006, суд апелляционной инстанции считает, что в силу положений статей 309, 425 ГК с даты прекращения договора субаренды истец не может требовать взыскания пеней, начисленных после этой даты, следовательно, требования в данной части подлежат удовлетворению частично - за сентябрь и октябрь 2005 года в сумме 3 480 рублей 61 копейка.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что, предъявленная ко взысканию задолженность за коммунальные услуги образовалась с января 2006 года, то есть после прекращения договора субаренды, в силу чего удовлетворению на основании договора не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку заключение эксперта от от 11.12.2007 N 1146/01-4 является одним из доказательств по делу и не противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 07.05.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-416/2007-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Т.С.Кустова А.А.Тихоненко