Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 06АП-68/2009

г. Хабаровск

05 февраля 2009 г.

N 06АП-68/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Балинской И.И.

Судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Региональная строительно-финансовая компания "ВостокКомплектСтройПартнер" Зайцева Олега Николаевича: Трунов Е.Е., представитель по доверенности от 27.01.2009 N 2;

от Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска: Приходько И.А., представитель по доверенности от 14.01.2009 N 32;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Ли А.А., представитель по доверенности от 19.11.2008 N 209;

от Нестерова Вадима Викторовича: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Региональная строительно-финансовая компания "ВостокКомплектСтройПартнер" Зайцева Олега Николаевича

на решение от 19 ноября 2008 года

по делу N А73-11419/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Шестак Ж.Г.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Региональная строительно-финансовая компания "ВостокКомплектСтройПартнер" Зайцева Олега Николаевича

к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Нестеров Вадим Викторович

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия по исполнению требований исполнительного документа.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Региональная строительно-финансовая компания "ВостокКомплектСтройПартнер" Зайцев Олег Николаевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий Зайцев О.Н.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Приходько И.А. (далее - ОСП по Центральному району г. Хабаровска) по исполнительному производству N 1/12993/501/7/2008 и обязании его предпринять все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, в том числе по временному ограничению выезда Нестерова В.В. из Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП по ХК) и Нестеров Вадим Викторович.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках исполнительного производства N 1/12933/501/7/2008 судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые исполнительные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Также суд не установил оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить исполнительные действия по временному ограничению права выезда Нестерова В.В. из Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий Зайцев О.Н. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 19.11.2008 по делу N А73-11419/2008 в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий Зайцев О.Н. сослался на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействовал в периоды с 12.07.2008 по 22.08.2008 и с 14.10.2008 по 28.11.2008, не применил к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); не установил новый срок для исполнения исполнительного документа; а при установлении факта непроживания должника по адресу регистрации, не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего Зайцева О.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на доводах, изложенных в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представители ОСП по Центральному району г. Хабаровска и Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нестеров В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, отзыва не представил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2008 по делу N А73-5654/2007-36 на Нестерова В.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Зайцеву О.Н. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие ООО Региональная строительно-финансовая компания "ВостокКомплектСтройПартнер".

На основании исполнительного листа N 109549 от 22.05.2008 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска Приходько И.А. 04.06.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/12993/501/7/2008, которое получено Нестеровым В.В. лично 01.07.2008.

Также данное постановление направлялось сторонам исполнительного производства письмом от 06.06.2008.

В связи с неисполнением должником требований, указанных в постановлении от 04.06.2008 о возбуждении исполнительного производства, 08.07.2008 судебным приставом-исполнителем Приходько И.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 500 руб., которое получено Нестеровым В.В. лично 21.07.2008.

29.07.2008 Нестеров В.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем исполнительные действия по взысканию исполнительского сбора, а также действия пристава-исполнителя в случае неисполнения должником требований, указанных в постановлении от 08.07.2008, приостановлены до рассмотрения вышеуказанной жалобы.

Полагая, что с момента вынесения постановления от 08.07.2008 судебным приставом-исполнителем не предпринималось никаких мер, направленных на исполнение судебного акта, конкурсный управляющий Зайцев О.Н. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьей 5 Закона "Об исполнительном производстве" возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения (статья 105 Закона "Об исполнительном производстве").

Ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве, в том числе за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, регулируется статьей 113 Закона "Об исполнительном производстве". В силу частей 1-3 указанной нормы судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 04.06.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направлено сторонам исполнительного производства.

30.06.2008 судебным приставом-исполнителем письмом за N 03-03/39268 в адрес Нестерова В.В. направлено требование о необходимости исполнить решение суда в пятидневный срок со дня получения данного требования.

Из материалов дела усматривается, что данные документы получены Нестеровым В.В. лично 01.07.2008.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем 08.07.2008 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб., а также в адрес Нестерова В.В. письмом за N 03-03/40435 повторно направлено требование о необходимости исполнить решение суда.

Данное требование получено должником 21.07.2008, о чем имеется соответствующая отметка.

29.07.2008 от представителя Нестерова В.В. получен письменный ответ на требование, в котором также сообщено о подаче должником в Арбитражный суд Хабаровского края жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по незаконному и необоснованному вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 39 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства 19.08.2008 в Арбитражный суд Хабаровского края направлено заявление о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, 25.09.2008 судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту жительства должника. Однако в связи с его отсутствием, извещение о вызове на прием в ОСП оставлено в двери.

Также в адрес должника неоднократно направлялись требования о необходимости исполнить решение суда (10.09.2008 и 26.09.2008).

30.09.2008 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника за уклонение без уважительных причин.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель произвел все необходимые действия для полного своевременного и правильного исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы относительно бездействия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции с силу следующего.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободного выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Порядок временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации предусмотрен в статье 67 Закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 1 которой судебный пристав-исполнитель имеет право применить указанное ограничение к должнику только в том случае, когда последний не исполнил в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Приходько И.А. выяснено, что в рамках другого исполнительного производства N 1/10109/493/11/2008, возбужденного 14.04.2008 ОСП по Центральному району г. Хабаровска, в отношении Нестерова В.В. вынесено постановление от 24.06.2008 о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, а именно до 24.12.2008.

В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в отношении Нестерова В.В. по данному исполнительному производству.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции вынесен на основании полного установления обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 ноября 2008 года по делу N А73-11419/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

В.Ф. Карасев А.И. Михайлова