Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 10АП-680/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 10АП-680/2011

г. Москва

14 марта 2011 г.

Дело N А41-33942/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "ТАПАС" - представитель Киселева Е. Н. по доверенности N 7 от 24.02.2011г., паспорт 46 05 242217 выдан 01.10.2003 г. от ответчика ООО "Стройкомплект" - представитель по доверенности Иванова О. В. от 05.10.2010г., паспорт 45 03 245395 выдан 26.06.2002 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2010 года по делу N А41-33942/10, принятое судьей Матеенковым А.В., по иску ООО "ТАПАС" к ООО "Стройкомплект" о взыскании 2 358 112 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАПАС" (далее - ООО "ТАПАС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 313 950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 162 рубля 30 копеек и стоимости услуг за оказание юридической помощи в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Стройкомплект" в пользу ООО "ТОПАС" 2 358 112 рублей 30 копеек, в том числе задолженность в сумме 2 313 950 рублей и неустойку в сумме 44 162 рубля 30 копеек, расходы по госпошлине 35 290 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройкомплект" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТОПАС" и ООО "Стройкомплект" 01 мая 2010 года был заключен договор поставки поддонов N 3.

По условиям договора (п. 1.1) ООО "ТОПАС" (поставщик) обязался поставить в собственность, а ООО "Стройкомплект" (покупатель) принять и оплатить поддоны деревянные.

В соответствии с п. 3.1. стоимость одной единицы товара (поддона деревянного) с учетом доставки транспортным средством составляет 95 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 7.1. договора оплата товара производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на счет поставщика в течение 7 календарных дней с даты приемки товара покупателем (получателем), на основании счета, выставленного поставщиком.

ООО "ТОПАС" свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, поставив в период с 21 июля 2010 г. по 07 августа 2010 г. товар на общую сумму 2 413 950 рублей. Это обстоятельство подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела (л.д. 6-15).

ООО "ТОПАС" выставлял ООО "Стройкомплект" счета для оплаты поставленного товара - N N 123 и 124 от 21.07.2010 г., NN 126 и 127 от 24.07.2010 г., N 128 от 27.07.2010 г., N 130 от 30.07.2010 г., NN 132 и 133 от 04.08.2010 г., NN 134 и 135 от 07.08.2010 г.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, оплатив 100 000 рублей 06 августа 2010 г.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору поставки поддонов N 3 от 01.05.2010 г. в размере 2 313 950 рублей.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Стройкомплект" в пользу ООО "ТОПАС" задолженность по договору в размере 2 313 950 рублей.

В соответствии с п. 9.3. договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий п. 7.1. договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ООО "Стройкомплект" допустило просрочку исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки, представленный истцом обоснованно признан верным судом первой инстанции в силу чего суд взыскал с ООО "Стройкомлект" в пользу ООО "ТОПАС" неустойку в размере 44 162 рубля 30 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки п. 6.1. договора, в соответствии с которым право собственности на товар переходит в момент подписания уполномоченными представителями сторон товаро-транспортных накладных, при этом ООО "ТОПАС" оформленных товаро-транспортных накладных не предъявляет, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, стороны договора вправе по собственному усмотрению определить момент перехода права собственности на передаваемую на основании договора вещь, что и было сделано сторонами в п. 6.1. договора.

Однако, обязанность оплатить товар возникает у покупателя не в силу того, что к нему перешло право собственности на приобретенную по договору вещь.

Данная обязанность вытекает из заключенного сторонами договора поставки и должна быть исполнена в порядке определенным договором.

Как следует из 4.4. договора передаче товара покупателю осуществляется по накладным. Датой отгрузки товара считается дата товарной накладной.

Истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных, из который видно, что товар принят ответчиком, и у последнего возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Также не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные Торг-12 не могут служить доказательствами поставки товара, так как выписываются на несколько автомобилей, которыми осуществляется доставка.

Данный довод опровергается п. 4.4. договора, в котором стороны определили порядок поставки товара. Поскольку сторонами не согласовано, что поставка товара подтверждается исключительно товарно-транспортными накладными, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта поставки товара и данный довод заявителя апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Довод о том, что лица, подписи которых имеются в товарных накладных, не является работниками ООО "Стройкомплект" и не имеют доверенностей, какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом на товарных накладных имеется оттиск печати ООО "Стройкомплект", подлинность которого не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Также не может служить основанием к отмене решения суда, то обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле ООО "ПК Строймонтаж МС". Суд первой инстанции в соответствии нормами АПК РФ разрешил ходатайство о привлечении данного лица к участию в деле и обоснованно не усмотрел к этому оснований, поскольку судебный акт по делу не мог повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон, что, по смыслу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

То обстоятельство, что, как указывает заявитель апелляционной жалобы, по данным весового контроля ООО "ПК Строймонтаж МС" на территорию предприятия истцом фактически ввозилось значительно меньше поддонов, чем указано в накладных, не является основанием для привлечения ООО "ПК Строймонтаж МС" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, а кроме того не может и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку ответчиком при получении товара каких-либо возражений относительно его количества не заявлялось.

Также не находят своего подтверждения доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, что суд удалившись в совещательную комнату для вынесения определения по заявленному ходатайству одновременно вынес и решение делу, огласив его резолютивную часть.

Из протокола судебного заседания от 07.12.2010 г. следует, что судом были заслушаны объяснения сторон, исследованы доказательства, после чего вынесено решение по делу. Таким образом, судом были совершены необходимые процессуальные действия, предусмотренные законом при рассмотрении дела судом первой инстанции, в силу чего каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, суд не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом при принятии решения в полном объеме исследованы имеющие значение для дела обстоятельства и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и дана им правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда не имеется.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям действующего законодательства и материалам дела. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2010 г. по делу А41-33942/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина