Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 06АП-96/2009

г. Хабаровск

09 февраля 2009 г.

N 06АП-96/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод": не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 25.11.2008

по делу N А73-11046/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Никитина Т.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании незаконными действий и инкассовых поручений

Решением Арбитражного суда Хабаровского края признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, налоговый орган, инспекция) по выставлению к расчетному счету открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод" (далее - ОАО "Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод", предприятие, общество, налогоплательщик) в банке инкассовых поручений от 27.08.2008 N N 13513, 13514, 14616, 14617, 16413, 16950, 19518, 19401, 21297, 23567, 24379, 14380, 25648 и денежные средства в сумме 3 207 723 руб. 86 коп. - не подлежащими списанию.

Не согласившись с решением суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Определением от 21.03.2007 по делу N А73-2601/2007-9 (л.д. 112-113) Арбитражным судом Хабаровского края принято к производству заявление налогоплательщика о признании его несостоятельным (банкротом), введено наблюдение. Решением арбитражного суда от 06.05.2008 (л.д. 8-10) ОАО "Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Инспекцией в адрес ОАО "Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод" направлены требования N 28545 (л.д. 24-25), N 30370 (л.д. 26-27), N 4513 (л.д. 28-29), N 4731 (л.д. 30-31), N 6483 (л.д. 32-33), N 33988 (л.д. 34-35), N 7486 (л.д. 36-37), N 9605 (л.д. 38-39), N 59486 (л.д. 40-41), N 63101 (л.д. 42-43) об уплате налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения (далее - налог), за 1, 2 кварталы 2007 года, пене, начисленной на недоимку по налогу, в общей сумме 3 207 723 руб. 86 коп.

Поскольку названные требования исполнены обществом не были, налоговым органом приняты решения N N 11967, 12555, 14014, 15642, 18005, 17880, 20151, 22609, 23635, 24484 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (л.д. 120-129).

К расчетному счету предприятия в Хабаровском филиале банка "Возрождение" (открытом акционерном обществе) 28.08.2008 выставлены инкассовые поручения от 27.08.2008 N N 13513, 13514, 14616, 14617, 16413, 16950,19401, 19518, 21297, 23567, 24379, 24380, 25648.

Действия налогового органа по выставлению указанных инкассовых поручений оспорены обществом в арбитражном суде.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные инкассовые поручения выставлены налоговым органом с нарушением срока, предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, суд счел, что инкассовые поручения выставлены с нарушением последовательности процедуры бесспорного взыскания задолженности предприятия, поскольку из представленных обществом таблиц суд усмотрел, что в отношении недоимки по налогу и пени, взыскиваемых инкассовыми поручениями N N 23567, 21297, 19518, 16950, 16413, 14616 налоговым органом приняты постановления о взыскании налоговых платежей за счет имущества от 23.04.2008 N 5359, от 25.03.2008 N 5603, от 24.12.2007 N 4670, от 13.11.2007 N 3997, от 22.10.2007 N 3242. Кроме того, суд первой инстанции установил, что в требованиях, послуживших основаниями направления в банк спорных инкассовых поручений о взыскании пени, не указаны размер недоимки, на которую начислены пени, порядок и срок, за который начислены пени. Кроме того, налоговый орган не представил суду доказательства наличия недоимки по налогу.

Возражая против решения суда первой инстанции, налоговый орган привел следующие доводы.

При выставлении инкассовых поручений к расчетному счету налогоплательщика, налоговый орган действовал согласно статьям 5 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающим право взыскания текущих платежей в любой процедуре банкротства (кроме финансового оздоровления и внешнего управления). Указывает на неправомерность ссылок суда на статью 46 НК РФ, и то, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора, дав оценку требованиям об уплате налога. Кроме того, налоговый орган указывает, что суд не исследовал постановления о взыскании налоговых платежей за счет имущества предприятия, не истребовал иные документы.

По мнению инспекции, ею соблюден срок выставления спорных инкассовых поручений, установленный статьей 46 НК РФ, закон не содержит запретов по движению инкассовых поручений. Налоговый орган также указывает в жалобе, что суд неправомерно допустил к участию в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, поскольку, по мнению инспекции, конкурсный управляющий не вправе передоверить свои полномочия другому лицу.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные, в связи со следующим.

Как следует из требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 28545 (л.д. 24-25), N 30370 (л.д. 26-27), N 4513 (л.д. 28-29), N 4731 (л.д. 30-31), N 6483 (л.д. 32-33), N 33988 (л.д. 34-35), N 7486 (л.д. 36-37), N 9605 (л.д. 38-39), N 59486 (л.д. 40-41), N 63101 (л.д. 42-43) налоговым органом в бесспорном порядке взыскивалась недоимка по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения (далее - налог), за 1, 2 кварталы 2007 года, пене, начисленной на недоимку по налогу.

Согласно определению по делу N А73-2601/2007-9 заявление общества о признании ОАО "Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края 21.03.2007 и с этой же даты в отношении предприятия введена процедура банкротства "наблюдение".

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей в период выставления налоговым органом спорных инкассовых поручений, установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. При этом, частью 2 названной нормы материального права предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, недоимка предприятия по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения, за 1, 2 кварталы 2007 года, пене, начисленной на недоимку по налогу, как возникшая после 21.03.2007 и до 06.05.2008 (до признания общества несостоятельным (банкротом), является текущим платежом и подлежала взысканию инспекцией в порядке, установленном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Названная правовая позиция соответствует изложенной в пунктах 8, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Порядок взыскания налога, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика предусмотрен статьей 46 НК РФ. Согласно пункту 4 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации, направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании.

Из представленных в материалы дела сторонами доказательств (л.д. 120-129) апелляционный суд установил, что решения о взыскании недоимки налоговый орган принял 16.08.2007, 30.08.2007, 17.10.2007, 12.11.2007, 12.12.2007, 14.03.2008, 10.04.2008, 20.05.2008, 16.06.2008.

Инкассовые поручения от 27.08.2008 N N 13513, 13514, 14616, 14617, 16413, 16950,19401, 19518, 21297, 23567, 24379, 24380, 25648 выставлены к расчетному счету предприятия в Хабаровском филиале банка "Возрождение" (открытое акционерное общество) 28.08.2008 (л.д. 11-23).

Таким образом, спорные инкассовые поручения в Хабаровский филиал банка "Возрождение" (ОАО) действительно выставлены налоговым органом за пределами срока, указанного в пункте 4 статьи 46 НК РФ.

Поскольку месячный срок, названный в пункте 4 статьи 46 НК РФ, является пресекательным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика, признал действия инспекции незаконными. Доводы налогового органа о неправомерности ссылок суда первой инстанции на статью 46 НК РФ являются несостоятельными.

Как следует из таблицы расчета, составленной ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре (л.д. 133-137) в отношении недоимки по требованиям об уплате налога, сбора, пени от 14.03.2008 N 9605, от 06.02.2008 N 7486, от 20.11.2007 N 33988, от 10.11.2007 N 6483, от 16.10.2007 N 4731, от 19.09.2007 N 4513 инспекцией приняты постановления о взыскании налоговых платежей за счет имущества от 23.04.2008 N 5359, от 25.03.2008 N 5603, от 24.12.2007 N 4670, от 13.11.2007 N 3997, от 22.10.2007 N 3242. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Однако, постановления о взыскании налога за счет имущества общества от 23.04.2008 N 5359, от 25.03.2008 N 5603, от 24.12.2007 N 4670, от 13.11.2007 N 3997, от 22.10.2007 N 3242 к материалам дела не приобщены, в протоколе судебного заседания от 25.11.2008 (л.д. 149-150) не содержится сведений о том, что суд непосредственно исследовал указанные постановления. Следовательно, вывод о наличии названных постановлений суд первой инстанции сделал на основе косвенного доказательства.

Налоговый орган во исполнение определения от 19.01.2009 N 06АП-96/2009 не представил апелляционному суду надлежащим образом заверенные копии постановлений о взыскании налога за счет имущества предприятия от 23.04.2008 N 5359, от 25.03.2008 N 5603, от 24.12.2007 N 4670, от 13.11.2007 N 3997, от 22.10.2007 N 3242. В связи с этим, апелляционный суд пришел к выводу, что таблицы расчетов (л.д. 133-137) не отвечают критериям достоверности и достаточности доказательства для вывода о существовании таких постановлений.

Таким образом, вывод суда о нарушении инспекцией порядка бесспорного взыскания налога не основан на материалах дела. Изложенное не свидетельствует, однако, о наличии оснований для изменения или отмены решения суда, так как факт нарушения инспекцией срока, установленного статьей 46 НК РФ, подтверждается материалами дела.

Апелляционным судом дана оценка доводам инспекции о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных обществом требований, дав оценку приобщенным к материалам дела требованиям инспекции об уплате пени по налогу. Суд первой инстанции правомерно исследовал названные документы, поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит правомерность исчисления пени. При этом судом установлено, что требования действительно не соответствуют положениям статьи 69 НК РФ, поскольку не содержат сведений о размере недоимки и периоде начисления пени.

Не может служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции довод налогового органа о неправомерности допуска судом к участию в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, действующего на основании доверенности от 20.10.2008. В апелляционной жалобе инспекция в подтверждение вышеназванного довода ссылается на пункт 7 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Названная норма материального права предусматривает запрет на передачу иным лицам полномочий утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенных лично на него в соответствии с названным Федеральным законом.

Однако, при решении вопроса о возможности участия в судебном разбирательстве представителя юридического лица, суд первой инстанции руководствуется нормами главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно решению арбитражного суда от 06.05.2008 по делу N А73-2601/2007-9 (л.д. 8-10) конкурсным управляющим общества утвержден Баранов А.Н.

Частями 4 и 5 статьи 61 АПК РФ установлено, что полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, при этом доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно протоколу от 25.11.2008 (л.д. 149-150) в судебном заседании интересы ОАО "Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод" представлял Слесарев С.А. по доверенности от 20.10.2008. Как следует из копии указанной доверенности, приобщенной к материалам дела апелляционным судом, она подписана Барановым А.Н., заверена печатью общества и содержит право представлять интересы общества в арбитражном суде. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно допустил к участию в судебном заседании представителя предприятия.

Основания к отмене или изменению решения арбитражного суда первой инстанции изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 ноября 2008 г. по делу N А73-11046/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова