Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 06АП-48/2009

г. Хабаровск

09 февраля 2009 г.

06АП-48/2009

Резолютивная часть оглашена 03 февраля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасёва В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явился на основании доверенности от 04.08.2008 N 8303 представитель - Головин А.А.;

от таможенного органа явился на основании доверенности от 31.12.2008 N 5 представитель - Долгорук Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2008

по делу N А04-7458/08-9/361, принятое судьей Лодяной Л.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорогайкиной Ирины Владимировны

к Благовещенской таможне

об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов от 26.08.2008 N 20-12/6545 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины в сумме 1 320 277 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорогайкина Ирина Владимировна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов от 26.08.2008 N 20-12/6545 и об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины в сумме 1 320 277 руб. 89 коп.

Право на обращение с соответствующим заявлением предпринимателем обусловлено неправильным применением таможенным органом пункта 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации. Излишняя переплата таможенных пошлин, по мнению заявителя, образовалась в связи с корректировкой таможенной стоимости экспортированного товара по контрактам от 27.12.2004 N HLSZ-121-2004-АО70, от 25.06.2006 N HLHH-451-2206-AOO2 от 25.06.2006, от 10.09.2007 N HLHH-443-2007-AO6.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2008 по делу N А04-7458/08-9/361 решение Благовещенской таможни от 26.08.2008 N 20-12/6545 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей признано недействительным в части указания отсутствия факта излишней уплаты таможенных пошлин на момент подачи заявления от 19.09.2008. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. На Благовещенскую таможню возложена обязанность по рассмотрению заявления от 19.08.2008 по существу и по возврату излишне уплаченных таможенных платежей. С таможенного органа в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Благовещенской таможней не доказано наличие оснований, препятствующих применению декларантом основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченной таможенной пошлины. Между тем, арбитражным судом первой инстанции установлено, что предпринимателем заявление о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, уплаченных по приходным ордерам от 03.02.2005 N 169, от 14.02.2005 N 199, от 03.03.2005 N 296, от 11.03.2005 N 361, от 24.03.2005 N 463, от 30.03.2005 N 502, от 27.05.2005 N 744, от 03.06.2005 N 791, от 15.06.2005 N 642, от 17.06.2005 N 675, от 14.07.2005 N 1073, от 22.07.2005 N 1134, от 26.07.2005 N 1154, от 27.07.2005 N 1159, от 29.07.2005 N 1187, от 26.08.2005 N 1364, от 12.09.2005 N 1444, от 14.09.2005 N 1468, от 30.09.2005 N 1582, от 03.10.2005 N 1589, от 28.10.2005 N 1834, от 19.06.2006 N 992, от 03.07.2006 N 1146, от 05.07.2006 N 1165, от 31.07.2006 N 1412, от 03.10.2007 N 3961, от 12.10.2007 N 4149, платежным поручениям от 31.12.2004 N 32, от 11.01.2005 N 001, от 01.02.2005 N 12, от 03.02.2005 N 13, от 15.02.2005 N 14, от 04.03.2005 N 17, от 18.03.2005 N 18, от 21.03.2005 N 19, от 22.03.2005 N 21, от 03.05.2005 N 27, от 06.06.2005 N 31, от 10.06.2005 N 32, от 08.07.2005 N 38, от 14.07.2005 N 40, от 28.07.2005 N 41, подано в Благовещенскую таможню по истечению трехлетнего срок со дня уплаты платежей, что в свою очередь препятствует таможенному органу самостоятельно произвести возврат денежных средств.

В части таможенных платежей, в отношении которых трехлетний срок со дня уплаты не истек, арбитражный суд первой инстанции возложил обязанность рассмотреть заявление от 19.08.2008 по существу и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 15.12.2008 по делу N А04-7458/08-9/361 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права.

По мнению таможенного органа, у суда отсутствовали правовые основания для возврата излишне уплаченных средств, поскольку изменения в сведения о товаре, заявленные в таможенной декларации, в установленном порядке не вносились, документы, подтверждающие факт излишней уплаты, декларантом не представлены, отсутствует решение о признании незаконными действий (решения) таможенного органа по принятию, либо не принятию заявленной декларантом таможенной стоимости. Так же Благовещенской таможней указано на то, что декларантом при подтверждении заявленной таможенной стоимости представлены не достоверные документы, в частности в счетах-фактурах, выставленных иностранным партнером, отсутствуют подписи главного бухгалтера, кроме того, при запросе дополнительных документов декларант отказывался представлять коммерческие, платежные и расчетные документы, таможенная стоимость декларантом была определена самостоятельно с учетом её корректировки.

В судебном заседании представитель Благовещенской таможни доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, а представитель заявителя, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с внешнеторговыми контрактами от 27.12.2004 N HLSZ-121-2004-АО70, от 25.06.2006 N HLHH-451-2206-AOO2 от 25.06.2006, от 10.09.2007 N HLHH-443-2007-AO6 предпринимателем осуществлялось перемещение лома черных металлов и рельсов, бывших в употреблении, через таможенную границу Российской Федерации.

Заявителем в период с 25.01.2005 по 12.10.2007 оформлены грузовые таможенные декларации на данный товар и внесены таможенные платежи на счет Благовещенской таможни. При определении размера таможенной стоимости заявитель руководствовался ценовой информацией таможенного органа, которая не соответствовала цене сделки.

Полагая, что, поскольку предпринимателем в подтверждение таможенной стоимости товара, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами, были представлены все необходимые документы, и у таможенного органа отсутствовали правовые основания для определения таможенной стоимости товаров иным методом, заявитель обратился в Благовещенскую таможню с заявлением от 19.08.2008 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин при экспорте товара в сумме 1 320 277 руб. 89 коп.

26.08.2008 таможенный орган письмом N 20-12/6545 отказал предпринимателю в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, сославшись на отсутствие у предпринимателя на 19.08.2008 излишней уплаты таможенных пошлин. Так же таможенным органом указано на то, что возврат таможенных пошлин, налогов может быть произведен по заявлению налогоплательщика, если заявление им подано не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Считая решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), являющихся основанием для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

Таможенный орган, на счет которого были уплачены таможенные пошлины и налоги, обязан возвратить плательщику излишне уплаченные суммы таможенных платежей по его заявлению, которое может быть подано не позднее трех лет со дня уплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности, а также в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

Из изложенного следует, что правовым основанием для возврата уплаченных таможенных платежей является факт их излишней уплаты - не соответствие размера уплаченных таможенных платежей фактической обязанности декларанта по их уплате. Причем указанные выше нормы не предусматривают в качестве обязательного условия возврата таможенных платежей внесение изменений в сведения о товаре, заявленные в таможенной декларации, наличие решения о признании незаконными действий (решения) таможенного органа по принятию, либо не принятию заявленной декларантом таможенной стоимости.

В этой части доводы апелляционной жалобы таможенного органа являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется иными названными в Законе о таможенном тарифе методами, применяемыми последовательно.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и нашло подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы, предприниматель определил размер таможенной стоимости товара исходя из ценовой информации таможенного органа, который, не обосновав отсутствие возможности определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами, предложил предпринимателю использовать информацию о ценах внешнеторговых сделок с однородными товарами.

Как следует из сведений содержащихся во внешнеторговых контрактах от 27.12.2004 N HLSZ-121-2004-АО70, от 25.06.2006 N HLHH-451-2206-AOO2 от 25.06.2006, от 10.09.2007 N HLHH-443-2007-AO6, в паспорте сделки, грузовых таможенных декларациях, корректировках таможенной стоимости, в счетах-фактурах сумма излишне начисленных и уплаченных таможенных платежей составила 1 320 277 руб. 93 коп. При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Благовещенской таможней произведена сверка сумм вывозной таможенной пошлины уплаченной по КТС за 2005-2007 годы и заявленной в требовании. В соответствии с произведенной корректировкой таможенной стоимости разница между корректировкой и таможенными платежами, размер которых должен был быть определен по цене сделки с ввозимыми товарами, составляет 1 320 277 руб. 93 коп.

В этой связи довод таможенного органа об отсутствии правовых оснований и обстоятельств, свидетельствующих об излишней оплате предпринимателем таможенных платежей, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка таможенного органа на отсутствие в счетах-фактурах подписи главного бухгалтера как на основание недостоверности указанных в них сведений не может быть признана обоснованной, поскольку как правильно указал арбитражный суд первой инстанции выявленный недостаток не является существенным, не изменяет содержание сделки и не свидетельствует о недостоверности сведений.

Не доказан таможенным органом факт истребования у декларанта дополнительных документов, отказа от их представления, а также обязательность наличия у декларанта и необходимость представления калькуляции стоимости вывозимых товаров.

Является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске заявителем трехлетнего срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей, установленного частью 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, в отношении платежей, осуществленных декларантом до 14.08.2005. Следовательно, в этой части, с учетом заявленных требований и избранного способа защиты нарушенного права, предпринимателю обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Возлагая на таможенный орган обязанность рассмотреть заявление предпринимателя от 19.08.2008 по существу и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, срок по которым, установленный частью 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, не истек, арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 4 статьи 201 АПК РФ, предусматривающей обязанность государственного органа устранить, допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, установленные судом. О необходимости применения данной нормы было заявлено предпринимателем при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

Учитывая, что нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Благовещенской таможни не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15 декабря 2008 года по делу N А04-7458/08-9/361 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Благовещенской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

В.Ф. Карасёв А.И. Михайлова