Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 06АП-143/2009

г. Хабаровск

9 февраля 2009 г.

N 06АП-143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гричановской Е.В.,

Судей: Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились

от ответчика: представители не явились

от третьего лица: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Дальний Восток"

на решение от 11.12.2008

по делу N А04-7450/08-23/296

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривала судья О.П.Косарева

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Дальний Восток"

к индивидуальному предпринимателю Чубарову Анатолию Вадимовичу

3 лицо - общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Заслонъ"

о взыскании 107 4000 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Дальний Восток" в лице филиала "Управление по Амурской области" (далее - Росгосстрах, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чубарову Анатолию Вадимовичу о взыскании ущерба в размере 107 400 рублей в порядке суброгации.

Иск обоснован тем, что в результате произошедшей в ночь на 22.09.2006 кражи товароматериальных ценностей, причинен ущерб ИП Секлетовой И.И., застраховавшей в ООО "Росгосстрах - Дальний Восток" имущество, находящееся в торговом павильоне, принадлежащем ИП Чубарову А.В. и переданном по договору аренды от 01.12.2005 N 20 в пользование ИП Секлетовой И.И. Страховая компания в счет страхового возмещения на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2008 оплатила ИП Секлетовой И.И. 107 400 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика на основании статей 15, 965 ГК РФ и пункта 2.1.4 договора аренды N 20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Заслонъ".

Решением от 11.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не доказан факт наличия оснований для привлечения к ответственности арендодателя так как договор аренды нежилого помещения не был зарегистрирован в установленном порядке и его нельзя признать заключенным и порождающим какие-либо правовые последствия.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Амурской области, Росгосстрах обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права при ошибочном выводе о заключении договора на срок не менее года и необходимости его государственной регистрации. Так, заявитель указал, что материалами дела подтверждается невыполнение ИП Чубаровым А.В. своих договорных обязательств по обеспечению охраны арендованного объекта во внерабочее время.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает принятый по делу судебный акт законным и просит оставить его без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2005 между ИП Чубаровым А.В. (арендодатель) и ИП Секлетовой И.И. (арендатор) заключен договор N 20 аренды стационарного торгового места общей площадью 20,84 кв.м в Универсальном магазине по адресу: г.Свободный, ул. Ленина, 70 на срок до 31.12.2006.

По полису от 07.12.2005 серии 4100 N 0057854 ИП Секлетова И.И. застраховала у ООО "Росгоссрах - Дальний Восток" товары в обороте (меховые изделия - шапки, воротники, косынки), находящиеся по адресу: г.Свободный, ул. Ленина, 70 с программой страхового покрытия: пожар, удар молнии, взрыв, падение пилотируемого летательного объекта, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой, буря, шторм, ураган, град, оползень, наводнение, землетрясение со сроком действия договора с 07.12.2005 по 06.12.2006.

Согласно пункту 2.1.4. договора аренды N 20 на арендодателя была возложена обязанность по обеспечению охраны объекта во внерабочее время. При этом в силу пункта 2.2.2. договора арендатор, был обязан отвечать за сохранность своих товаров в рабочее время.

01.01.2006 ИП Чубаровым А.В. с ООО "Частное охранное агентство "Заслонъ" заключен договор на предоставление охранных услуг в здании магазина по адресу: г.Свободный, ул. Ленина, 70, по условиям которого охранное агентство обязалось обеспечивать порядок допуска на охраняемый объект; соблюдение правил противопожарной безопасности; пресекать противоправные действия и посягательство на имущество собственника.

Согласно постановлению следственного отдела при Свободненском ГРОВД от 22.11.2006 неизвестные лица в ночь на 22.09.2006, разбив окно в магазине ЦУМ, проникли в меховой салон "Ирина", принадлежащий ИП Секлетовой И.И., и похитили меховые изделия. В результате хищения товароматериальных ценностей (меховых изделий) ИП Секлетовой И.И. был причинен ущерб в размере 107 400 рублей.

На основании уведомления о наступлении страхового случая и решения Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2008 по делу N А04-2835/07-23/98 ИП Секлетовой И.И. 21.12.2007 произведена страховая выплата в сумме 107 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2007 N 10693.

Реализуя свое право требования в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, ООО "Росгосстрах - Дальний Восток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден решением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2008 по иску ИП Секлетовой И.И. к ООО "Росгосстрах-Дальний Восток" о взыскании страхового возмещения в сумме 107 400 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу названной нормы предметом требования являются убытки, возмещенные страховщиком. Следовательно, при разрешении спора о взыскании этих убытков надлежит исследовать, имеются ли основания для возложения на ответчика ответственности за их причинение, то есть наличие виновного поведения и причинная связь между таким поведением и возникшими убытками, размер которых также подлежит доказыванию.

Заявляя исковые требования, истец полагает, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ИП Чубаровым А.В. своих обязанностей по охране материальных ценностей по договору аренды N 20.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая судебный акт об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01.12.2005 заключен сроком более одного года (с 01.12.2006 по 31.12.2006), в связи с чем подлежал государственной регистрации, между тем, суду не представлены сведения, подтверждающие государственную регистрацию данного договора, следовательно, он является незаключенным и арендодатель не обязан отвечать за сохранность похищенного имущества.

Поскольку договор аренды от 01.12.2005 не зарегистрирован, а в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, Шестой арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что этот договор следует признать незаключенным. В связи с чем апелляционный суд отклоняет ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком нарушен пункт 2.1.4 договора аренды, предусматривающий обязанность арендодателя обеспечивать охрану объекта.

Также отклоняется довод заявитель жалобы о том, что договор аренды заключался на срок менее года в связи с чем не требовал государственной регистрации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году.

Кроме этого, договор охраны, заключенный между ответчиком и ООО "ЧОА "Заслонъ", не может служить основанием для ответственности ответчика перед арендатором торгового места, поскольку под охрану, согласно условиям данного договора, принимался объект - магазин ЦУМа, а обязанность ООО ЧОА "Заслонъ" по охране материальных ценностей, принадлежащих арендаторам, не предусмотрена.

С учетом изложенного, поскольку договор аренды нежилых помещений от 01.12.2005 не влечет никаких правовых последствий для сторон, а истцом других доказательств наличия обязательств между ИП Секлетовой И.И. и ответчиком и обязанности его в совершении определенных действий не представлено, то есть истцом не доказаны условия наступления ответственности в виде возмещения убытков, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2008 по делу N А04-7450/08-23/296 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

И.В.Иноземцев Т.С.Кустова